Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А33-9061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 июня 2022 года


Дело № А33-9061/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 176 300 руб. 06 коп. гарантийного удержания по договору субподряда №КС-1/19, 6 757 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 22.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 176 300 руб. 06 коп. за период с 23.03.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» и ООО «Компания СВАРОГ» заключен Договор субподряда № КС-1/19 от 20.03.2019 (договор).

Согласно пункту 2.9 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств, ООО «ГК «СибЭИ» производило гарантийное удержание в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Удержано гарантийного удержания на общую сумму 2 223 985 руб. 97 коп.

Срок возврата гарантийного удержания определяется от даты подписания последнего акта приемки-передачи результата работ по Договору. При исследовании обстоятельств настоящего дела №А33-12058/2021 судом установлено, что подписание последнего акта КС-2 состоялось 28.10.2019.

28.10.2021 наступил срок возврата гарантийного удержания в 100 % объеме, в сумме 2 223 985 руб. 97 коп.

Решением АС Красноярского края от 30.09.2021 по делу №А33-12058/2021 произведён зачет 60 % гарантийного удержания в размере 1 334 391 руб. 58 коп. по неотработанному авансу в размере 1 455 713 руб. 89 коп.

29.10.2021 ООО «Компания СВАРОГ» в адрес ООО «ГК «СибЭИ» направило Претензию (исх. №103/10-21) о возврате гарантийного удержания в размере 889 594 руб. 39 коп.

22.12.2021 Письмом исх. СибЭИ-М-1164, ООО «ГК «СибЭИ» произвело зачет:

1. Остатка задолженности по неотработанному авансу в рамках дела А33-12058/2021 на сумму 121 322 руб. 31 коп.

2. Неотработанного аванса по договору №КС-3/19 от 20.03.2019 в размере 591 972 руб.

Таким образом, за ООО «ГК «СибЭИ» числится задолженность в размере 176 300 руб. 06 коп.

09.02.2022 в адрес ООО «ГК «СибЭИ» направлена Претензия с требованиями об оплате гарантийного удержания в размере 176 300 руб. 06 коп., а также пени в размере 1 692 руб. 48 коп.

Также истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 176 300 руб. 06 коп. за период с 06.11.2021 по 22.03.2022, размер процентов - 6 757 руб. 37 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

06.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что пунктом 8.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,01% которая и надлежит взысканию, просрочку надлежит исчислять с 01.03.2022, указывает на распространение на ответчика с 01.04.2022 действия моратория.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» заключен договор подряда № КС-1/19.

Вышеуказанный договор является договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в деле А33-12058/2021 и настоящем деле совпадают, в том числе, и процессуальными статусами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 по делу №А33-12058/2021 произведён зачет 60 % гарантийного удержания в размере 1 334 391 руб. 58 коп. по неотработанному авансу в размере 1 455 713 руб. 89 коп.

29.10.2021 ООО «Компания СВАРОГ» в адрес ООО «ГК «СибЭИ» направило Претензию (исх. №103/10-21) о возврате гарантийного удержания в размере 889 594 руб. 39 коп.

22.12.2021 Письмом исх. СибЭИ-М-1164, ООО «ГК «СибЭИ» произвело зачет:

1. Остатка задолженности по неотработанному авансу в рамках дела А33-12058/2021 на сумму 121 322 руб. 31 коп.

2. Неотработанного аванса по договору №КС-3/19 от 20.03.2019 в размере 591 972 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018 отмечается, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Судом изучено заявление о зачете встречных требований исх. №СибЭИ-М-1164 от 22.12.2021, направленное ООО «ГК «СибЭИ» в адрес истца, признано соответствующим действующему законодательству, в связи с чем зачет встречных требований признается состоявшимся.

Таким образом, за ООО «ГК «СибЭИ» числится задолженность в размере 176 300 руб. 06 коп. (889 594 руб. 39 коп. - 121 322 руб. 31 коп. - 591 972 руб.).

В отношении указанной задолженности из письменных пояснений сторон не усматривается наличие спора.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании 176 300 руб. 06 коп. гарантийного удержания по договору субподряда №КС-1/19.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 757 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 22.03.2022.

В силу пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно пункту 8.1. Договора подряда № КС-1/19 от 20.03.2019 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательства по Договору, на основании письменного требования другой Стороны уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Общий размер пени по Договору не должен превышать 10 % от стоимости неисполненного в срок обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора согласно следующему расчету:

Размер задолженности - 176 300 руб. 06 коп.

Период просрочки – 146 дней (с 06.11.2021 по 31.03.2022)

Размер процентов – 0,01 %

176 300 руб. 06 коп. х 146 х 0,01% = 2 573 руб. 98 коп.

На основании изложенного, требования истца удовлетворяются судом частично в размере 2 573 руб. 98 коп. пени, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 176 300 руб. 06 коп. за период с 23.03.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Вместе с тем Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем, начисление пени на период действия моратория не допустимо.

На основании изложенного, судом произведён расчет пени по 31.03.2022, в части же требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств Арбитражный суд отказывает в удовлетворении изложенного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта.

Исковые требования удовлетворены судом частично (97, 71 %), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 343 руб., на истца – 149 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) 176 300 руб. 06 коп. основного долга, 2 573 руб. 98 коп. пени за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда №КС-1/19, в доход федерального бюджета 6 343 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) в доход федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.А. Красовская