Решение от 19 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19018/2025
г. Хабаровск
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зибаревой Т.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>; Приморский край, Хасанский район, пгт.Посьет, ул.Портовая,41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 8 259 699,10 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность №ДВОСТНЮ-150/Д от 25.09.2025, диплом

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 8 259 699,10 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ616875, ЭЗ617961, ЭК485372, ЭК552215, ЭК824765, ЭК825603, ЭК886926, ЭК959996, ЭЗ617961, ЭЙ898302, ЭК197605, ЭК319458, ЭК418225, ЭК418329, ЭК418399, ЭК418441, ЭК418485, ЭК572472, ЭК659963, ЭК828454, ЭК886926, ЭК887043, ЭК887175, ЭЛ070239, ЭК373750, ЭК377361, ЭК377420, ЭК377470, ЭК418485 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований на основании заявления истца 27.01.2026 исх. №16). Требования мотивированы доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях после уменьшения истцом исковых требований ссылается на неверное определение истцом даты доставки груза по накладной № ЭК828454, в связи с чем, необоснованно заявленная сумма пени составляет 120 876,48 руб. (с учетом уменьшения истцом требований в этой части на 30 219,12 руб.). Кроме того, по накладным №№ ЭК485372, ЭК552215, ЭК824765, ЭК825603, ЭК886926, ЭК959996 вагоны прибыли на станцию назначения ранее указываемого истцом срока, и простаивали по причине занятости путей станции назначения Посьет и невозможности приема груза на подъездные пути грузополучателя. По накладным №№ ЭЗ616875, ЭЙ898302, ЭК373750, ЭК377361, ЭК377470 ответчик указывает на наличие ошибки в расчете суммы пени, а именно: не учтен частичный возврат провозной платы на станции назначения. ОАО «РЖД» ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика одновременно с ходатайством о частичном уменьшении суммы исковых требований.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ноябре-декабре 2024 года с различных станций назначением на станцию Посьет(эксп) ДВост.ж.д. в адрес АО «Торговый порт Посьет (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ616875, ЭЗ617961, ЭК485372, ЭК552215, ЭК824765, ЭК825603, ЭК886926, ЭК959996, ЭЗ617961, ЭЙ898302, ЭК197605, ЭК319458, ЭК418225, ЭК418329, ЭК418399, ЭК418441, ЭК418485, ЭК572472, ЭК659963, ЭК828454, ЭК886926, ЭК887043, ЭК887175, ЭЛ070239, ЭК373750, ЭК377361, ЭК377420, ЭК377470, ЭК418485. Из материалов дела следует, что груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой.

Установив факт несоблюдения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензии от 04.02.2025, 05.02.2025 об уплате пени по спорным отправкам. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Судом признаны обоснованными возражения ответчика по накладной № ЭК828454 ввиду следующего.

Согласно отметкам в накладной, дорожной ведомости, памятке приемосдатчика №93, вагоны 61347589, 61323838, 53742375, 60128121, 55919898 по накладной №ЭК828454 доставлены на станцию назначения и выданы грузополучателю под выгрузку 24.12.2024 (срок доставки истекал 23.12.2024).

В силу статьи 33 УЖТ РФ, груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Просрочка доставки груза по данной накладной составляет 1сут., а не 5сут., как указывает истец, правомерно заявленная сумма пени – 30 219,12 руб. (503 652 руб. провоз.плата * 6% * 1сут. просрочки). Таким образом, пени в размере 120 876,48 руб. (с учетом уменьшения истцом требований в этой части на 30 219,12 руб.) заявлены истцом неправомерно, и не подлежат взысканию с ответчика.

В отношении доводов ОАО «РЖД» по накладным №№ ЭК485372, ЭК552215, ЭК824765, ЭК825603, ЭК886926, ЭК959996 арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Согласно отметкам в накладных №№ ЭК485372, ЭК552215, ЭК824765, ЭК825603, ЭК886926, ЭК959996, груз прибыл на станцию назначения 27.12.2024. Прибывшие на станцию назначения вагоны простаивали с 27.12.2024 по 28.12.2024 на путях общего пользования станции Посьет в ожидании подачи под выгрузку в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя АО «Торговый порт Посьет», о чем составлены акты общей формы №2/1671 от 27.12.2024, №2/1695 от 28.12.2024 на начало и окончание простоя.

В адрес АО «Торговый порт Посьет» направлены уведомления о прибытии груза на станцию назначения и постановке его на простой. Согласно отметкам в накладных, выгрузка груза осуществлена грузополучателем 28.12.2024. Эта дата указана истцом в качестве даты фактического прибытия грузов.

Перевозчиком оформлена накопительная ведомость №250201 для внесения грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2025 по делу № А51-14856/2025 установлен факт простоя вагонов по накладным №№ ЭК485372, ЭК552215, ЭК824765, ЭК825603, ЭК886926, ЭК959996 в период с 27.12.2024 по 28.12.2024 на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, с АО «Торговый порт Посьет» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата на основании статьи 39 УЖТ РФ, в том числе по накопительной ведомости №250201. Решение, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вступило в законную силу.

Поскольку документально, в том числе при рассмотрении арбитражного дела А51-14856/2025, подтверждена невозможность подачи прибывших в адрес АО «Торговый порт Посьет» вагонов под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, что явилось основанием для взыскания с грузополучателя платы за нахождение вагонов на пути общего пользования, начисление неустойки за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ за период простоя вагонов на станции назначения в ожидании подачи на путь необщего пользования по накладным №№ ЭК485372, ЭК552215, ЭК824765, ЭК825603, ЭК886926, ЭК959996 является неправомерным.

Учитывая простой вагонов на станции назначения по независящей от перевозчика причине 1сут., просрочка доставки груза по перечисленным накладным составила на 1сут. меньше, чем указывает истец, по накладной № ЭК959996 просрочка отсутствует. В связи с чем, в части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по данным накладным в размере 129 747,24 руб. судом отказано по изложенным выше основаниям.

При проверке расчета пени судом установлено, что расчет по накладным №№ ЭЗ616875, ЭЙ898302, ЭК373750, ЭК377361, ЭК377470произведен истцом из размера провозной платы, взысканной на станции отправления.

Согласно статье 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В железнодорожных накладных №№ ЭЗ616875, ЭЙ898302, ЭК373750, ЭК377361, ЭК377470 имеются отметки о том, что на станции назначения установлен перебор тарифа. Внесение плательщиком провозной платы в размере, указанном в накладной в столбце «Тариф», соответствующем сумме платежей, взысканной на станции отправления (графа 79 накладной) за вычетом перебора тарифа (графа 80 накладной) подтверждается скриншотом экрана раздела «Провозная плата» из программы «ЭТРАН» по каждой накладной, детальным расчетом провозной платы по каждому вагону.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что перебор тарифа произведен перевозчиком на станции назначения после взыскания дополнительной провозной платы в том же размере, о чем имеются отметки в накладных. В связи с чем, размер провозной платы остался в прежнем размере.

Вместе с тем, истцом в обоснование данного довода, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства списания перевозчиком со счета плательщика денежных средств в качестве дополнительной платы на станции назначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что провозная плата, учитываемая при расчете размера неустойки по накладным №№ ЭЗ616875, ЭЙ898302, ЭК373750, ЭК377361, ЭК377470 составляет размер, указанный в накладной в столбце «Тариф» за вычетом перебора тарифа, указанного в графе 80. В этой части доводы ответчика признаны судом правомерными. В связи с перерасчетом неустойки, исходя из суммы провозной платы, с учетом произведенного на станции назначения частичного возврата по каждой из приведенных накладных, требования в части взыскания неустойки в размере 129 747,24 руб. являются необоснованными.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой (кроме накладной № ЭК959996), требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза признаны судом обоснованными в размере 7 810 830,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, признанная судом обоснованной сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 5 467 581 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения судом суммы пени по статье 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 8 295 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>) пени в размере 5 467 581 руб., расходы по государственной пошлине в размере 257 966 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 295 руб., оплаченную по платежному поручению №3140 от 07.11.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева