Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А57-25797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25797/2023
26 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10», в лице конкурсного управляющего ФИО2,


заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области,

ООО «Империя»,


о признании незаконным отказа в выдаче конкурсному управляющему ООО «СМУ 10» ФИО2 квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в отношении ООО «СМУ 10»,


при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области - ФИО5 по доверенности от 10.05.2023, ФИО6 по доверенности от 30.01.2023,



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Империя» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменную позицию, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ при участии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом государственной регистрации Общества является: 400012, <...>.

21.07.2021 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении адреса Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений за государственным регистрационным номером 2213400262777.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 28.08.2021.

Определением суда от 26.05.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10».

Определением суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

18.07.2023 от конкурсного управляющего в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области, осуществляющую функции оператора удостоверяющего центра Федеральной налоговой службы, поступило устное обращение о выдаче электронной подписи в отношении ООО «СМУ 10».

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса Общества Инспекцией на основании части 2.3 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) отказано в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе в выдаче квалифицированной электронной подписи руководителя Общества, не соответствуют закону, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Федерального закона № 63-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ определено, что электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи представляет собой электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления.

Частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; уникальный ключ проверки электронной подписи; наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 названного закона, - для квалифицированного сертификата.

В пункте 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ определено, что квалифицированный сертификат должен содержать, в том числе следующую информацию: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Таким образом, нормами законодательства об электронной подписи предусмотрено требование о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит, в том числе информацию о месте нахождения юридического лица.

Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи; подтверждение достоверности представленных заявителем сведений осуществляется одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 названного закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата (часть 2.3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).

Судом установлено, что при рассмотрении заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи Инспекцией совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием сведений из государственных информационных ресурсов, в том числе ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается и регистрирующим органом не оспаривается тот факт, что представленный конкурсным управляющим комплект документов формально соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Поскольку в ходе проверки выявлено наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении местонахождения Общества, суд пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в выдаче заявителю квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Так, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата только после подтверждения достоверности сведений, подлежащих включению в его состав, в противном случае он отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Анализ изложенных выше норм позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о том, что юридическому лицу, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, удостоверяющий центр отказывает в услуге по выдаче КЭП на основании части 2.3 статьи 18 Закона № 63-Ф3.

Заявитель ссылается на факт признания Общества несостоятельным (банкротом), а также указывает на недопустимость государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что 21.08.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (ГРН записи 2213400308163).

При этом, суд отмечает, что факт признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом) не отменяет записи Инспекции в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса Общества.

В силу требований действующего законодательства изменение адреса юридического лица, признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица путем предоставления заявления по форме № Р13014.

Проанализировав положения статей 20, 23 Закона № 129-ФЗ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.02.2005 № 13035/04, суд приходит к выводу, что изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес.

Следовательно, в рассматриваемом случае у заявителя имеется объективная возможность зарегистрировать в ЕГРЮЛ достоверный адрес места нахождения в пределах субъекта РФ, где зарегистрировано юридическое лицо (г. Волгоград) и устранить препятствие для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу № А70-25967/2022, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А13-3543/2022, а также в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 09.03.2023 № ПА-3-24/3350@, от 17.08.2022 № ЕА-3-26/8820@.

На основании изложенного оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в отказе выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, являются правомерными, соответствуют требованиям действующего законодательства и осуществлены в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова