Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-101188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2023 года

Дело №

А56-101188/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-101188/2020,



у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Арт-Банкеринг», адрес местонахождения: Эстонская Республика, Харьюский уезд, Таллин, район Кесклинн, ул. Роозикрантси, <...>, регистрационный код 11760725 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-214, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 178 651 доллар США 82 цента, 70 270 евро 86 центов, 35 098 английских фунтов, составляющих сумму убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного топлива.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 с Общества в пользу Товарищества взыскано 178 651 доллар США 82 цента в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа в возмещение убытков, 81 401 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 31.03.2022 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения от 31.03.2022 опечатку, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Арт-Банкеринг» сумму убытков за поставку некачественного топлива в размере 130 551 долларов США 82 цента в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 485 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела № А56-101188/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 решение от 31.03.2022 отменено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 130 551 доллар США 82 цента в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа в возмещение убытков, 81 401 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить иск без рассмотрения в связи необходимостью рассмотрения требований Товарищества как реестровых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент перехода к рассмотрению дела № А56-101188/2020 по правилам суда первой инстанции, Общество было признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена следующая за наблюдением процедура конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным, однако в дополнении к отзыву указывает на отсутствие основания для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на наличие безусловного основания для его отмены.

От Общества поступили возражения на отзыв Товарищества, в которых оно просило отменить обжалуемое постановление.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 14.02.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2018 Товарищество (покупатель) и Общество (продавец) заключили контракт № 01/02-04В (далее – Контракт), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить судовые припасы, поставляемые в таможенном режиме перемещение припасов, необходимые для материально-технического снабжения морских и(или) речных судов, осуществляющих международные и внутренние перевозки товаров (грузов) и пассажиров, для их нормальной эксплуатации.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и/или ТУ, и/или ИСО 8217:2005/2010 и должно подтверждаться паспортом (сертификатом) качества. Качество товара будет определяться в соответствии с международными методами определения качества.

Товар поставляется продавцом на условиях FOB (борт номинированного судна) в соответствии с терминами Инкотермс 2000, в срок, по наименованию, ассортименту, количеству и цене единицы товара, согласуемым сторонами дополнительно на основании приложений (дополнений) к Контракту.

Согласно пункту 4.4 Контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем:

- по количеству – количеством товара, поставляемого продавцом и принимаемого покупателем, является количество товара, указанное в бункерной расписке (накладной на поставку бункерного топлива), которое является окончательным и обязательным для обеих сторон, за исключением случаев подлога или явной ошибки;

- по качеству – в соответствии с паспортом (сертификатом) качества, оформленным в установленном порядке в соответствии с ГОСТом и/или ТУ, и/или ИСО 8217:2005/2010.

Судовые припасы используются покупателем за пределами таможенной территории Российской Федерации (пункты 5.3 Контракта).

В течение погрузки товара на номинированное судно должен производиться отбор проб капельным методом, согласно стандартной процедуре правил МАРПОЛ (пункт 4.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта бункерная расписка подписывается капитаном или старшим механиком номинированного судна (представителем грузополучателя) и заверяется судовой печатью.

Согласно требованиям пункта 7.5 Контракта, в случае возникновения разногласий по качеству поставленного товара, окончательный анализ этого товара должен быть произведен независимой лабораторией, согласованной обеими сторонами Контракта. Результаты этого анализа признаются сторонами окончательными. При этом расходы по оплате услуг лаборатории относятся на сторону, допустившую нарушения по качеству.

Согласно направленной в адрес продавца 24.04.2019 номинации № 186641, в рамках Контракта поставке подлежало топливо IFO 380 RGM 380 сер. 3,5%, соответствующее по качеству ISO-8217:2010.

Общество 30.04.2019 осуществило поставку бункерного топлива ТМСУ 380 (ИФО 380) на борт теплохода «Генка», номинированного покупателем. Топливо было поставлено в порту Санкт-Петербург, что подтверждено бункерной распиской от 30.04.2019 № П-43, подписанной капитанами выдающего топливо танкера бункеровщика «Арал» и т/х «Генка». При поставке топлива были отобраны пробы, номера которых зафиксированы в бункерной расписке: 38035504, 38035503, 38035502, 38035501.

В свою очередь, Товарищество исполнило обязательство по оплате поставленного топлива в размере 393 000 доллара США по счету от 30.04.2019 № 30/04.

Впоследствии от судовладельца т/х «Генка» по электронной почте в адрес Товарищества поступила претензия о том, что на судне дважды произошло заклинивание двигателя в результате использования топлива, которое было погружено на борт т/х «Генка» в порту Санкт-Петербург по бункерной накладной от 30.04.2019 № П-43. Судно было взято на буксир и отбуксировано к порту Ханко (Финляндия), где топливо было слито из танков судна, а танки были зачищены.

При этом были произведены анализы как проб, взятых при бункеровке судна, так и проб, взятых из танков судна по приходу судна в порт Ханко.

Все анализы и пробы из танков судна были произведены английской лабораторией «Брукс Белл» при участии представителя продавца Алексея Вейсера, кандидатура которого была одобрена продавцом в электронной переписке от 20.05.2019.

Проба, отобранная при бункеровке судна т/х «Генка» в порту Санкт-Петербург № 38035504, была предоставлена непосредственно Обществом, которое 11.06.2019 уведомило Товарищество о том, что результаты исследования именно этой пробы будут являться окончательными и не будут подлежать обжалованию.

Анализы всех проб, произведенные специалистами лаборатории «Брукс Белл» (в том числе № 38035504), показали наличие в топливе хлоридов органического происхождения, что означает нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 и 5.5 Международного стандарта ISO-8217:2010 по качеству топлива.

Из отчета сюрвейера Михаила Теора следует, что качество топлива не являлось причиной поломки двигателя судна, о чем свидетельствует количество предположительно поврежденных деталей.

Товарищество в порту Ханко сняло некачественное топливо с борта т/х «Генка» и зачистило танки от остатков топлива. При этом Товарищество нашло возможность реализовать снятое с борта судна топливо компании Алексела.

Как указала Товарищество, в результате поставки некачественного топлива оно понесло убытки в размере:

- 178 651,82 долларов США – разница между стоимостью приобретенного топлива и стоимостью его реализации;

- 70 270, 86 евро – расходы на услуги сюрвейера, услуги по снятию топлива с борта т/х «Генка», услуги компании «Трансфеника» по зачистке танков т/х «Генка», стоимость привлечения судов Скорпион и Кристалуотер в порту Ханко, стоимость юридических услуг фирмы «Хафния», стоимость услуг компании Трансфеника по проведению анализа топлива;

- 35 098 фунтов стерлингов – услуги компании «Брукс Белл».

В связи с изложенным Товарищество направило в адрес Общества претензию от 10.07.2020 с требованием о возмещении убытков.

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, учтя выводы экспертного заключения от 17.12.2021 № 21/102-А56-101188/2020 по результатам проведенной в суде первой инстанции в целях установления качества поставленного ответчиком топлива судебной экспертизы, подтвердившей поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям Контракта, а также учтя недоказанность истцом того, что поломка двигателя была связана с качеством топлива, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции находит обжалованный по делу судебный акт подлежащим отмене, а исковое заявление Товарищества – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного топлива и стоимостью его реализации в сумме 130 551 долларов США 82 цента.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции должен был оставить иск Товарищества без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) по делу № А56-15047/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) по делу № А56-15047/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-15047/2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим Общества ФИО1 в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела 20.09.2022 было представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-15047/2022, текст которого опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении Общества процедура наблюдения была введена 28.03.2022.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Товариществом 12.11.2020, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

С учетом изложенного в отсутствие ходатайства Товарищества о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции разрешил спор по существу, посчитав, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В том же пункте 28 Постановления № 35 суд надзорной инстанции разъяснил, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства по делу № А56-15047/2022 принято 19.07.2022.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела № А56-101188/2020 по правилам суда первой инстанции.

Резолютивная часть постановления по настоящему делу объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления по настоящему делу изготовлен 28.09.2022.

На момент принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена процедура конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Исковые заявления, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества до принятия постановления судом апелляционной инстанции, исковое заявление Товарищества подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что заявленные Товариществом требования возникли до возбуждения дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) и не являются текущими.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии апелляционным судом обжалованного по делу постановления при неправильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Поскольку у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения требований Товарищества по настоящему делу в порядке общего искового производства, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд кассационной инстанции в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление Товарищества без рассмотрения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность судебных актов при условии подачи соответствующей жалобы, поэтому судом округа не подлежат рассмотрению доводы Товарищества об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 31.03.2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, следует возвратить из федерального бюджета Товариществу государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-101188/2020 отменить.

Исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Арт-Банкеринг» оставить без рассмотрения.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Арт-Банкеринг», адрес местонахождения: Эстонская Республика, Харьюский уезд, Таллин, район Кесклинн, ул. Роозикрантси, <...>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.04.2022 № 22.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Арт-Банкеринг», адрес местонахождения: Эстонская Республика, Харьюский уезд, Таллин, район Кесклинн, ул. Роозикрантси, <...>, из федерального бюджета 144 582 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 22.10.2020 № 29.



Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



Е.В. Куприянова


Н.Н. Малышева