Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-101188/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101188/2020
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Будылевой М.В.,

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев дело № А56-101188/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,


по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Арт-Банкеринг"

к ООО "Петробалтсервис"

о взыскании,



установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Арт-Банкеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков за поставку некачественного топлива в размере 178 651 доллар США 82 цента, 70 270 евро 86 центов, 35 098 английских фунтов.

Решением суда от 31.03.2022 с ООО «ПетроБалтСервис» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АртБанкеринг» взысканы убытки за поставку некачественного топлива в размере 178 651 доллар США 82 цента в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 401 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 31.03.2022 суд исправил допущенную в резолютивной части решения суда от 31.03.2022 опечатку. Резолютивную часть решения суда от 31.03.2022 изложил в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Арт-Банкеринг» сумму убытков за поставку некачественного топлива в размере 130 551 долларов США 82 цента в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59485 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Определением суда от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением от 23.08.2022 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела №А56-101188/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

14.09.2022 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения по делу. В указанном документе истец также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, при этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является основанием для отложения судебного разбирательства.

20.09.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Петробалтсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Петробалтсервис» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел": https://kad.arbitr.ru/, следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу №А56-15047/2022 в отношении ООО «Петробалтсервис» введена процедура наблюдения.

При этом в рамках настоящего спора исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.11.2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Компанией «Arte Bunkering OU» (покупатель) и ООО «ПетроБалтСервис» (продавец) заключен контракт № 01/02-04В, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить судовые припасы, поставляемые в таможенном режиме перемещение припасов, необходимые для материально-технического снабжения морских и/или речных судов, осуществляющих международные и внутренние перевозки товаров (грузов) и пассажиров, для их нормальной эксплуатации.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и/или ТУ, и/или ИСО 8217:2005/2010 и должно подтверждаться паспортом (сертификатом) качества. Качество товара будет определяться в соответствии с международными методами определения качества.

Согласно пункту 4.4 Контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем:

- по количеству – количеством товара, поставляемого продавцом и принимаемого покупателем, является количество товара, указанное в бункерной расписке (накладной на поставку бункерного топлива), которое является окончательным и обязательным для обеих сторон, за исключением случаев подлога или явной ошибки.

- по качеству – в соответствии с паспортом (сертификатом) качества, оформленным в установленном порядке в соответствии с ГОСТом и/или ТУ, и/или ИСО 8217:2005/2010.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта бункерная расписка подписывается капитаном или старшим механиком номинированного судна (представителем грузополучателя) и заверяется судовой печатью.

Согласно требованиям пункта 7.5. договора, в случае возникновения разногласий по качеству поставленного топлива, окончательный анализ должен быть произведен независимой лабораторией, согласованной сторонами Контракта. Результаты этого анализа признаются сторонами окончательными. При этом расходы по оплате услуг лаборатории относятся на сторону, допустившую нарушения по качеству.

Согласно направленной в адрес продавца 24.04.2019 номинации исх. № 186641, в рамках спорного контракта поставке подлежало топливо IFO 380 RGM 380 сер. 3,5%, соответствующее по качеству ISO-8217:2010.

30.04.2019 ООО «ПетроБалтСервис» осуществило поставку бункерного топлива ТМСУ 380 (ИФО 380) на борт теплохода «Генка» номинированного покупателем. Топливо было поставлено в порту Санкт-Петербург, что подтверждается бункерной распиской №П-43 от 30.04.2019, подписанной капитанами выдающего топливо танкера бункеровщика «Арал» и т/х «Генка».

При поставке топлива были отобраны пробы, номера которых зафиксированы в бункерной расписке: 38035504, 38035503, 38035502, 38035501.

В свою очередь, истец исполнил обязательство по оплате поставленного топлива в размере 393 000 доллара США по счету 30/04 от 30.04.2019.

Впоследствии от судовладельца т/х «Генка» по электронной почте в адрес Истца поступила претензия о том, что на судне дважды произошло заклинивание двигателя в результате использования топлива, которое было погружено на борт т/х «Генка» в порту Санкт-Петербург по бункерной накладной № П-43 от 30.04.2019. Судно было взято на буксир и отбуксировано к порту Ханко (Финляндия), где топливо было слито из танков судна, а танки были зачищены.

При этом были произведены анализы как проб, взятых при бункеровке судна, так и проб, взятых из танков судна по приходу судна в порт Ханко.

Все анализы и пробы из танков судна были произведены лабораторией «ФИО2 л» при участии представителя продавца Алексея Вейсера, кандидатура которого была одобрена продавцом в электронной переписке от 20.05.2019.

Проба, отобранная при бункеровке судна т/х «Генка» в порту Санкт-Петербург № 38035504, была предоставлена непосредственно ответчиком, который уведомил истца 11.06.2019 о том, что результаты исследования именно этой пробы будут являться окончательными и не будут подлежать обжалованию.

Анализы всех проб, произведенные специалистами лаборатории ФИО2 л (в том числе № 38035504), показали наличие в топливе хлоридов органического происхождения, что означает нарушение требований пунктов 5.2., 5.3. и 5.5 Международного стандарта ISO-8217:2010 по качеству топлива.

Истец в порту Ханко снял некачественное топливо с борта т/х «Генка» и зачистил танки от остатков топлива.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он реализовал снятое с борта судна топливо компании Алексела, при этом в результате поставки некачественного топлива истец понес убытки в размере:

- 178 651, 82 долларов США – разница между стоимостью приобретенного топлива и стоимостью его реализации;

- 70 270, 86 евро – расходы на услуги сюрвейера, услуги по снятию топлива с борта т/х «Генка», услуги компании «Трансфеника» по зачистке танков т/х «Генка», стоимость привлечения судов Скорпион и Кристалуотер в порту Ханко, стоимость юридических услуг фирмы «Хафния», стоимость услуг компании Трансфеника по проведению анализа топлива;

- 35 098 фунтов стерлингов – услуги компании ФИО2.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2020 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В целях установления качества поставленного ответчиком топлива, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Может ли проба № 38035502 топлива поставленного по бункеровочной расписке №П-43 от 30.04.2019 года ООО «ПетроБалтСервис» на борт т/х «Генка» считаться репрезентативной?

2. Является ли топливо в предоставленной пробе № 38035502 отобранной 30.04.2019 при поставке топлива по бункеровочной расписке №П-43 от 30.04.2019 ООО «ПетроБалтСервис» на борт т/х «Генка» топливом, которым фактически проводилась бункеровка судна?

3. Имеются ли повреждения тары предоставленной пробы № 38035502?

4. Имеются ли в составе представленной пробы № 38035502 хлорорганические производные и в каком количестве?

5. Соответствует ли топливо поставленное по бункеровочной расписке №П-43 от 30.04.2019 ООО «ПетроБалтСервис» 30.04.2019 в рамках контракта №01/02-04В от 01.02.2018, заключенного с ТОО «Арт-Банкеринг», требованиям ИСО 8217:2005/2010?

6. Каким нормативным правовым актом установлено предельное содержание хлорорганических соединений именно в судовом топливе ТМСУ 380 (ИФО380) сернистое (HS).

7. При каких условиях хлорорганические вещества могут преобразовываться в соляную кислоту? Были ли эти условия на судне? Сколько в процентах образовалось соляной кислоты? Это количество больше или меньше допустимого значения серной кислоты?

8. Если сравнивать серную и соляную кислоту по степени воздействия на оборудование, какая наносит больший вред?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №21/102-А56-101188/2020 от 17.12.2021 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проба топлива ТМСУ являлась репрезентативной на момент отбора, т.е. в момент бункеровки, но в настоящее время ее нельзя считать репрезентативной, поскольку она была упакована в полимерную, а не в стеклянную тару, неизвестны условия ее хранения и вышел срок хранения арбитражных проб нефтепродуктов.

2. Представленное топливо, с высокой долей вероятности, является именно тем топливом, которым фактически проводилась бункеровка судна.

3. При определении содержания органических хлоридов установлено, что их содержание превышает верхний предел определения использованной методики и составляет более 100 мг/кг (100ррm). Топливо, поставляемое по бункеровочной расписке №П-43 от 30.04.2019 ООО «ПетроБалтСервис» в рамках контракта №01/02-04В от 01.02.2018 не соответствует ГОСТ Р 54299-2010 «Топлива судовые. Технические условия», разработанного на основе ISO 8217:2020 по содержанию серы. Кроме того, обнаружение при проведении исследования органических хлоридов, в концентрациях, превышающих допустимое содержание в товарных нефтепродуктах, может рассматриваться как нарушение общих требований стандарта ISO 8217:2020.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты поставленного топлива в сумме 393 000 долларов США, при этом впоследствии истец реализовал снятое с борта судна «Генка» топливо за 181 354,64 долларов США и 81 093,54 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного топлива и стоимостью его реализации в сумме 130 551 долларов США 82 цента.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги сюрвейера, услуги по снятию топлива с борта т/х «Генка», услуги компании «Трансфеника» по зачистке танков т/х «Генка», стоимости привлечения судов Скорпион и Кристалуотер в порту Ханко, стоимости юридических услуг фирмы «Хафния», стоимости услуг компании Трансфеника по проведению анализа топлива, услуг компании ФИО2.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом сюрвейера Михаила Теора при визуальном осмотре мотылевой шейки коленчатого вала и вкладышей коренных подшипников были обнаружены царапины, которые образовались, скорее всего, из-за частиц грязи и частичного износа внешнего слоя, при этом эти повреждения не являются повреждениями, связанными с топливом. Количество предположительно поврежденных деталей достаточно велико, и далеко выходит за рамки ущерба, которое могло нанести топливо.

В заключении ФИО3 – химика лаборатории «ФИО2 л» содержится вывод об отсутствии сомнений в том, что характеристики испытуемого топлива привели к повреждению двигателей. Вместе с тем, указанный вывод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на осмотре места повреждения двигателей, находится в противоречии с результатами осмотра и выводами лица, осматривавшего повреждения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные убытки понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного топлива по контракту.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела счета на оплату не свидетельствуют о несении истцом расходов.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-101188/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» ИНН <***> в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АртБанкеринг» адрес местонахождения: Эстония, 10119, Харьюский уезд, Таллин, район Кесклинн, Нарвское шоссе, дом 13 сумму убытков за поставку некачественного топлива в размере 130 551 доллар США 82 цента, в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 401 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева