Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А76-14673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14673/2020
21 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, АО «ФПК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД», п.г.т. Петра Дубрава, Самарская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Мехпрачечная ЮУЖД»),

об обязании, о взыскании 6324 руб. 03 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» к АО «ФПК» о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии в судебном заседании представителя АО «ФПК» – ФИО2 (доверенность от 13.03.2020 № 112-Д),

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» с требованиями:

-истребовать имущество по адресу: <...>, включающее в себя нежилое помещение № 4 площадью 13,4 кв.м. на антресоли первого этажа на отметке + 2,83м. в Механизированной прачечной, общей площадью 4057,9 кв.м.;

-обязать подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, включающее в себя нежилое помещение № 4 площадью 13,4 кв.м. на антресоли первого этажа на отметке + 2,83м. в Механизированной прачечной, общей площадью 4057,9 кв.м.;

-взыскать арендную плату за все время пользования имуществом в размере 6324 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «ФПК» указал, что спорное имущество передано ответчику во временное пользование по договору аренды от 04.05.2018 №ФПК/06/А/9780/18/000091. Арендодатель направил 13.12.2019 в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, однако, после прекращения действия договора аренды имущество арендодателю не возвращено. Денежные средства за пользование имуществом не уплачены.

Исковое заявление подано посредством заполнения 21.04.2020 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 22.04.2020 (л.д.3).

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 вышеназванного договора аренды от 04.05.2018 №ФПК/06/А/9780/18/000091 предусмотрено рассмотрение споров, возникших при исполнении договора, в Арбитражном суде Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 11.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.77-78), в котором высказал возражения относительно требований истца. Указал на то, что истец злоупотребляет правом, ставя ответчика в заведомо невыгодное положение, так как спорные помещения используются арендатором для стирки и обработке имущества пассажирских вагонов по иным с арендодателем договорам. Также ответчик пояснил, что оплата спорной задолженности была им произведена, однако истец возвратил денежные средства обратно.

Кроме этого, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 04.05.2018 №ФПК/06/А/9780/18/000091, выраженный в уведомлении от 13.12.2019 №23006/ФПКФУр об одностороннем расторжении договора по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ (л.д.87-91).

Доводы по встречному иску аналогичны возражениям на первоначальный иск.

Определением от 30.07.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Одновременно суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора АО «ФПК» представлены возражения на встречный иск (л.д.127-129), согласно которым у арендодателя имеется безусловное право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределённый срок, что исключает возможность квалификации действий арендодателя по одностороннему отказу от исполнения договора как злоупотребление правом; указал, что постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.20120 по делу №А40-270680/2019 обществу «Мехпрачечная СвЖД» отказано в признании недействительным одностороннего отказа АО «ФПК» от исполнения договора оказания услуг №ФПК-255/10 от 20.04.2010, на который истец по встречному иску ссылается во встречном иске.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2020, ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» явку представителя не обеспечило, о месте и времени заседания извещено в соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.136).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.135).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании судом был рассмотрен ранее отложенный вопрос об уточнении требований по первоначальному иску (л.д.124-125). АО «ФПК» просит обязать ответчика возвратить по акту приёма-передачи недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, включающее в себя нежилое помещение №4 площадью 13,4 кв.м. на антресоли первого этажа на отметке +2,83 м Механизированной прачечной, общей площадью 4057,9 кв.м.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» пояснил, что требования №1 и №2 объединены в одно требование с его приведением в соответствие с фактическими обстоятельствами. Требование о взыскании долга подлежит рассмотрению судом.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.

От общества «Мехпрачечная ЮУЖД» поступило ходатайство о приобщении доказательств, к которым приложено платежное поручение № 709 от 02.12.2020 на 22 965,87 руб. (л.д.143, 143-оборот).

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» явку представителя также не обеспечило, дополнительных доказательств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» по имеющимся доказательствам по правилам ч.3 ст.156,163 АПК РФ.

Истец по основному иску в заседании подтвердил, что денежные средства по платежному поручению № 709 от 02.12.2020 на 22 965,87 руб. (л.д.143-оборот), исходя из назначения платежа, поступили в счет оплаты по рассматриваемому договору. На дату судебного заседания денежные средства обществу «Мехпрачечная ЮУЖД» не возвращены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (арендодатель) и ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» (арендатор) подписан договор аренды от 04.05.2018 №ФПК/06/А/9780/18/000091 (л.д.24-30), по условиям которого арендатору передаются во временное владение и пользование помещение №4 площадью 13,4 кв.м. на антресоли первого этажа на отметке +2,83 м в Механизированной прачечной, общей площадью 4057,9 кв.м. по адресу: <...>, сроком действия на 11 месяцев.

К договору аренды сторонами подписаны приложение №1, содержащее основные характеристики предаваемого в аренду имущества, схему расположения помещений, приложение №2 расчёт арендной платы, а также акт приёма- передачи имущества в аренду (л.д. 30,31).

13.12.2019 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление №23006/ФПКФУр об одностороннем расторжении договора в порядке статей 450.1, 610 ГК РФ и п. 2.4 договора аренды и необходимости осуществить возврат переданного в аренду имущества (л.д. 34,35-36).

Уведомление содержит указание на то, что договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения уведомления.

Не согласившись с данным уведомлением общество «Мехпрачечная ЮУЖД» обратилось в суд с иском о признании указанного уведомления недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-270680/2019 от 17.06.2020 г., между АО «ФПК» (заказчик) и обществом «Мехпрачечная СвЖД» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 №ФПК-255/10, в соответствии с которым общество «Мехпрачечная СвЖД» обязалось оказывать АО «ФПК» услуги по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов, принадлежащих АО «ФПК».

Предметом договора является оказание услуг по укомплектованию имуществом (постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями и т.п.) вагонов ответчика, то есть. совершение истцом по заданию ответчика на возмездной основе определенных действий, осуществление определенной договором деятельности по укомплектованию вагонов соответствующих имуществом.

Пунктом 8.7 указанного договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор оказания услуг в одностороннем порядке, письменного предупредив об этом истца за 90 (девяносто) календарных дней до момента досрочного расторжения договора оказания услуг, что и было сделано последним в уведомлении о досрочном одностороннем расторжении договора оказания услуг от 23.05.2019 №исх-5683/ФПК, от 31.07.2019 №исх-8429/ФПК.

Указанным постановлением апелляционной инстанции, оставленным в силу судом кассационной инстанции, обществу «Мехпрачечная СвЖД» отказано в признании указанного уведомления ничтожной сделкой.

Следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, связанные с оказанием обществом «Мехпрачечная СвЖД» услуг АО «ФПК» по укомплектованию пассажирских вагонов.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика по основному иску относительного того, что расторжение договора аренды привело к невозможности исполнения договора оказания услуг, а также направлено на причинение вреда иному лицу (ст. 10 ГК РФ) противоречит фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Кроме этого, суд полагает, что каждый из договоров (оказания услуг и аренда) самостоятельны и не могут быть признаны взаимосвязанными, несмотря на то, что посредством использования арендуемого имущества общества «ФПК» ему оказывались услуги.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 04.05.2018 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновил своё действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений абзаца первого п. 2 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Правилами статьи 450.1 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09, предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора как в случае его нарушения другой стороной, так и без указания оснований.

Так пунктом 2.4 договора аренды № ФПК/06/А/9780/18/000091 от 04.05.2018 предусмотрено право любой стороны при возобновлении договора аренды отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

По смыслу абз. 7 п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66, истолкованного в порядке ст.421 ГК РФ, арендодатель вправе отказаться от договора без указания оснований. В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечении шестидесяти дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления, если иное не согласовано сторонами.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из обстоятельств дела следует, что отказ арендодателя от договора аренды соответствует требованиям закона и условиям обязательства, поэтому оснований считать его недействительным у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требование общества «Мехпрачечная ЮУЖД» о признании недействительной сделкой уведомления от 13.12.2019 за №23006/ФКПФУр об одностороннем расторжении договора, удовлетворению не подлежит.

Относительно первоначального требования суд отмечает следующее.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

В рассматриваемом деле истец избрал способ защиты по основаниям, предусмотренным ст. 622 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенных норм и условий договора суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами прекратились с 19.01.2020, так как уведомление получено ответчиком 19.12.2019 (п. 2.4 договора аренды).

В связи с прекращением срока действия договоров аренды на основании п. 3 ст. 425, ст. 622 ГК РФ у ответчика прекратились правовые основания для использования имущества, являющегося предметом договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорного имущества, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика вернуть имущество полученное во исполнение договора аренды от 04.05.2018, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Сторонами согласован расчет арендной платы к договору от 04.05.2018 №ФПК/06/А/9780/18/000091 с учетом дополнительного соглашения (л.д.33).

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за пользование арендованным имуществом согласована сторонами в размере 26 532,00 руб. (годовой размер платы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер задолженности в размере 6324 руб. 03 коп. за период с 20.01.2020 по 15.04.2020 (расчет – л.д.20) ответчиком не оспорен, признан путем перечисления на счет истца соответствующих средств.

Суд приходит к выводу о том, что плата за этот период составит 6306,79 руб., так как 2020 г. является високосным годом. Расчет выглядит следующим образом: 26 532,00 руб. / 366 дней * 87 дней с 20.01.2020 по 15.04.2020.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика за рассматриваемый период 6306,79 руб.

Между тем, оснований для взыскания указанной задолженности не имеется в виду ее погашения платежным поручением от 02.12.2020 № 709 (л.д.143-оборот).

Довод ответчика относительно неправомерности действий истца по возврату перечисленных ему в счет уплаты арендных платежей в сентябре - ноябре 2020 г. средств, суд признает обоснованным.

Однако, истец обратился в суд с иском 21.04.2020, а платежи ответчиком произведены только в сентябре 2020 г., поэтому действия истца по обращению в суд за взысканием спорных средств является законным.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

АО «ФПК» при обращении в суд за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб., в том числе платежным поручением №380224 от 21.04.2020 на сумму 8000 руб. и платежным поручением №614537 от 27.05.2020 на сумму 6000 руб. (л.д.71,72).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях (с учетом их уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп. (2000 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера), в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ.

Так за требования имущественного характера на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 1994,55 руб. (расчет: 2000 *6306,79 / 6324,03), так как суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга в размере 6306,79 руб.

А за требования неимущественного характера расходы по госпошлине (6000 руб.) полностью относятся на ответчика по основному иску.

Таким образом, с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6000 руб. (из расчета: 6000 руб. + 1994,55 руб.).

Истцом по встречному исковому заявлению при обращении платёжным поручением №354 от 23.07.2020 была уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб. (л.д. 114).

Так как в удовлетворении встречного иска судом отказано, расходы по уплаченной государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД» (ОГРН <***>) передать акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>) по акту приёма-передачи недвижимое имущество – нежилое помещение № 4 площадью 13,4 кв.м. на антресоли первого этажа на отметке + 2,83 м в Механизированной прачечной, общей площадью 4057,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД», п.г.т. Петра Дубрава, Самарская область (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ОГРН <***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.05.2020 № 614537 (л.д. 72).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина