Решение от 8 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-17587/2025

г. Краснодар «09» апреля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026.

Полный текст решения объявлен 09.04.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «НМТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Голден Мин Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9461207,76 руб., обязании вывезти 16 560 кг. Груза – серу – в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить штраф в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

3-е лицо:

- ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.05.2025, ФИО3 – представитель по доверенности от 26.05.2025,

от 3-го лица: Гуртовая С.Д. – представитель по доверенности от 26.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НМТП» обратилось в суд с иском к ООО «ГМ Импорт» о взыскании 8 729 978,60 руб. задолженности за услуги хранения, обязании вывезти 16 560 кг. Груза — серы сырой или нерафинированной (далее — Груз) с установлением срока вывоза в 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании 286 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 461 207,76 руб.; обязать ответчика вывезти 16 560 кг. Груза в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить штраф в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 06.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2026 в 16 час. 20 мин., после окончания которого заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.02.2026 в 09 час. 00 мин., после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ПАО «НМТП» и ООО «ГМ Импорт» заключен договор перевалки и транспортной экспедиции грузов №602-14350Г/1097/23 от 27.07.2023 (далее –Договор перевалки).

В соответствии с условиями Договора перевалки ПАО «НМТП» (далее – Порт) приняло на себя обязательства оказывать услуги по перегрузке грузов в таре, вывозимого ООО «ГМ Импорт» за пределы территории Российской Федерации, услуги хранения и прочие работы (услуги), связанные с перевалкой Грузов в морском порту.

Пунктом 2.5.4 Типовых условий №12 перевалки и транспортной экспедиции грузов в таре, вывозимых за пределы территории Российской Федерации (далее – Типовые условия), являющихся неотъемлемой частью Договора перевалки, предусмотрено, что Порт производит выгрузку Груза из транспортных средств, поданных ответчиком для поставки Грузов на Терминал, складирование и хранение Груза. Выгрузка Груза из транспортных средств на склад оформляется приёмными актами (п. 2.5.6 Типовых условий).

В рамках Договора перевалки, заключённого между сторонами, ответчик с 25.11.2023 производил ввоз Груза на территорию Порта. Факт ввоза подтверждён приёмными актами, представленными истцом, и не опровергнут ответчиком.

27.02.2024 ответчик обратился в порт с заявкой № 02/02, в которой просил подтвердить возможность обработки т/х «Barabulka» в период с 01.03.2024 по 03.03.2024. Письмом от 28.02.2024 № 05.2-00-07/392 Порт подтвердил прием указанного судна на период с 05.03.2024 по 07.03.2024. Впоследствии, в период с 06.03.2024 по 14.03.2024, на т/х «Barabulka» произведена погрузка Груза в количестве 3 770,33 тонны.

Факт погрузки Груза на судно подтверждается коносаментами, представленными истцом в материалы дела. Ответчик также подтвердил указанную дату погрузки, представив в качестве дополнительного документального доказательства Statement of Fact, из которого следует, что груз был погружен на судно именно в указанную дату.

С учетом изложенного истец оказал услуги хранения Груза в период с даты начала завоза груза на территорию Порта (25.11.2023) до даты его фактической погрузки на судно (14.03.2024), заявленное ответчиком.

По факту оказанных ПАО «НМТП» услуг по погрузке на т/х Barabulka Груза, а также услуг открытого хранения и неполного ТЭО в адрес ответчика 19.03.2024 был направлен счет №3621 от 14.03.2024 на сумму 13 465 506,28 рублей.

Данный счёт направлен в адрес ответчика 19.03.2024 способом, предусмотренным пунктом 8.8 Типовых условий (электронной почтой), что подтверждается материалами дела.

С учётом поступившей от Ответчика предоплаты (аванса) в размере 5 236 705,32 руб., уплаченной в соответствии с пунктом 8.4 Типовых условий, сумма, подлежащая доплате, составила 8 228 800,96 руб. (13 465 506,28 – 5 236 705,32).

В силу пункта 8.1 Типовых условий ООО «ГМ Импорт» обязан своевременно оплачивать услуги Порта. Пунктом 8.8 Типовых условий установлен срок оплаты выставленного счёта – в течение 5 рабочих дней с даты его вручения (более ранней из дат: направления по электронной почте либо вручения оригинала представителю). С учётом направления счёта 19.03.2024, срок оплаты истёк 26.03.2024.

Однако в установленный срок оплата в полном объёме ответчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом за услуги хранения груза составляет 8 228 800,96 руб., что подтверждается расчётом истца.

30.08.2024 ПАО «НМТП» в адрес ООО «ГМ Импорт» направлена претензия № НМТП-10-01-05/8278 с требованием оплатить счёт № 3621 от 14.03.2024. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

По своему предмету Договор перевалки является смешанным договором и содержит элементы договоров транспортной экспедиции, возмездного оказания услуг по перевалке и хранению грузов, в связи с чем возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами глав 39, 41,47 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договорные правоотношения сторон по части оказания услуг по хранению груза, по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в размере 8 228 800,96 руб., ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что по вине истца произошло превышение срока хранения груза. Как полагает ответчик, вина истца выражается в том, что он, не обладая законными основаниями для приёма к перевалке опасного груза (серы), доставляемого железнодорожным транспортом, в сентябре 2023 года подтвердил ответчику возможность такой перевалки. При этом ОАО «РЖД» не согласовало заявку ответчика на сентябрь 2023 года ввиду отсутствия технических возможностей, поскольку перевозка указанного груза не была предусмотрена договором на эксплуатацию подъездных путей. По мнению ответчика, действия истца привели к задержке отгрузки серы в сентябре – октябре 2023 года. Вследствие указанных действий истца перевалка груза была перенесена на зимний период, что повлекло задержки в формировании судовой партии.

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела суд определением от 9 сентября 2025 года привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД». Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что право на перевозку груза возникло с 17 октября 2023 года. Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения и копию дополнительного соглашения к договору с ОАО «РЖД» от 17 октября 2023 года, которым в перечень грузов включена, в том числе, сера.

С учетом изложенного суд признаёт довод ответчика необоснованным, поскольку представленными в материалы дела документами и пояснениями подтверждено, что соответствующие изменения в договор с ОАО «РЖД» были внесены до начала периода хранения, за который заявлено требование об оплате. Дополнительное соглашение к договору с ОАО «РЖД», закрепляющее указанные изменения, датировано 17 октября 2023 года, что подтверждено ОАО «РЖД», тогда как требование об оплате хранения предъявлено за период с 25 ноября 2023 года по 14 марта 2024 года. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документально подтверждённых доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между указанными им обстоятельствами и периодом хранения, возникшим позднее. Более того, ответчиком не обосновано, каким образом данные обстоятельства освобождают его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг хранения.

Довод ответчика о том, что по вине порта отгрузка была перенесена на период неблагоприятных погодных условий, судом отклоняется как необоснованный.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), самостоятельно принял решение о завозе груза на территорию порта в ноябре – декабре 2023 года. Вместе с тем именно на ответчике лежала обязанность по минимизации рисков, связанных с неблагоприятными погодными условиями, путем принятия мер к надлежащей упаковке груза. Поскольку надлежащая упаковка груза обеспечивает его сохранность при перевалке независимо от времени года.

В соответствии с Общими правилами и условиями оказания услуг ПАО «НМТП» поступающий в Порт груз должен соответствовать требованиям международных и национальных стандартов на груз, технических условий, существующей у ПАО «НМТП» технологии перегрузки груза, а также требованиям национальных правил перевозки грузов в части исправности тары и упаковки. Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащей упаковки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, для перевалки груза ключевое значение имеет его надлежащая упаковка, которая должна обеспечивать сохранность груза в любых погодных условиях.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ошибочно определяет начало течения срока на оплату, полагая, что обязательство по оплате счета и акта № 3621 от 14.03.2024 возникло 20 марта 2024 года. Данная позиция противоречит условиям заключенного между сторонами Договора перевалки.

В соответствии с пунктом 8.7 Типовых условий в течение пяти календарных дней со дня подписания коносамента Портом составляются акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), выставляются счета и счета-фактуры/УПД.

Пунктом 8.8 Типовых условий предусмотрено, что указанные документы для оплаты могут быть направлены по электронной почте либо путем вручения оригинала представителю, и подлежат оплате ответчиком в течение пяти рабочих дней.

Имеющимися в материалах дела коносаментами подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что они подписаны 14.03.2024.

Как установлено судом, истец направил счет и акт № 3621 от 14.03.2024 на адрес электронной почты, указанный ответчиком в пункте 6.11 Договора перевалки, 19 марта 2024 года.

Следовательно, срок оплаты по договору перевалки подлежит исчислению со дня, следующего за днём направления документов, то есть с 20 марта 2024 года. Поскольку указанный срок установлен в рабочих днях, его последний день приходится на 26 марта 2024 года.

Исковое заявление подано в суд 25 марта 2025 года. В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) для требований, вытекающих из договора перевалки, установлен годичный срок исковой давности. Учитывая, что иск предъявлен 25 марта 2025 года, указанный срок не пропущен.

Довод ответчика о том, что в период рассмотрения претензии срок исковой давности не приостанавливается, поскольку истец является оператором морского терминала и Закон о морских портах не возлагает на него обязанности по соблюдению претензионного порядка, также отклоняется судом как необоснованный.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.1 Типовых условий стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, предусмотрев срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты ее получения.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2024 № НМТП-10-01-05/8278. Вместе с тем, ответ на претензию в материалах дела отсутствует, доказательств его направления (вручения) истцу ответчиком не представлено.

Срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, в том числе и без учета 30-дневного срока на рассмотрение претензии.

Как следует из материалов дела, после завершения погрузки груза на т/х «Barabulka» на складе порта остался груз в количестве 16 560 кг. Указанный груз ответчиком (ООО «ГМ Импорт») до настоящего времени не вывезен, хранение не оплачено.

Пунктом 4.1 Договора перевалки предусмотрено, что стоимость работ и услуг, оказываемых портом, рассчитывается в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору перевалки, а также прейскурантом, действующим на дату оказания работ (услуг).

За период хранения с 05.12.2023 по 31.08.2025 задолженность ответчика за хранение указанного груза составила 731 229,16 руб. Направленные в адрес ответчика счета на оплату услуг хранения остались неоплаченными. Возражений относительно примененных тарифов ответчик не представил.

Поскольку оставшийся груз не был вывезен с территории порта, истец направил в адрес ООО «ГМ Импорт» письма от 11.04.2024 № НМТП-05.1-00-06/3722, от 08.05.2024 № НМТП-10-01-05/4602 и от 26.08.2024 № НМТП-10-01-05/8124 с требованиями оплатить услуги хранения и вывезти груз.

В связи с тем, что услуги хранения не были оплачены, а груз так и не вывезен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал относительно количества груза и применяемых тарифов, документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований в указанной части, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленными в материалы документами подтверждается, что ПАО «НМТП» оказало ООО «ГМ Импорт» услугу по хранению Груза в рамках Договора перевалки.

Возражая против удовлетворения требования истца о вывозе 16 560 кг. Груза, оставшегося на территории порта после погрузки на т/х «Barabulka», ответчик сослался на отсутствие в договоре перевалки обязанности по вывозу указанного груза.

Указанный довод отклоняется судом как противоречащий условиям Договора перевалки и нормам действующего законодательства.

Пунктом 9.12 Типовых условий предусмотрено, что по истечении 90 (девяноста) суток хранения любого объема грузов либо иного согласованного сторонами срока Заказчик (ответчик) обязан обеспечить вывоз соответствующего объема грузов с территории Порта.

Частью 1 статьи 22 Закона о морских портах установлено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что оператор морского терминала (истец) обязан принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах и направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок.

Обязанность по вывозу груза также закреплена в пункте 59 приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», согласно которому заказчик или управомоченное им на получение груза лицо обеспечивает своевременный вывоз груза из морского порта.

Таким образом, требование истца о вывозе груза является правомерным и соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Принимая во внимание длительное нахождение груза на территории Порта, а также то обстоятельство, что истец неоднократно предъявлял ответчику соответствующие требования, суд приходит к выводу, что ответчик обязан предпринять меры по вывозу груза.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец по неизвестным ответчику причинам не осуществил погрузку груза в количестве 16 560 кг. На т/х «Barabulka», поскольку указанный довод противоречит письмам, представленным истцом в материалы дела.

Так, письмом от 14.03.2024 № 270-03/02 ответчик сам просил отпустить судно в рейс без погруженного на него остатка груза в количестве 14 биг/бэгов общей массой 16 560 кг., при этом указав, что оставшийся не погруженным груз будет вывезен с территории Порта силами ООО «ГМ Импорт». В письме от 20.03.2024 № 05-10/24 ответчик просил переместить оставшийся на территории порта груз на другой склад. В письме от 22.03.2024 № 06-10/24 ответчик пояснил, что причиной, по которой груз не был погружен на судно, стал отказ капитана судна принимать весь заявленный груз.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7.1 Типовых условий погрузка груза на судно осуществляется только по поручениям ответчика. Вопреки собственной позиции ответчик собственноручно подписал и передал истцу соответствующие поручения на погрузку, что подтверждает сложившийся порядок взаимодействия сторон и возложение функции планирования погрузки на ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о принятии Портом на свой баланс груза в количестве 16 560 кг.

Факт направления ответчиком в адрес истца писем с предложением перевести указанный груз на баланс Порта не подтверждает и не может свидетельствовать о том, что груз был фактически принят портом на баланс, поскольку такой порядок противоречит действующему правовому регулированию.

Ответчик ссылается на статью 23 Закона о морских портах и пункт 9.12 Типовых условий, предусматривающие право Порта при неисполнении контрагентом обязательств прибегнуть к способам защиты, установленным главой 5 названного Закона. Однако указанные нормы носят диспозитивный характер, они предоставляют Порту право, но не возлагают на него обязанность по принятию чужого имущества на свой баланс.

Первичная обязанность по вывозу груза с территории порта, ввезённого ответчиком, продолжает лежать именно на ответчике как на лице, осуществившем ввоз. Ответчик не может своими односторонними действиями (бездействием, отказом от вывоза груза и оплаты услуг) трансформировать собственное обязательство в обязательство Порта. В противном случае это порождало бы ситуацию при которой любое лицо, нарушив свои обязательства, могло бы переложить на Порт расходы по хранению и ответственность за сохранность своего груза.

Кроме того, принятие имущества «на баланс» в качестве собственного актива возможно исключительно на основании перехода права собственности в установленном законом порядке, а не в силу односторонних действий Порта.

При таких обстоятельствах довод ответчика признаётся судом юридически несостоятельным и не может служить основанием для освобождения его от обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги хранения груза в количестве 3 770,33 тонн на сумму 8 228 800,96 руб., а также задолженности за хранение груза, находящегося на территории порта, в количестве 16 560 кг на сумму 731 229,16 руб. Таким образом общий размер задолженности ответчика составил 8 960 030,12 руб.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда о вывозе груза в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, заявленная истцом судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день не отвечает вышеуказанным требованиям.

Астрент является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, однако, не может является причиной неосновательного обогащения истца, в пользу которого исполняется судебный акт.

При этом мера ответственности для ответчика является индивидуальной, поскольку носит побуждающий к исполнению судебного акта характер.

Из материалов дела следует, что стоимость хранения Груза в количестве 16 560 кг. составляет 1 250 рублей в сутки (из расчета: тариф 75,7 руб. × 16 560 кг.). В то же время заявленный истцом размер неустойки за неисполнение обязательства по вывозу Груза определен в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки, что в 8 раз превышает размер ежедневных расходов на хранение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку величина имущественной санкции является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и существенно превышает стоимость встречного предоставления (хранения).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности по вывозу Груза с территории Порта, размер судебной неустойки должен быть снижен и установлен в размере 1250 руб. в день.

Суд полагает, что данный размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Голден Мин Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 960 030, 12 рублей задолженности, 336 799 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ООО «Голден Мин Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти с территории ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 560 кг. Груза – серу – в срок 10 (десять) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Голден Мин Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении 10 (десять) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 250 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель