Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-113168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113168/19-137-962
г. Москва
22 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Скворцовой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, 19, 1, , ОГРН: 1037711002339, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: 7744003039)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЕРШИНА" (454080 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 12 ОФИС 213, ОГРН: 1167456134493, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: 7453302700)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 003968БГ/2018 от 07.09.2018 в размере 298 988 руб. 75 коп., неустойку в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 29.04.2019 в размере 9 418 руб. 15 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее – ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК") к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЕРШИНА" (далее – ООО ПКБ "ВЕРШИНА") о взыскании задолженности в размере 298 988 руб. 75 коп., неустойки в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 29.04.2019 в размере 9 418 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 168 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле "МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.

14 июня 2019 в материалы дела поступило заявление от ответчика с просьбой рассмотреть исковые требования по общим правилам искового производства.


Рассмотрев поступившее заявление, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не указаны основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представлено доказательств тому, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, либо необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик 14.06.2019 г. и 05.07.2019 г. направил в материалы дела отзыв и письменные пояснения по делу, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

11 июля 2019 г. судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

16 июля 2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЕРШИНА" об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" и ООО ПКБ "ВЕРШИНА" 03.09.2018 заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 003968БГ/2018 (далее - Договор).

По условиям Договора, Гарант принял на себя обязательство по просьбе Принципала уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного Гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

07.09.2018 года, в соответствии с п. 1. указанного Договора, Банк, по просьбе Принципала предоставил соответствующую Банковскую гарантию в пользу Бенефициара, в качестве которого выступило "МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МАГНИТОГОРСКИНВЕСТСТРОЙ" ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА".

Банковская гарантия, что предусмотрено п. 2.1 Договора, выдана для обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, связанных с выполнением Контракта/договора.

Сумма гарантии составила 450000 руб. 00 коп., что закреплено в п. 2.3. Договора.

В соответствии с п.2.4 Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными документами, и если требованием по гарантии признано им надлежащим произвести платеж.

Согласно п.3.4 Договора, предусмотрено обязательство возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Истцом 13.02.2019 в адрес ответчика направлено требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии предоставленной в соответствии с Договором третьему лицу, а именно - 298 988 руб. 75 коп.

Указанное выше требование было получено ответчиком - 04.04.2019 года.

25.03.2019 года в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 298988 руб. 75 коп.

Указанное требование исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением № 1358 от 29.03.2019.

Кроме того, в соблюдение условий, предусмотренных пп. 5.1.2 Договора 29.03.2019 в адрес Принципала было направлено уведомление о получении требования Бенефициара с приложением всех документов.

Направление данного требования в адрес Принципала обусловлено пунктами 4.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.3 Договора, а также ст. 379 ГК РФ, согласно которой Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Кроме того, п.6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, предусмотрена выплата Принципалом неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств, включительно.

В связи с тем, что Принципал денежные средства по Договору не возместил, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" представил с исковым заявлением платежное поручение № 1358 от 29.03.2019, имеющее отметку о списании денежных средств, которым перечислил в адрес "МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МАГНИТОГОРСКИНВЕСТСТРОЙ" ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА" денежные средства в размере 298 988 руб. 75 коп., в связи с исполнением обязательств по Банковской гарантии от 07.09.2018 № 003968БГ/2018.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства исходя из совокупности норм статей 65, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт предоставления истцом ответчику банковской гарантии имел место, исполнение обязательства со стороны Гаранта за Принципала перед Бенефициаром на сумму 298 988 руб. 75 коп., исполнено в сроки, установленные банковской гарантией.

Доводы ответчика о том, что гарантом были нарушены условия выплаты банковской гарантии, в части проверки соответствия документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, представленных бенефициаром; о необоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта бенефициаром и следовательно не наступления обстоятельств возникновения которых предусмотрены банковской гарантией; а также о том, что гарант был извещен об отсутствии оснований у бенефициара для обращения с требованием по банковской гарантии, отклоняется судом исходя из следующего.

Истец представил суду вместе с исковым заявлением копию уведомления в адрес ответчика от 29.03.2019 года о поступлении требования Бенефициара о выплате возмещения по Банковской гарантии, а также распечатку с официального сайта Почта России согласно которой отправленная корреспонденция с идентификационным номером 11528033081828, по состоянию на 04.04.2019 ожидает адресата в месте получения. Следовательно, банк свою обязанность по направлению документов в адрес ответчика исполнил надлежащим образом.

В силу п.1 ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче Гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.3.4 Договора о выдаче банковской гарантии, предусмотрено обязательство ответчика возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3(трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Последствия независимости обязательства, следующего из существа банковской гарантии свидетельствуют о том, что регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникающее согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а представляет собой требование, возникающее из договорных отношений между принципалом и гарантом.

Таким образом, выплата гарантом суммы банковской гарантии производится не по обязательствам принципала перед бенефициаром в рамках основного обязательства, а по обязательствам гаранта перед бенефициаром в силу банковской гарантии и по своей правовой природе не связана с характером задолженности принципала перед гарантом, возникающие согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, представляет собой требование, возникшее из договорных отношений между принципалом и гарантом.

С учетом изложенного, арбитражный суд исковые требования в части взыскания выплаченного обеспечения в размере 298 988 руб. 75 коп., и неустойки в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 29.04.2019 в размере 9 418 руб. 15 коп., находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом приведен расчет неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по состоянию на 29.04.2019 (включительно) в размере 9 418 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 418 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 67, 68, 75, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЕРШИНА" в пользу "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) задолженность по банковской гарантии № 003968БГ/2018 от 07.09.2018 в размере 298 988 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 75 коп., неустойку в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 29.04.2019 в размере 9 418 (девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Скворцова