Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А57-31525/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31525/2016
г. Саратов
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» - ФИО2, по доверенности от 05.06.2017, выданной сроком на один год;

- от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО3, по доверенности № 01-03-09/11622 от 19.09.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу № А57-31525/2016, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин», Саратовская область, г. Красноармейск,

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

к заместителю Министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ФИО4, г. Саратов,

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ТК Властелин» сведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Властелин» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, к заместителю Министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ФИО4 об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ТК Властелин» сведения.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит признать:

- словосочетания «нелегальные перевозчики» в письмах от 30 мая 2016 года и от 7 июля 2016 года, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

- слова «фактически захватили рынок пассажирских перевозок... При этом создаются угрозы жизни и здоровью граждан, нарушаются требования антитеррористической безопасности» в письмах от 30 мая 2016 года, от 7 июля 2016 года, от 13 сентября 2016 года, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

-слова «перевозки пассажиров осуществляются .... по тем правилам, которые выгодны данным компаниям и в большинстве случаев в разрез действующему законодательству» в письме от 30 мая 2016 года, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

-слова «недобросовестная конкуренция со стороны организаций, осуществляющих свою деятельность под видом заказных перевозок негативно влияет на хозяйственную деятельность предприятий транспортного комплекса» в письмах от 30 мая 2016 года, от 7 июля 2016 года, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

- слова «Демпингуя цены на проезд и не имея при этом социальной нагрузки эти «бизнесмены» практически осуществляют рейдерские захваты маршрутов и ведут к банкротству автотранспортных предприятий.» в письмах от 30 мая 2016 года, от 7 июля 2016 года, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

- слова «Соответственно деятельность нелегальных перевозчиков нанесла серьезный урон финансово-хозяйственному состоянию ОАО «СарАвтовокзал»...» в письмах от 30 мая 2016 года, от 7 июля 2016 года, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

- слова «ООО «ТК «Властелин» разместил свою точку продажи билетов в г. Саратове с размещением пассажиров непосредственно в жилом доме, отправление автобусов осуществляется непосредственно от бордюров с ул.Б.Казачья и ул. Аткарская, допуская при этом грубейшие нарушения Правил дорожного движения, подвергая жизнь и здоровье пассажиров угрозе.» в письме от 30 мая 2016 года сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и заместителя Министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ФИО4 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ТК Властелин» недостоверные сведения, путем отзыва указанных в настоящем исковом заявлении писем.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках государственно-частного партнерства в реконструкции автомобильного вокзала с прилегающей территорией в городе Саратове, ООО «ТК Властелин» обратилось в адрес Председателя комитета по экономической политике, собственности и земельным отношениям, депутата Саратовской областной Думы - ФИО5

Согласно статье 14 Закона Саратовской области от 3 марта 2004 года №10-ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной Думы» орган или должностное лицо, которому направлен депутатский запрос, должен (должно) дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 15 календарных дней со дня его получения.

ФИО5 обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за соответствующими разъяснениями.

30 мая 2016 года, Председателем Комитета по экономической политике, собственности и земельным отношениям Саратовской областной Думы в адрес ООО «ТК Властелин», был направлен ответ с приложением письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, за подписью заместителя Министра ФИО4 от 25 мая 2016 года №02-01-02/5914 в ответ на обращение о реализации на территории Саратовской области инвестиционного проекта.

В указанном письме, по мнению истца, Министерство транспорта и дорожного хозяйства области сообщило и направило в Саратовскую областную Думу негативную, недостоверную информацию, выраженную в форме утверждения, порочащую деловую репутацию ООО «ТК Властелин».

Далее, в письме от 7 июля 2016 года, направленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства области, за подписью Заместителя министра ФИО4 в ответе на обращение коллектива ООО «ТК Властелин» к Губернатору Саратовской области по вопросам необоснованного давления со стороны властей, как считает истец, также распространена недостоверная, негативная информация, порочащая деловую репутацию ООО «ТК Властелин».

Затем, в письме от 13 сентября 2016 года в ответе Министерства транспорта и дорожного хозяйства области, за подписью Заместителя министра ФИО4 - депутату Саратовской областной Думы ФИО6 также распространена недостоверная, негативная информация, порочащая деловую репутацию ООО «ТК Властелин».

В обоснование исковых требований ООО «ТК Властелин» ссылается на то, что сообщенные Министерством транспорта и дорожного хозяйства области сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО «ТК Властелин» продолжительное время осуществляет регулярные перевозки и заказные перевозки пассажиров по различным маршрутам Саратовской области и Российской Федерации, имеет собственный автобусный парк, ответственность перед пассажирами и в случае ДТП застрахована, в соответствии с действующим законодательством, в штате организации работают водители, им выплачивается заработная плата, у компании имеются паспорта маршрутов согласованные в установленном порядке.

4 октября 2016 года истцом в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, а также в адрес Заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства области ФИО4 была направлена претензия об отзыве вышеуказанных писем, содержащих недостоверную, негативную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «ТК Властелин». Однако, ответа на претензию не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращении в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 11, пунктом 1статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТК Властелин» не доказало факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащие его деловую репутацию.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела подтверждают, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и деловая репутация истца в результате действий ответчика не пострадала.

Доказательств того, что спорные письма ответчика не имели под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред ООО «ТК Властелин», то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, стороной истца также не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Кроме того судом первой инстанции также учтено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта наличия разрешения на осуществления межмуниципальных перевозок на территории Саратовской области.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, сопоставив оспариваемые истцом выборочные выражения с иными содержащимися в письме высказываниями, приходит к выводу о том, что спорные фразы не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, путем направления письма в организации в которые было отправлено письмо ответчика.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу № А57-31525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина