Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А19-3734/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3734/2017
г. Чита
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года по делу № А19-3734/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу «ЖелезногорскЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Иркутская область, р.п. Новая Игирма, ул. дружбы, 26А 26-А) о взыскании 137 436 руб.,

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» (далее – истец, ООО «Бенчмарк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Железногорсклес» (далее – ответчик, ОАО «Железногорсклес») о взыскании убытков в размере 137 436 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 123 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, цены иска, объема выполненной представителем ответчика работы, его процессуального поведения, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела, учитывая доводы истца, материалы сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, следует, что сумма взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб. не соответствует критериям разумности. По мнению заявителя жалобы, суд при оценке надлежащим образом не принял во внимание степень сложности данного дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи № 3/17 от 03.04.2017, заключенного между адвокатом Штеренберг Дарьей Геннадьевной (исполнителем) и ОАО «Железногорсклес» (доверителем), по условиям которого исполнитель по заданию доверителя обязуется за оплату оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке установленном настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался осуществить правовую экспертизу представленных доверителем документов, составленных по взаимоотношениям между доверителем и ООО «Бенчмарк»; осуществить подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, входящих в предмет спора по делу; выработать правовую позицию по делу; подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление ООО "Бенчмарк"; обеспечить подготовку и представление в суд иных необходимых процессуальных документов; обеспечить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела № А19-3734/2017, возбужденного по иску ООО «Бенчмарк» к ОАО «Железногорсклес».

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 50 000 руб.,

25 000 руб. подлежит оплате в срок до 15.04.2017;

- 25000 руб. подлежит оплате в течение 3-х календарных дней с момента оглашения судом резолютивной части судебного акта, принятого по настоящему делу (пункты 4.1 и 4.2 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению, заявителем представлен акт оказанных услуг от 13.06.2017, подписанный сторонами без возражений.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по соглашению представлены копии платежных поручений от 25.04.2017 № 195 на сумму 25 000 руб. и от 13.06.2017 № 335 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части правомерно отказано.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем ответчика Штеренберг Д.Г. составлен отзыв на иск, подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, представитель ответчика 20.04.2017 ознакомился с материалами дела, представил в материалы дела два пояснения по делу, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.06.2017 с перерывом до 06.06.2017.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, истцом представлены прайс-листы юридических компаний и адвокатских кабинетов, исследовав которые, суд первой инстанции верно отметил, что представленные документы установил, что средняя стоимость оказываемых аналогичных юридических услуг в городе Иркутске составляет от 20 000 руб. до 300 000 руб. в зависимости от сложности дела.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. за ведение дела, которая отвечает критерию разумности. Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и заявителем не доказано. Представленные прайс-листы юридических компаний и адвокатских кабинетов не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку указанные в ответах цены являются приблизительными без учета характера и предмета спора.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле, в связи с чем доводы ответчика о том, что стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет не более 5 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд в силу дискреционных полномочий вправе сам определить размер разумных, по его мнению, расходов с учетом указанных выше условий.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года по делу № А19-3734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина