Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А75-2808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2808/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 05.9.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2808/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Южная, 11, стр. 1, ИНН 8605022050, ОГРН 1098605000658) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - Миронюк С.Н. по доверенности от 15.03.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Квитко Н.В. по доверенности от 20.05.2019, Даукшес В.О. по доверенности от 30.04.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) (далее – налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 06.08.2018 № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм финансовых санкций и пени.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано, что хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «ТТСО» носили формальный характер. Сделки заявителя с контрагентом в рамках заключенных договоров были обусловлены наличием деловой цели, реально исполнены и подтверждены соответствующими документами.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 06.08.2018 № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 368 910 руб.

Данным решением заявителю также доначислены налог на прибыль в размере 19 921 279 руб., НДС в размере 17 929 150 руб., начислены пени в общей сумме 6 192 081,50 руб.

Решением Управления 06.11.2018 № 07-15/17499@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в частности, заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «ТТСО».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23,45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, о создании Обществом формального документооборота по купле-продаже леса в хлыстах с целью уменьшения налоговых обязательств и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судами установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «ТТСО» (исполнитель) заключен договор субподряда от 30.05.2013 № 384/13 на выполнение строительно-монтажных работ.

В связи с отсутствием оплаты выполненных строительно-монтажных работ по указанному договору, ООО «ТТСО» направило в адрес заявителя претензию об уплате задолженности в размере 159 775 743,98 руб., которая получена последним 11.09.2014.

Уведомлением от 17.10.2014 № 75 ООО «ТТСО» повторно предложило оплатить задолженность, указав на возможность начисления пени в размере 0,1%.

28.11.2014 Общество и ООО «ТТСО» заключили мировое соглашение, по условиям которого заявитель подтвердил имеющуюся задолженность перед ООО «ТТСО» в размере 159 775 743,98 руб. и обязался погасить ее в следующем порядке: 1) часть задолженности в размере 96 052 260,78 руб., в том числе НДС, заявитель погашает путем зачета встречных требований, возникающих вследствие передачи в собственность ООО «ТТСО» леса в хлыстах по договорам должника с территориальным отделом Юганского лесничества Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в общем объеме 77 524,02 куб. м по цене 1 050 руб. за 1 куб. м; 2) часть суммы задолженности в размере 41 500 000 руб., в том числе НДС, Общество обязуется погасить до 28.02.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТТСО»; 3) оставшуюся часть задолженности в размере 22 223 483,32 руб., в том числе НДС, Общество обязуется погасить в срок до 31.12.2015.

В рамках исполнения данного мирового соглашения между налогоплательщиком (продавец) и ООО «ТТСО» (покупатель) был заключен договор от 01.12.2014 № 159/14Д купли-продажи леса в хлыстах в количестве 77 524,02 куб. м на общую сумму 96 052 260,78 руб. (в том числе НДС), по условиям которого доставка леса осуществляется ООО «ТТСО» самовывозом с погрузкой собственными силами с места складирования леса в хлыстах в делянах Юганского лесничества.

10.12.2014 заявителем (покупатель) и ООО «ТТСО» (поставщик) составлена спецификация к договору поставки от 28.11.2012 № 92/13 на реализацию леса в хлыстах с доставкой до месторождений: Усть-Тегусское, им. Малыка, Западно-Эпасское в количестве 10 000 куб. м на общую сумму 31 860 000 руб.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 01.01.2015 № 180/15, заключенному между Обществом и ООО «ТТСО», последнее реализует в адрес налогоплательщика лес в хлыстах с доставкой до месторождений Усть-Тегусское, им. Малыка, Западно-Эпасское в количестве 67 524,02 куб. м на общую сумму 215 131 527,72 руб.

В результате указанных выше сделок лес в количестве 77 524,02 куб. м, проданный заявителем ООО «ТТСО» по цене 96 052 260,78 руб., через 10 дней приобретен им же, но уже по цене 246 991 527,72 руб., что в 2,5 раза дороже прежней цены.

Лес в количестве 77 335,52 куб. м, якобы полученный от ООО «ТТСО», был использован Обществом при производстве строительно-монтажных работ в период с января 2015 года по март 2015 года на основании договоров подряда, заключенных между налогоплательщиком (подрядчиком) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчиком), что следует из представленных ООО «РН-Уватнефтегаз» в налоговый орган документов (договоров, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что ООО «ТТСО» в проверяемый период являлось экономически подконтрольным заявителю, поскольку 98% доходной части указанной организации составляют платежи по обязательствам, заключенным с Обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств Общества.

В частности, судами установлено, что из проведенного налоговым органом анализа бухгалтерской отчетности и первичной бухгалтерской документации следует, что задолженность у Общества перед ООО «ТТСО», которая нашла отражение в указанном выше мировом соглашении, на момент подписания данного соглашения была погашена заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 по контрагенту ООО «ТТСО».

Так, в октябре 2014 года заявителем денежными средствами оплачено 76 290 844,20 руб., а 02.12.2014 еще оплачено 20 376 325 руб. Просроченная задолженность по договору от 30.05.2013 № 384/13 по счетам-фактурам, указанным в мировом соглашении, составляла 53 065 876,80 руб. (159 775 743,98 руб. – 76 290 844,20 руб.– 20 376 325 руб. – 10 042 697,98 руб. (непросроченная задолженность).

Учитывая, что на момент заключения мирового соглашения из задолженности, указанной сторонами в размере 159 775 743,98 руб., Обществом оплачено 96 667 169,20 руб., суды обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя необходимости продажи леса ООО «ТТСО» в рамках мирового соглашения.

Кроме того, при принятии судебных актов судами учтено, что доказательств реальности хозяйственных операций по реализации леса в материалах дела не имеется, фактическое передвижение товара между спорным контрагентом и Обществом по результатам налоговой проверки не установлено.

Согласно представленному Обществом в материалы дела договору от 08.12.2014 № 160/14Д на оказание услуг по транспортировке леса и услуг строительно-дорожных механизмов, заключенному между ООО «ТТСО» (заказчик) и налогоплательщиком (исполнитель), погрузка – разгрузка и доставка леса в количестве 77 524 куб. м в адрес налогоплательщика с лесного участка Юганского лесничества Тайлаковского участкового лесничества происходила непосредственно на объекты строительства, выполнение работ на которых осуществлялось по заключенным заявителем с ООО «РН-Уватнефтегаз» договорам.

Вместе с тем судами установлено, что из анализа договора от 08.12.2014 № 160/14Д, актов выполненных работ, счетов-фактур, отраженных заявителем в книгах продаж за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, следует, что фактически доставку приобретенного якобы у ООО «ТТСО» леса непосредственно на свои участки работ для выполнения обязательств по договорам подряда, заключенным заявителем с заказчиком – ООО «РН-Уватнефтегаз», Общество осуществляло самостоятельно; данных об ООО «ТТСО» как о заказчике путевые листы, оформленные при транспортировке леса на объекты ООО «РН-Уватнефтегаз», не содержат.

Принимая решение, суды обеих инстанций, проанализировав, в том числе сведения официального интернет-сайта «Роснефть закупки», протоколы закупочной комиссии ОАО «НК «Роснефть», также указали на то, что Общество, принимая участие в конкурентных процедурах, объявленных ООО «РН-Уватнефтегаз» на заключение контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, имело возможность и, действуя разумно и осмотрительно, должно было на стадии подачи заявок узнать об условиях контрактов, которыми предусматривалась необходимость поставки лесоматериалов подрядчиком.

Ссылки налогоплательщика на тендерную документацию (технические задания, ведомости, коммерческие заявки), согласно которой предусмотрено использование лесоматериалов, вырубленных на объектах выполнения работ заказчика, не опровергает выводов судов о создании заявителем формального документооборота по сделкам купли-продажи леса, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что операции по реализации заявителем в адрес ООО «ТТСО» и последующей поставке в обратном направлении лесоматериалов не обусловлены деловыми (экономическими) причинами, в рассматриваемом случае имело место создание Обществом фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств, путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция оспаривает части сделок с контрагентом ООО «ТТСО», подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган признал сделку между ООО «ТТСО» и Обществом по реализации леса в хлыстах полностью формальной.

Доводы налогоплательщика о том, что интересы бюджета от спорных сделок не пострадали (отрицательный экономический результат, полученный Обществом по сделкам реализации леса, корреспондирует совершенно противоположным положительным результатам, полученным ООО «ТТСО»), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку получение ООО «ТТСО» положительного результата по спорным сделкам не опровергает факта создания Обществом формального документооборота с заявленным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества в обоснование довода о подтвержденности расходов на согласование заказчиком ООО «РН-Уватнефтегаз» приобретения леса у ООО «ТТСО» по цене 2 700 руб. за 1м3 с доставкой до объекта выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку налоговым орган собрана совокупность доказательств, опровергающих реальность сделок между ООО «ТТСО» и заявителем по закупке леса в хлыстах, а также необходимость реализации Обществом леса в хлыстах в адрес ООО «ТТСО» и последующей покупки своего же леса у ООО «ТТСО».

Довод Общества о неверном определении налоговых обязательств заявителя был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. При этом судами установлено, что при определении налоговой базы Инспекция, вопреки доводам заявителя, корректировала не только расходную, но и доходную часть.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о целесообразности и экономической обоснованности операций, о недоказанности подконтрольности контрагента Обществу, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и его доводов, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева