Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А73-15554/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3789/2022
19 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 11.09.2018 №27АА1285626;

от ФИО4: ФИО3, представитель, доверенность от 11.09.2018 №27АА1285623;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО4 - ФИО5

на определение от 26.05.2022

по делу №А73-15554/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2, ФИО4

о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2018 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-15554/2018.

Решением суда от 25.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 принято к производству заявление ФИО4 (ИНН <***>, далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-15309/2018.

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть оглашена 22.10.2018) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда (резолютивная часть) от 09.04.2019 дела №А73-15309/2018 и №А73-15554/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением делу номера А73-15554/2018 и с назначением по объединенным делам финансового управляющего из дела, которое было возбуждено первым (№А73-15554/2018) - ФИО5

В рамках дела о банкротстве должники 10.03.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении, возникших с финансовым управляющим разногласий относительно исключения из конкурсной массы прожиточного минимума.

Определением суда от 26.05.2022 заявление удовлетворить, возникшие разногласия разрешены следующим образом:

Определить обязанность финансового управляющего, начиная с 08.12.2021 в случае отсутствия ежемесячного дохода либо его недостаточности, выделять из сумм денежных средств, поступивших от реализации имущества должников, при условии их наличия на счете должника в соответствующий период (месяц):

- прожиточный минимум на ФИО4 в размере, установленном Правительством Хабаровского края в соответствующие периоды для социально-демографической группы «трудоспособное население»;

- прожиточный минимум на ФИО2 в размере, установленном Правительством Хабаровского края в соответствующие периоды для социально-демографической группы «трудоспособное население»;

- прожиточный минимум на ребенка ФИО7 в размере, установленном Правительством Хабаровского края в соответствующие периоды для социально-демографической группы «дети» в размере по ? со счета каждого должника, при недостаточности средств на счете одного родителя, в полном размере из средств со счета второго родителя;

- прожиточный минимум на ФИО7 в размере, установленном Правительством Новосибирской области в соответствующие периоды для социально-демографической группы «дети», до окончания очного обучения, но не позднее достижения возраста 23 лет; в размере по ? со счета каждого должника, при недостаточности средств на счете одного родителя, в полном размере из средств со счета второго родителя.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 26.05.2022.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за период процедуры банкротства должники трудоустроены не были, не имели постоянного источника дохода, попыток трудоустройства не предпринимали. При этом, имели в собственности автомобиль LEXUS GX460, не раскрывая источников финансирования расходов на его обслуживание, оплаты договоров ОСАГО. Полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты прожиточного минимума за счет средств, поступивших от реализации имущества.


Должники в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Просили приобщить к материалам дела акт передачи представителю финансового управляющего копии трудового договора от 02.03.2020, копию приказа о расторжении трудового договора от 10.11.2021, обращений ФИО4 и ФИО2 о трудоустройстве в различные организации.

Указанные доказательства апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должников поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ вопросы относительно невключения в конкурсную массу денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума разрешаются финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства самостоятельно во внесудебном порядке.

Вместе с тем, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявления участвующих лиц относительно исполнения финансовым управляющим самостоятельно обязанности по выплате должнику сумм прожиточного минимума подлежат рассмотрению судом только в случае наличия между финансовым управляющим и заявителем разногласий относительно таких выплат.

Должники, ссылаясь на то, что финансовый управляющий при наличии на их счетах денежных средств, полученных от реализации имущества, обязан выдавать прожиточный минимум в установленном размере на всех членов семьи, обратились к управляющему с соответствующим заявлением, на которое от управляющего получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должников в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между должниками и финансовым управляющим, исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

При этом, порядок получения должником прожиточного минимума в процедуре реализации имущества зависит от того, каким образом пополняется конкурсная масса.

Так, при наличии у должника постоянного дохода, денежные средства исключаются управляющим самостоятельно, без каких-либо обращений должника, ежемесячно в установленном размере, но не более размера поступившего в соответствующем месяце дохода (не аккумулируются).

При отсутствии у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты прожиточного минимума, его исключение из конкурсной массы осуществляется финансовым управляющим только по соответствующему заявлению должника к финансовому управляющему, только при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соблюдение которого позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

При этом вышеприведенный механизм не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В данном случае, сведения о наличии у должников ежемесячного дохода, включаемого в конкурсную массу и за счет которого финансовым управляющим подлежала выплата должнику прожиточного минимума – не предоставлены.

Между тем, на расчетных счетах должников имеются нераспределенные между кредиторами денежные средства, поступившие в результате реализации имущества (на дату обращения П-вых к управляющему 08.12.2021 в общей сумме 3 162 724,24 руб.).

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность выплачивать должникам денежные средства возникла у ФИО5, не ранее 08.12.2021 при наличии на счетах нераспределенных средств.

Довод жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты прожиточного минимума за счет средств, поступивших от реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании его положений. Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практики, выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Довод жалобы о том, что за период процедуры банкротства должники трудоустроены не были, не имели постоянного источника дохода, попыток трудоустройства не предпринимали, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку глава семьи был трудоустроен до 10.11.2021 в ООО «Мастер-Тест», что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции приказом о расторжении трудового контракта. Кроме того, после расторжения договора он, а также его супруга обращались в различные организации с целью трудоустройства.

Ссылка на наличие у должников в собственности автомобиля LEXUS GX460, и не раскрытие ими источников финансирования расходов на его обслуживание, оплаты договоров ОСАГО, также не может быть принята во внимание, учитывая, что с заявлением о выплате прожиточного минимума должники обратились только после расторжения главой семьи трудового контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Разрешая вопрос относительно размера подлежащей выплате суммы, суд первой инстанции исходил из категории должников: «трудоспособное население», наличия у них на иждивении двоих детей, а также места проживания.

Довод в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 26.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022 по делу №А73-15554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь