Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А57-19733/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19733/2020
г. Саратов
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-19733/2020 (судья Зуева Л.В.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Харабали Астраханская область, место регистрации: 413440, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО2, действующего на основании ордера № 41 от 17.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) по делу №А57-19733/2020 должник - ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 02.04.2021; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 срок реализации имущества гражданина продлен на четыре месяца, до 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 срок реализации имущества гражданина продлен на пять месяцев, до 02.01.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца, до 02.04.2022.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и неосвобождении должника ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, не применены в отношении гражданина ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 по делу №А57-19733/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признаки преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства ФИО4 отсутствуют; учитывая, что размер страховой пенсии по старости на момент подачи заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) составляла 8 882,66 руб., он не имел невозможности исполнить обязательства перед кредиторами в установленный срок; к проведенным операциям с денежными средствами по карте VISA 2623 в пользу физических лиц ФИО4 не имел никакого отношения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- МРИ ФНС России №9 по Саратовской области для удовлетворения во вторую очередь задолженность в размере 87 079,36 руб., для удовлетворения в третью очередь задолженность в размере 401 896,91 руб., в том числе основной долг - 330 696,50 руб., пени - 71 200,41 руб.

Гражданин ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в период с 19.02.2018 по 20.08.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 318645100013458, с 10.04.2020 не трудоустроен.

Из представленных документов финансовым управляющим следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина последним сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии / отсутствии имущества должника, получены соответствующие ответы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенной работы, движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Текущие расходы составили 16 183,88 руб., погашены в полном объеме.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 488 976,27 руб., из них погашено в сумме 24 772,41 руб. по 2 очереди удовлетворения.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.01.2018 по 06.02.2022 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении должника ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется. Не применяя в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно завершения процедуры реализации имущества должника не содержит.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в отношении ФИО4 не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в целях составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 09.10.2017 по 06.022022. Информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, в частности были исследованы следующие документы: Ответы из регистрирующих органов, а также выписки о движении денежных средств по счетам должника.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим выделены сделки, в отношении которых финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Как указал суд, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании указанных сделок не получено подтверждение того, что получателям денежных средств было известно, что указанные сделки были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Учитывая отсутствие данного факта, финансовым управляющим сделан вывод, что оснований для оспаривания указанных сделок не имеется.

Кроме того, по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО3, сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника.

Из обжалуемого определения следует, что в отношении указанных сделок должником даны пояснения о том, что, как указывает должник, о проведенных операциях с денежными средствами по карте VISA 2623 в пользу физических лиц не имел никакого представления, информацию о таких операциях узнал в ходе рассмотрения дела №А57-19733/2020.

Между тем, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделок должником таких сведений представлено не было, какие-либо пояснения ранее в рамках дела №А57-19733/2020 не предоставлялись.

Согласно материалам дела, в период с 19.02.2018 по 20.08.2019 должник являлся индивидуальным предпринимателем. Обязательства перед налоговым органом в сумме 488 976,27 руб. образовалась в результате: начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2018, 2019 года.; начислений по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2018, 2019 года; начислений по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; несвоевременной оплаты начислений по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, анализ счетов, свидетельствует о том, что денежные средства имелись для погашения задолженности, однако ФИО4 переводил их на свои личные счета (физического лица).

Действительно, судом первой инстанции установлено, что анализ выписок по счетам должника свидетельствует о наличии денежных средств в достаточном объеме для своевременного погашения задолженности по налогам, однако это произведено не было.

С учетом изложенного, установив, что ФИО4 не оплачивались налоги на протяжении длительного периода времени, должник имел возможность для надлежащего исполнения обязательных платежей, у должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения публичных платежей, обязательных для любого гражданина Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 при исполнении обязательств по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, действовал недобросовестно, безосновательно наращивая долги перед бюджетом на протяжении длительного времени; неоплата налогов ФИО4 направлена на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Установленный судом факт уклонения ФИО4 от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике.

Между тем должник в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил доводов о том, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением.

Довод ФИО4 о том, что к проведенным операциям с денежными средствами по карте VISA 2623 в пользу физических лиц ФИО4 не имел никакого отношения, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что в случае принятия того обстоятельства, что должник не распоряжался денежными средствами по счету физического лица, доказательств препятствия должнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете индивидуального предпринимателя, не имеется и, как следствие, возможность своевременно погашать задолженность перед ФНС России, а не направлять денежные средства на счет физического лица, материалами дела подтверждено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства на личные счета ФИО4 поступали исключительно со счета ИП ФИО4 (т.е. также его счетов). Денежные средства со счетов ИП ФИО4 переводились на личные карты регулярно на протяжении более двух лет. При этом достаточных доказательств того, что личный счет использовало неустановленное лицо, и ФИО4 самостоятельно не распоряжался данными средствами, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и последствий поведения должника, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличии оснований для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-19733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 06 июля 2022 года, в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова