Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-96057/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96057/24-148-420
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения  оглашена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ялкын Агро" (423800, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:14.10.2011, ИНН:<***>)

к Старшему судебному приставу Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по г. Москве (СМО по ИДРЗ) (адрес 123308, <...>)

судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 (адрес 394049 <...>)

ГУ ФССП по г. Москве

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве, выразившееся в неисполнении постановления СПИ о поручении судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 от 04 апреля 2024г. идентификатор № 20351307836874, по исполнительному производству от 03 июня 2019 г., № 816307/21 /36035-ИП, в установленный ч.3 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок до 22.04.2024г.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ялкын Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по Юго-восточному АО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве, выразившегося в неисполнении постановления о поручении судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 от 04 апреля 2024г. идентификатор № 20351307836874, по исполнительному производству от 03 июня 2019 г., № 816307/21 /36035-ИП, в установленный ч.3 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок до 22 апреля 2024 г.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, 2 и 3 заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, определением Арбитражного Суда Воронежской области от 25 июня 2018г, по делу №А14-14802/2015 признаны недействительной сделкой договоры купли-продажи по отчуждению транспортного средства - Ягуар XJ, год выпуска: 2013, VIN: <***>, двигатель № 306PS13062912014, государственный номерной знак <***>; применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ИнИмпрэс» транспортное средство Ягуар XJ, год выпуска: 2013, VIN: <***>, двигатель № 306PS13062912014, государственный номерной знак <***>.

09 октября 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС №026845447, который передан новому кредитору по акту приема-передачи документов от 18 июня 2020 г.

Определением Арбитражного Суда Воронежской области от 24 августа 2020 г. по делу №А14-14802/2015 произведено процессуальное правопреемство по делу и заменено ООО «ИнИмпрэс,» на его правопреемника -ООО «ЯЛКЫН АГРО» по праву требованию передачи транспортного средства Ягуар XJ (VIN: <***>, год выпуска: 2013 г., двигатель №306PS 13062912014 к ФИО2

На исполнении у судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство от 03 июня 2019 г. № 816307/21/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026845447.

В настоящее время должником требования исполнительного документа не исполнены.

04 апреля 2024 г. судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 через систему электронного документооборота (далее - СЭД) направила в СМО по ИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 04 апреля 2024г. идентификатор № 20351307836874, которым поручила судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: изъять и передать автотранспортное средство ЯГУАР XJ; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***> взыскателю ООО "ЯЛКЫН АГРО", расположенное по адресу <...>.

Срок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о поручении в самом поручении не установлен, составляет, согласно ч.3 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -  15 дней с даты поступления его в подразделение судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении получено СМО по ИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве  05 апреля 2024 г.

Срок исполнения постановление судебного пристава-исполнителя о поручении судебным приставом -исполнителем СМО по ИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве 15 дней истек – 22 апреля 2024г.

08 апреля 2024 г. представитель взыскателя ФИО4 направил по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, трек-номер почтового отправления 80088194504067, в СМО по ИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве ходатайство об информировании взыскателя, о времени и месте применения мер принудительного исполнения (далее - ходатайство об информировании взыскателя).

12 апреля 2024 г. ходатайство об информировании взыскателя получено по почте СМО по ИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве.

Считая бездействие по неисполнению постановления о поручении незаконным, заявитель обратился в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.  № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве (пункт 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, исполняя поручение, совершает конкретное исполнительное действие либо меру принудительного исполнения по указанию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании Приказа № 340 от 02 июня 2023 г. утверждено "Положение о специализированном межрайонном отделении по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве" и внесены изменения по территории принудительного исполнения СМО по ИДРЗ ГУФССП по г. Москве.

В установленный пятнадцатидневный срок, 11 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве вынесено уведомление о возврате постановления СПИ Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о поручении в связи с тем, что адрес <...> является территорией Новомосковского административного округа.

В адрес инициатора поручения направлено по средством электронного документооборота уведомление о возврате.

Таким образом, поскольку имущество должника, в отношении которого необходимо совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, находится вне территории, на которую распространяются полномочия СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, действия по вынесению уведомления о возврате поручения, являются законными и обоснованными.

Судом установлено отсутствие правовых оснований, предусмотренных законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЯЛКЫН АГРО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе