Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А59-1857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5929/2024
04 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ОАУ «УГЭ Сахалинской области»: не явились;

от ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2025;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области»

на решение от 20.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А59-1857/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о 0372Д-23/Г65-0082353/09-05 в размере 1 313 591,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – истец, ОАУ «УГЭ Сахалинской области») обратилось с иском к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (далее – ответчик, ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 № 0372Д23/Г65- 0082353/09-05 в размере 1 313 591,87 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель, ФИО2).

Решением суда от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, исковые требования удовлетворены.

ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора. Отмечает, что в соответствии с контрактом от 05.05.2023 22/23, заключенным между ответчиком и третьим лицом, именно на предпринимателя возложена обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации, стоимость прохождения которой включена в цену контракта, поэтому именно на предпринимателя должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы. Ссылается на недобросовестное поведение предпринимателя, который, осознавая невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, самостоятельно по доверенности ответчика заключил договор возмездного оказания услуг от 22.11.2023.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу ответчика возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2023 между ОАУ «УГЭ Сахалинской области» (Исполнитель) и ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» (Заказчик), от имени которого на основании доверенности от 26.10.2023 № 15 выступает ИП ФИО2, заключен договор возмездного оказания услуг № 0372Д-23/Г65- 0082353/09-05 (далее — договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что Исполнитель обязался провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство объекта «Районная котельная в г. Курильск, о. Итуруп»» (далее - услуга), а Заказчик обязался принять и оплатить эту услугу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом услуги является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее - Заключение).

Стоимость услуг составляет 1 313 591,87 руб. (один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль 87 копеек), в том числе НДС 20% - 218 931,98 руб. (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль 98 копеек) (пункт 4.1 договора).

Размер платы за проведение государственной экспертизы определен в соответствии с разделом VIII Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и содержится в Расчете стоимости, являющегося приложением к договору.

Из пункта 4.2 договора следует, что Заказчик принял на себя обязанность оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг по договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления договора в силу на основании выставленного Исполнителем счета.

В пункте 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента получения в личном кабинете Исполнителем подписанного Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора.

27.11.2023 договор, подписанный электронной цифровой подписью ФИО2, был получен Исполнителем.

22.11.2023 Исполнителем, одновременно с договором, в личный кабинет был выставлен счет па оплату № 413 на сумму 1 313 591, 87 руб. 13.12.2023, 15.12.2023, 22.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлялись письма с замечаниями, выявленными в процессе проведения государственной экспертизы.

По состоянию на 16.01.2024 ответы на замечания Исполнителя ответчиком представлены не были, поэтому 16.01.2024 Исполнителем было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-1-2-3-000935-2024 и в адрес Заказчика через личный кабинет были направлены: Акт об оказании услуг от 16.01.2024 № 3.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг на официальную электронную почту ответчика (DGK_H@sakhalin.gov.ru) были направлены досудебные претензии от 15.12.2023, от 01.03.2024 с требованиями погашения задолженности по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое последним было удовлетворено.

Судами правоотношения сторон квалифицированы в качестве возникших из договора возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-1-2-3-000935-2024, акт об оказании услуг от 16.01.2024 № 3, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг со стороны истца и обоснованности исковых требований, что сторонами в рамках кассационного производства не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора. Отмечает, что в соответствии с контрактом от 05.05.2023 22/23, заключенным между ответчиком и третьим лицом, именно на предпринимателя возложена обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации, стоимость прохождения которой включена в цену контракта, поэтому именно на предпринимателя должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Как установлено судами, договор возмездного оказания услуг от 22.11.2023 заключен между ОАУ «УГЭ Сахалинской области» (Исполнитель) и ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» (Заказчик), от имени которого на основании доверенности от 26.10.2023 № 15 выступает ИП ФИО2

Доверенность от 26.10.2023 №14 содержит право ИП ФИО2 заключить соответствующий договор от имени ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области».

Вышеуказанный договор подписан со стороны представителя заказчика без протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства по оплате услуг возложены на заказчика, то есть ответчика.

Предприниматель, заключивший спорный договор на основании доверенности от 26.10.2023 № 15, не является стороной договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что предприниматель не является стороной спорного договора, а в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суды правомерно признали доводы ответчика о необходимости предъявления требований к предпринимателю необоснованными.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о недобросовестном поведении предпринимателя, который заведомо осознавая, что не получит положительное заключение государственной экспертизы, используя доверенность, заключил от имени ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» с ОАУ «УГЭ Сахалинской области» договор возмездного оказания услуг от 22.11.2023 № 0372Д23/Г65-0082353/09-05, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом суд округа отмечает, что из содержания пунктов 5.1.12, пункта 6.2 раздела 6 (Порядок сдачи и приемки документации и проведения государственной экспертизы) контракта от 05.05.2023 №22/23 следует обязанность подрядчика по передаче документации на государственную экспертизу на основании соответствующей доверенности.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А59-1857/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина