Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-77778/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-77778/20-113-581

21 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стар-групп» ИГЕМ РАН

о взыскании 5 880 000 рублей,

при участии:

от истца – Филатова Н.В. по доверенности от 7 сентября 2022 г., Столяров В.В. по доверенности от 7 сентября 2022 г.;

от ответчика – Михайлов А.А. по доверенности от 20 декабря 2021 г. № 13104-01-9311; Ровинский А.П. по доверенности от 20 декабря 2021 г. № 13104-01-9311; Алексеев Д.Н. по доверенности от 14 сентября 2021 г. № 13104-01-9311

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 880 000 рублей по договору от 18 декабря 2018 г. № ЭА-14/IV-18/Б (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту (частично) кровли и фасадов флигеля (строение 2) и главного здания (строение 7) ИГЕМ РАН.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 80 дней с даты передачи объекта на капитальный ремонт.

Наименование, количество, характеристики и стоимость работ определены сторонами в приложении № 1 к Договору (техническое задание) (п. 1.2).

Работы выполнялись на основании сметной документации (приложение № 2 к Договору).

Сторонами 16 мая 2019 г. был подписан акт передачи объекта.

Таким образом, работы должны были быть исполнены не позднее 5 августа 2019 г.

Цена работ установлена п. 4.2 Договора в размере 5 880 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 4.4 Договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в размере 100% цены Договора в течение 15-ти рабочих дней со дня принятия истцом всего объема работ по КС-2 и КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 2.1-2.6 Договора.

Сторонами 26 июня 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об уменьшении объёма работ по позиции «временные защитные ограждения» и увеличить объем работ по позициям «ремонт кирпичной кладки, ремонт штукатурки фасада и окраска фасада.

Как указывает истец, письмом от 5 августа 2019 г. он уведомил заказчика о готовности работ к сдаче с приложением всех документов, предусмотренных п. 2.1 Договора.

Заказчик по результатам приемки работ направил мотивированный отказ от 14 августа 2019 г. № 13104-01-93311-206, в котором содержался перечень выявленных недоработок.

Письмом от 26 августа 2019 г. № 2608/1-19 заказчику после устранения недостатков было повторно направлено уведомление о готовности работ на объекте, а также во исполнение п. 2.1 Договора представлены: КС-2, КС-3; счёт на оплату; счёт-фактура; акты освидетельствования скрытых работ; журнал общих работ.

Указанное письмо получено ответчиком нарочно.

Заказчик письмом от 9 сентября 2019 г. № 13104-01-9311-222 направил мотивированный отказ от приемки результата работ и подписания КС-2 и КС-3), который получен подрядчиком 12 сентября 2019 г.

Заказчик 18 октября 2019 г. уведомил о проведении 21 октября 2019 г. осмотра объекта.

Заказчиком подрядчику представлена выписка из заключения от 28 ноября 2019 г. № 28/11/2019 подписана Безобразовым И.Д.

Согласно выводам по результатам строительно-технической экспертизы зданий, расположенных по адресу г. Москва, Старомонетный переулок, д.35, стр. 1 и стр.7 на предмет соответствия выполненных работ требованиям Договора, изложенным в экспертом заключении от 28 ноября 2019 г. № 28/11/2019 (стр. 2), стоимость фактически произведенных ответчиком работ и материалов, которую эксперт рекомендовал к принятию и оплате истцом, составляет денежную сумму в размере 2 045 177 рублей.

Также специалистом выявлен ряд несоответствий качества производства ответчиком строительно-монтажных работ па объекте:

1.Работы по замене кровли на крыше выполнены с нарушением СП 17.13330.2011 (п. 4.6) - без исполнения диффузной мембраны для отвода конденсата.

2.Работы по штукатурке фасада выполнены с нарушением СНиПЗ.04..01-87 при проведении штукатурно-маляриых работ при окраске фасада объекта. Ответчиком не был представлен акт освидетельствования скрытых работ по штукатурным работам. Выравнивание штукатурки не было выполнено ответчиком до окраски фасадов.

3. Примыкания рулонной кровли сделаны не везде. Неправильное устройство примыкания мягкой кровли влечет протечки в крыше, разрушение штукатурки стен и кирпичной кладки в местах попадания влаги.

Также по заключению эксперта в сметной документации ответчика выявлены несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте сдачи-приемки работ, который представил на подписание ответчик. В представленном для подписания ответчиком акте сдачи-приемки выполненных работ эксперт выявил задвоение объемов выполненных работ, часть работ, представленных как выполненные совсем не выполнялась ответчиком.

Заказчик письмом от 19 февраля 2020 г. № 13104-01-9176/3 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил подрядчику» отказ от Договора.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Определением от 18 декабря 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Центр независимых строительных экспертиз». Производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)определить соответствует ли объём работ, фактически выполненных на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объёму, согласованному ООО «Стар-Групп» и ИГЕМАН РАН в договоре № ЭА-14/ГУЧ8/Б от 18 декабря 2018 г.;

2)определить какова стоимость фактически выполненных работ, на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объёму, согласованному ООО «Стар-Групп» и ИГЕМАН РАН в договоре № ЭА-14/Г\Ч8/Б от 18 декабря 2018 г.;

3)определить соответствует ли качество работ, выполненных на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объёму, согласованному ООО «Стар-Групп» и ИГЕМАН РАН в договоре № ЭА-14/ГУ-18/Б от 18 декабря 2018 г. заключенный между ООО «Стар-Груп» и ИГЕМАН РАН, условиям указанного договора, строительным и иными требованиями, обычно предъявляемым к подобного рода работам;

4)определить препятствуют лм выявленные недостатки в результатах работ в случае их наличия, использованию результата работ по назначению;

5)определить в случае выявления недостатком в результатах работ стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела 18 февраля 2021 г. поступило заключение экспертов от 12 февраля 2021 г. № 2257-1-1-77-1.1А40-77778-2020.

Определением от 4 марта 2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 26 марта 2021 г. для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебном заседании 29 апреля 2021 г. был допрошен эксперт Ревегук А.А.

Определением от 20 мая 2021 г. судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых строительных экспертиз», производство по делу приостановлено..

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

-какова стоимость фактически выполненных работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «Стар-Групп» и соответствующих условиям договора от 18 декабря 2018 г. № ЭА-14/IV-18/Б.

В материалы дела от экспертного учреждения 23 июня 2021 г. (согласно штампа канцелярии суда) поступило заключение экспертов от 15 июня 2021 г.№ 2428-1-1-77-1.1-А40-77778-2020.

Определением от 9 июля 2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 4 августа 2021 г. для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебном заседании 2 сентября 2021 г. был допрошен эксперт Куклева И.В.

Как установлено судом, при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы АНО «Центр независимых строительных экспертиз» натурный осмотр не проводился.

В дополнительном заключении эксперт использовал единичные расценки в базисном уровне цен и индекс изменения сметной стоимости, что не соответствует условиям приложения № 2 к Договору.

Определением от 14 октября 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». Производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Определить соответствует ли объем работ, фактически выполненных на объекте по адресу : г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО «СтарГрупп» и ИГЕМАН РАН в Договоре № ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г.?

2)Определить каковая стоимость фактически выполненных работ, на объекте по адресу : г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО «СтарГрупп» и ИГЕМАН РАН в Договоре № ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г.?

3)Определить соответствует ли качество работ, выполненных на объекте на объекте по адресу : г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО «СтарГрупп» и ИГЕМАН РАН в Договоре № ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г. заключенного между ООО «Стар-Групп» и ИГЕМАН РАН, условиям указанного договора, строительным и санитарным нормам, государственным стандартам, техническими регламентами и иными требованиями, обычно предъявляемым к подобного рада работам?

4)Определить препятствуют ли выявленные недостатки в результатах работ в случае их наличия, использованию результата работ по назначению?

5)Определить в случае выявления недостатком в результатах работ стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатком.

В материалы дела от ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» 2 марта 2022 г. поступило заключение эксперта от 25 февраля 2022 г. № 021-22.

Определением от 5 марта 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 14 апреля 2022 г. для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебном заседании 27 апреля 2022 г. был допрошен эксперт Городецкий Д.А.

Эксперт пояснил, что натурный осмотр не проводил, объём выполненных работ оценил «со слов» сторон.

Определением от 24 июня 2022 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства». Производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Определить соответствует ли объем работ, фактически выполненных на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО «Стар-Групп» и ИГЕМАН РАН в Договоре № ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г.?

2)Определить какова стоимость фактически выполненных работ, на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО «Стар-Групп» и ИГЕМАН РАН в Договоре № ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г.?

3)Определить соответствует ли качество работ, выполненных на объекте на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО «Стар-Групп» и ИГЕМАН РАН в Договоре № ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г. заключенного между ООО «СтарГрупп» и ИГЕМАН РАН, условиям указанного договора, строительным и санитарным нормам, государственным стандартам, техническими регламентами и иными требованиями, обычно предъявляемым к подобного рода работам?

4)Определить препятствуют ли выявленные недостатки в результатах работ в случае их наличия, использованию результата работ по назначению?

5)Определить в случае выявления недостатков в результатах работ стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков;

6)В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить причину их возникновения.

В материалы дела от ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» 30 августа 2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение эксперта от 29 августа 2022 г..

Определением от 6 сентября 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 10 октября 2022 г. для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебном заседании 2 ноября 2022 г. был допрошен эксперт.

Как следует из экспертного заключения работ, фактически выполненный ответчиком по Договору не соответствует договорному.

Стоимость, фактически выполненных работ на объекте составляет 5 567 510 рублей вместо предусмотренных в п. 4.2 Договора в размере 5 880 000 рублей. Виды, работ, которые ответчик не выполнил в полном объеме на объекте указаны на стр. 17-18 заключения экспертов.

Согласно заключению экспертов качество работ, выполненных на объекте ООО «Стар-Групп» не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора, строительным нормам, государственным стандартам, техническим регламентам и иным требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам. И из объёма всех фактически выполненных работ на объекте ответчик качественно выполнил работы только на сумму 3 861 550 рублей.

При ответе на вопрос суда о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ экспертами сделан вывод, что такими причинами являются допущенные ответчиком при производстве работ нарушение технологии их производства и полное невыполнение части предусмотренных договором работ.

Экспертами рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в работах, допущенных ООО «Стар-Групп» при выполнении работ по договору, которая составляет денежную сумму в размере 3 136 866 рублей.

Законность сальдирования, исключающее возможность удовлетворения заявленного иска, подтверждается судебной практикой.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 была сформирована правовая позиция, что в случае, если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция относительно сальдирования после включения требований кредитора в реестр была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. по делу А40-67546/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. по делу А40-199478/15, постановлением кассационной инстанции по делу А40-129372/16.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса о зачёте. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. II 1.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведёт к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

При этом действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Указанная позиция находит свое отражение в многочисленной судебной практике, в первую очередь в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. по делу А40-319065/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г., а также содержится в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г.№ 305-ЭС 17-17564.

Таким образом, с учётом сальдирования стоимости устранения недостатков, задолженность ответчика составляет 724 684 рубля.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук (ОГРН 1027739282812) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар-групп» (ОГРН 1135040003185):

задолженность в размере 724 684 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 7 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев