Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А32-26448/2017

Дело № А32-26448/2017
г. Краснодар
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Южное богатство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар,


о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.06.2018;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.02.2018 № 05-40/00056;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное богатство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, выразившегося в непринятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года;

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару внести в базу сведения, указанные в поданной заявителем 25.01.2017 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, и не начислять заявителю штраф за непредсталение налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность действий сотрудников налогового органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Южное богатство» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

25.01.2017 обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в электронной форме отправлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года.

Вместе с тем указанная декларация налоговым органом не принята ввиду подписания неустановленным лицом.

Не согласившись с бездействием Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, выразившимся в непринятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 174 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики налога на добавленную стоимость (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию установленному формату в электронной форме по телекоммуникационном каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Форма и порядок заполнения налоговой декларации утверждены Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме».

Согласно пункту 6 вышеуказанного приказа налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представляют в налоговый орган декларацию по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме по установленным форматам с усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 № БГ-3-32/169.

В соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.

Процедура приема налоговых деклараций, представленных в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, определена в Административном регламенте Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденном Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее - Административный регламент).

В соответствии с положениями Административного регламента, при наличии соответствующих оснований, налоговый орган отказывает в приеме налоговой декларации, о чем сообщается налогоплательщику уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации (расчета).

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 ООО «Южное Богатство» в ИФНС России № 2 по г. Краснодару в электронном виде направлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года. Данная налоговая декларация представлена от имени директора ООО «Южное богатство» ФИО4 и заверена его электронной цифровой подписью.

Согласно акту экспертного исследования от 19.04.2017 № 28, выполненному Центром судебной экспертизы «Аналитика», подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в электрофотографической копии сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Южное Богатство» от 01.04.2016, расположенные в строках «Сертификат получил(а)», «Согласие предоставил(а)», выполнены не ФИО4, а другим (другими) неустановленным лицом.

На основании экспертного исследования инспекцией сделан вывод об отсутствии возможности для установления фактического отправителя налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, а также для установления факта отражения в указанной декларации достоверных данных налогового учета ООО «Южное Богатство».

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии представленной обществом налоговому органу декларации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись на декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и подпись на жалобе, поданной в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, от 28.03.2017, директором ООО «Южное богатство» ФИО4 или иным лицом.

В качестве экспертной организации, которой может быть поручено проведение данной экспертизы, ответчиком указывалось ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заявитель против проведения экспертизы не возражал. В связи с чем судом в судебном заседании получены экспериментальные образцы подписи директора ООО «Южное богатство» ФИО4, которые совместно с материалами дела направлены в экспертную организацию для исследования.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись на декларации по НДС за 4 квартал 2016 год и подпись на жалобе, поданной в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, от 28.03.2017, директором ООО «Южное богатство» ФИО4 или иным лицом.

30.03.2018 ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.03.2018 № 00163/4-3/1.1, в котором указано, что подписи, расположенные:

- в строке «Директор ООО «Южное Богатство» на 4 листе жалобы от имени ООО «Южное Богатство» в адрес начальника УФНС России по Краснодарскому краю от 28.02.2017 с вх. № 022033;

- под рукописными записями «Копия верна» в левых нижних углах листов копий страниц №№ 001,002,003 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый период (код) 24 отчетный год 2016) ООО «Южное Богатство», выполнены одним лицом - ФИО4.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание то обстоятельство, что директор общества прибыл в судебное заседание для представления экспериментальных образцов подписи, факт представления налоговой декларации в налоговый орган и данные, отраженные в ней, не оспаривал, делает вывод о соблюдении обществом порядка представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и отсутствии у налогового органа достаточных правовых основания для отказа в ее принятии.

В свою очередь, довод налогового органа о том, что ООО «Южное богатство» имеет признаки транзитного звена и не осуществляет реальной экономической деятельности суд считает необоснованным, поскольку вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для проведения мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки, и не могут служить основанием для отказа в принятии налоговой декларации, представленной в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, суд считает заявленные обществом требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, выразившегося в непринятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, подлежащими удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает необходимость возложения арбитражным судом в резолютивной части решения на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признав незаконным бездействие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, суд должен принять решение об обязании этого должностного лица восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на обязанное лицо совершения определенных действий.

С учетом, того, что требования общества о признании незаконным бездействия налогового органа признаны обоснованными, суд считает необходимым возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару обязанность по принятию налоговой декларации ООО «Южное богатство» по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной в электронном виде 25.01.2017.

В заявлении в суд общество также просит обязать налоговый орган внести в базу сведения, указанные в поданной заявителем 25.01.2017 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Вместе с тем суд считает заявленные требования в указанной части неподлежащими удовлетворению, поскольку проверка сведений, содержащихся в налоговой декларации, относится к компетенции налоговой инспекции. Сведения о данных, отраженных в налоговой декларации, вносятся инспекцией по результатам налоговой проверки, которая на момент вынесения решения по настоящему делу не проводилась. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в деятельность налоговых органов по проведению проверок и обязывать инспекцию внести в карточку лицевого счета налогоплательщика данные по налоговой декларации без проведения камеральной налоговой проверки.

Требования общества об обязании налогового органа не начислять заявителю штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суд также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для вывода о том, что налоговый орган привлечет заявителя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в случае принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года налогоплательщик не лишен права обжаловать указанное решение в порядке, установленном Законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Остальная излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, выразившееся в непринятии представленной ООО «Южное богатство» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, - признать незаконным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару принять налоговую декларацию ООО «Южное богатство» по НДС за 4 квартал 2016 года, представленную в электронном виде 25.01.2017.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное богатство» (<...> литер «А», помещение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2017 № 41.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Южное богатство» (<...> литер «А», помещение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.06.2017 № 41.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.



Судья Д.В. Купреев