Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-65606/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4458/19

Екатеринбург

27 августа 2019 г.


Дело № А60-65606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконфернц-связи, помощником судьи Бабанова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Гнела Сережаевича (далее – предприниматель Оганесян Г.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-65606/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Оганесяна Г.С. – Трофимов В.В. (доверенность от 11.11.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «НАФТА ГРУПП» (далее – общество «НАФТА ГРУПП») – Герасимова У.В. (доверенность от 01.09.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гнелу Сережаевичу о взыскании 474 283 руб. 87 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения и частичного отказа от иска в части требований о взыскании долга, принятых судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (судья Окулова В.В.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Оганесяна Г.С. в пользу общества «НАФТА ГРУПП» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 474 283 руб. 87 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) указанное решение суда первой инстанции от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Оганесян Г.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что в данном случае к штрафным санкциям, установленным в пункте 4.2 договора, применяются правила о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «НАФТА ГРУПП» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «НАФТА ГРУПП» (поставщик) и предприниматель Оганесян Г.С. (покупатель) 06.07.2018 заключили договор поставки № НГ-395/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар/продукция) в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Порядок расчетов установлен дополнительным соглашением №04 от 15.08.2018 к договору: покупатель производит оплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных ней по факту отгрузки.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими подпись и оттиск печати покупателя: универсальный передаточный документ №180815-04 от 15.08.2018 на сумму 1 169 299 руб., транспортная накладная от 15.08.2018, универсальный передаточный документ № 180712-01 от 12.07.2018 на сумму 1 130 547 руб. 40 коп., универсальный передаточный документ №180718-02 от 18.07.2018 на сумму 1 130 547 руб. 40 коп., универсальный передаточный документ № 180727-02 от 27.07.2018 на сумму 1 130 547 руб. 40 коп., универсальный передаточный документ №180815-04 от 15.08.2018 на сумму 1 169 299 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 18.09.2018 № 267, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца в претензионном порядке исполнены не были, общество «НАФТА ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 169 299 руб. основного долга по договору поставки № НГ-395/18 от 06.07.2018 и 474 283 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения. принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 474 283 руб. 87 коп., начисленные на основании п. 4.2 договора подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что в данном случае к штрафным санкциям, установленным в пункте 4.2 договора, применяются правила о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отклонили указанный довод в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что на оплату поставленной, но не оплаченной в срок продукции, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Начиная со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена оплата в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции, до дня оплаты в размере 0,3% от цены продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 424 283 руб. 87 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений следует, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно пункта 4.2 договора поставки не применима. В связи с чем, суды правомерно признали исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 474 283 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-65606/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Гнела Сережаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская