Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А60-71494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71494/2022
15 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-71494/2022

по иску ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от материального и процессуального истцов: ФИО22, представитель по доверенности от 28.07.2023, предъявлен паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика: ФИО23, представитель по доверенности от 29.06.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьих лиц ФИО9, ФИО13: ФИО24, представитель по доверенности от 21.03.2023, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Егоршина Александра Николаевна и Качиева Надежда Геннадьевна (процессуальные истцы) действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА" (материальный истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (далее – ответчик), в котором просит:

- признать недействительным соглашение от 30.04.2021 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 31/15 от 16.02.2015 года от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

- применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 31/15 от 16.02.2015 года с Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ обратно на общество с ограниченной ответственностью ТАВРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023г. исковое заявление оставлено без движения до 09.02.2023г.

Определением суда от 11 февраля 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Процессуальные истцы в предварительное судебное заседание 17 марта 2023 года не явились, направили в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Если в предварительном судебном заседании суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам, установленным в ст. 158 АПК (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65).

Между тем, в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания. Отложение судебного заседания, в том числе предварительного судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание данные разъяснения и нормы процессуального законодательства, суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик указывает на то, что соглашения от 30.04.2021 являлось частью взаимосвязанных сделок. Заключение соглашения явилось результатом взаимных уступок сторон. Также ответчик утверждает о том, что, доводы о сговоре директоров ООО «ТАВРА» и ООО «УРАЛ» голословны. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 24 марта 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщено к материалам дела.

От ФИО19, ФИО9 поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества ООО «ТАВРА», а именно: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7


Таисью Степановну, Умутбаеву Марию Каньковну, Качиеву Таню Апчаевну, Митькину Римму Вениаминовну, Имаеву Людмилу Михайловну, Швалева Михаила Николаевича, Канину Елену Григорьевну, Элюева Вячеслава Николаевича, Павлюк Игоря Владимировича, Андрееву Зинаиду Максимовну, Егорову Эльвиру Валентиновну, Элюева Вячеслава Николаевича, Иванова Геннадия Витальевича, Илимбаева Семена Саникаевича, Хамзина Сергея Петровича, Митькина Валентина Михайловича, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 08 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 июня 2023 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, для полного и всестороннего рассмотрения спора суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ.

От третьих лиц ФИО13, ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 11 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 июля 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения. Приобщено к материалам дела.

От третьего лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 15 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 августа 2023 года от третьего лица ФИО19 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – скриншоты переписки. Ходатайство удовлетворено частично, суд отказал в приобщении к материалам дела скриншотов переписки, содержащей нецензурную брань, данные скриншоты возвращены третьему лицу. В остальной части скриншоты приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 сентября 2023 года от ответчика поступил уточненный отзыв на иск. Приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 11.10.2023г. от истца поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцы и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не ранее декабря 2023г. с учетом рассмотрения кассационной жалобы по делу № А608129/2022.

Определением от 20.10.2023 судебное разбирательство отложено.

07.12.2023 от материального истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тавра» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А60-8129/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.


В судебном заседании 07.12.2023г. судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонено, как направленное на затягивание производства по делу (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании 07.12.2023 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08.12.2023.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2023г.

В судебном заседании 08.12.2023г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено по выше приведенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ТАВРА» зарегистрировано при его создании 29.12.2003, основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

16.02.2015 между ООО «ТАВРА» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (арендодатель) заключен договор аренды № 31/15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:1764 площадью 12 558 010 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, в границах ТОО Тавринское.

13.04.2021 между ООО «ТАВРА» и ООО «УРАЛ» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на безвозмездной основе, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТАВРА» передал, а общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ» принял права и обязанности по договору аренды безвозмездного пользования без составления акта передачи.

Государственная регистрация уступки права (аренда) произведена 27.05.2021.

На момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 13.04.2021 генеральным директором ООО «ТАВРА» являлась ФИО25, а директором ООО «УРАЛ» - ее бывший супруг ФИО25.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истцы обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом в абзаце 4 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 специально отмечено, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как усматривается из материалов дела, безвозмездная передача прав по договору аренды от 16.02.2015 № 31/15 была обусловлена наличием у ООО «ТАВРА» долгов, которые были погашены обществом «УРАЛ».


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-45612/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТАВРА» в 2020 году лишилось права получения субсидий на компенсацию части расходов на собственное производство молока ввиду возникшей налоговой задолженности.

Финансовое состояние ООО «ТАВРА» по состоянию на конец 2020 года не позволяло содержать крупный рогатый скот в надлежащем состоянии (обеспечить сохранность). Отсутствовали средства для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, что провоцировало нехватку кадров, имелась кредиторская задолженность в сумме, превышающей 18 000 000 руб. 00 коп., отсутствовали средства для приобретения кормов.

Указанная ситуация усугублялась падением в 2020 году экономической эффективности реализации продукции растениеводства (рентабельности) до отрицательного значения «-31,5%», что в свою очередь провоцировало нехватку кормов для содержания крупного рогатого скота, снижение надоя.

С учетом установленных в деле № А60-45612/2021 обстоятельств, суд принимает доводы ответчика о том, что в 2021 году ООО «ТАВРА» не могло использовать спорный земельный участок по назначению, который был предоставлен для выращивания сельскохозяйственных культур, а также для иных хозяйственных нужд, в частности, связанных с содержанием скота.

Из представленного в материалы настоящего дела ответа Министерства Агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 26.04.2022 № 06-01-82/6215 также следует, что ООО «ТАВРА» в 2020 году проводили посев сельскохозяйственных культур на площади 5 506 гектаров, вся используемая площадь предоставлялась в аренду. В 2021 году посев сельскохозяйственных культур не проводился, земельные участки не использовались. Количество голов крупного рогатого скота в ООО «ТАВРА» по состоянию на 01.01.2021 составляло 1572 головы, на 01.02.2021  0 голов.

Определением от 09.08.2021 по делу № А60-30320/2021 в отношении ООО «ТАВРА» введена процедура банкротства - наблюдение (требования СКПК «Уралецъ», основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А603876/2021, признаны обоснованными). Решением от 31.03.2022 по делу № А60-30320/2021 в отношении ООО «ТАВРА» открыто конкурсное производство. В настоящее время дело о банкротстве ООО «ТАВРА» прекращено определением от 26.08.2022 ввиду погашения требований кредиторов ООО «ТАВРА».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А60-8129/2022 суд счет экономически обоснованной сделкой от 04.03.2021 по отчуждению сельскохозяйственной техники.

Таким образом, вопреки доводам истцов, материалами дела подтверждается нахождение общества "ТАВРА" на конец 2020 года и начало 2021 года в ситуации финансового кризиса. При этом оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок.

25.01.2021 между ООО «ТАВРА» (арендодатель) и ООО «УРАЛ» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование животных в соответствии с актом приема-передачи имущества в счет долга. В соответствии с п. 2.2. установлено, что


арендатор берет на себя расходы по содержанию имущества, в том числе за свой счет кормит животных.

Переданное в ООО «УРАЛ» поголовье находилось в плохом состоянии. Ввиду низкого уровня надоев выручка от продажи молока не могла покрыть расходы на содержание стада.

По согласованию с руководством ООО «ТАВРА» ответчик за счет своих денежных средств погасил ряд обязательств ООО «ТАВРА» перед контрагентами на общую сумму 6 401 957 руб., в том числе долг ООО «ТАВРА» по заработной плате.

Кроме того, по договору цессии от 01.06.2021, заключенному между СКПК «Уралецъ» и ООО «УРАЛ» ответчик приобрел у названного кооператива права требования по обязательствам ООО «ТАВРА» на сумму 5 925 254, 04 руб. Цена договора цессии равнялась сумме обязательств. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А60-30320/2021 удовлетворено заявление ООО «УРАЛ» о процессуальном правопреемстве. При этом указано, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, пока не доказано иное. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Таким образом, ответчик принял от ООО «ТАВРА» в аренду на возмездной основе убыточный скот, гарантировав его сохранность, а также погасил долги ООО «ТАВРА» в общей сумме более 12 миллионов руб., в том числе путем выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ТАВРА».

Суд считает необходимым отметить, что заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

Ссылка истцов на то, что за 2020 год был собран и оставался урожай в общем размере 76 526ц не свидетельствует о том, что у общества «ТАВРА» на конец 2020 года - начало 2021 отсутствовали финансовые проблемы. Напротив, из материалов дела усматривается, что кредитором СКПК «Уралецъ» было инициировано дело о банкротстве ООО «ТАВРА» в 2021 году на основании вступившего в законную силу решения от 09.04.2021 по делу № А60-3876/2021, которым установлено выдача кооперативом займов обществу. Помимо этого, в реестр требований кредиторов ООО «ТАВРА» также были включены требования следующих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Аргоснаб» в размере 750 800 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Регион» в размере 46 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» в размере 6 401 957 рублей;

ФИО25 в размере 191 600 рублей; ФИО26 в размере 768 000 рублей.

Сумма заявленных, принятых и не рассмотренных требований кредиторов на дату прекращения процедуры банкротства (24.08.2021) составляла 8 157 557 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что оспариваемое соглашение совершены с явным ущербом для общества «ТАВРА». Истцом не доказана возможность и готовность общества использования и обрабатывания земли, внесения арендной платы за пользование землей.


Приведенные истцом доводы с учетом пояснений ответчика и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии у общества «ТАВРА» ущерба. С учетом вышеизложенного, доводы истца суд отклоняет.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истцы просят признать соглашение о передаче прав и обязанностей недействительной сделкой на основании статьи 174 ГК РФ, то есть как оспоримую сделку.

Из пояснений истцов следует, что им стало известно о заключении обществом «ТАВРА» и обществом «УРАЛ» спорного соглашения только из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ № 1082 от 17.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, иного срока ответчиком не доказано. Довод ответчика о том, что истцам известно или должно быть известно о спорной сделке с момента заключения соглашения суд отклоняет как необоснованный, документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи


апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.06.2023 6:07:00

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна