Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А33-27377/2017

1167/2018-262397(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года Дело № А33-27377/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Норильского монтажного управления ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.1997, место нахождения: 663316, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 663305, <...>)

о признании излишне уплаченными сумм налога и страховых взносов, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2018, ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2017 № 1- 17/А,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере,

равном 11 641 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 29.06.2017 № 693, № 694, № 696, № 699, № 700, от 30.06.2017 № 701, № 702, № 703, № 704, а также об обязании налогового органа считать данные платежи исполненными в счет уплаты в соответствии с назначением платежа, указанном в платежных поручениях.

Определением от 27.10.2017 заявление общества принято судом, возбуждено производство по настоящему делу.

Представители налогоплательщика в ходе судебного заседания настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель инспекции, в свою очередь, против удовлетворения заявления возражал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании заключенного с обществом АКБ «Легион» договора от 01.10.2008 № 40702/810/8 обществу открыт расчетный счет № <***>.

Общество, направив платежные поручения от 29.06.2017 № 693, № 694, № 696, № 699, № 700, от 30.06.2017 № 701, № 702, № 703, № 704, дало банку распоряжение о перечислении с названного счета в бюджет денежных средств в общем размере 11 641 000 руб. с назначением платежа об уплате

налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июль и август 2017 года,

страховых взносов на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством за июль и август 2017 года,

страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июль и август 2017 года.

Данные суммы списаны с банковского счета общества, но не поступили в бюджет.

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у общества АКБ «Легион» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению налогового органа, общество знало о возникших у кредитной организации финансовых трудностях и действовало недобросовестно, осуществляя названные платежи. В связи с этим налоговая обязанность общества рассматривается налоговым органом как неисполненная.

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в отказе признать излишне уплаченными суммы налога и страховых взносов, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое обществом бездействие налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления субъективных прав налогоплательщиками.

Системное толкование положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что налогоплательщик, реализовав свое право, вытекающее из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, на досрочное исполнение обязанности по уплате:

налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование за июль и август 2017 года,

представил 29.06.2017 и 30.06.2017 (по утверждению самого налогоплательщика) в общество АКБ «Легион» - кредитную организацию, в которой обществом на основании

заключенного договора банковского счета от 01.10.2008 № 40702/810/8, открыт расчетный (текущий) счет, на исполнение следующие платежные поручения:

от 29.06.2017 № 693 на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июль 2017 года в сумме 800 000 руб.;

от 29.06.2017 № 694 на оплату страховых взносов па обязательное медицинское страхование за август 2017 года в сумме 800 000 руб.;

от 29.06.2017 № 695 на оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством за июль 2017 года в сумме 150 000 руб.;

от 29.06.2017 № 696 на оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством за август 2017 года в сумме 150 000 руб.;

от 29.06.2017 № 699 на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июль 2017 года в сумме 1 750 000 руб.;

от 29.06.2017 № 700 на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за август 2017 года в сумме 1 750 000 руб.;

от 30.06.2017 № 701 на оплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года в сумме 1 621 000 руб.;

от 30.06.2017 № 702 на оплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года в сумме 1 499 500 руб.;

на общую сумму 11 641 000 руб., списанную указанным банком, но не перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации ввиду недостаточности денежных средст на счете банка.

При этом 28.06.2017 Банком России (предписание от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471ДСП) введены в отношении общества АКБ «Легион» ограничения и запреты на осуществление отдельных операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады до востребования и на определенный срок, а также на банковские счета, на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на выдачу кредитов физическим лицам, на заключение ряда договоров, на выдачу банковских гарантий и так далее.

Тридцатого июня 2017 года к кредитной организации 30.06.2017 применены меры воздействия в виде ограничения электронного обмена сообщениями путем установления в отношении корреспондентского счета запрета на осуществление дебетовых оборотов переводов денежных средств (поручение Службы текущего банковского надзора Банка России от 30.06.2017 № 36-8-3-1/844ДСП).

Сторонами спора в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что, по мнению налогового органа, спорные платежные поручения представлены заявителем в банк не 29.06.2017 и 30.06.2017, как утверждает налогоплательщик, а лишь 04.07.2017, то есть на момент, когда как общественности, так и самому налогоплательщику было известно о финансовых трудностях, возникших у АКБ «Легион» в силу введения Банком России в отношении данной кредитной организации ряда запретов и ограничений.

При этом свою позицию налоговый орган основывает на письме от 21.02.2018, полученном инспекцией от Агентства по страхованию вкладов, из которого следует, что спорные платежные поручения поступили в банк не 29.06.2017 и 30.06.2017, а 04.07.2017.

Вместе с тем налогоплательщик с мнением налогового органа не согласился, настаивал в процессе разрешения возникшего между сторонами спора на том обстоятельстве, что платежные поручения представлены им «проблемному» банку именно 29.06.2017 и 30.06.2017 соответственно.

Судом в целях разрешения спорного вопроса о дате представления в банк платежных поручений от 29.06.2017 № 693, № 694, № 696, № 699, № 700, от 30.06.2017 № 701, № 702, № 703, № 704 направлен запрос в адрес Агентства по страхованию вкладов. Двадцать третьего июля 2017 года в материалы дела поступило письмо от Агентства по страхованию вкладов, в котором агентством не дано однозначного ответа, когда все-таки вышеперечисленные платежные поручения поступили в банк.

К материалам настоящего дела судом приобщены копии спорных платежных поручений от 29.06.2017 № 693, № 694, № 696, № 699, № 700, от 30.06.2017 № 701, № 702, № 703, № 704, из которых следует, что они были представлены налогоплательщиком в банк на бумажном носителе, а не посредством электронного документооборота (обратного налогоплательщиком не доказано). В свою очередь, в данном случае (при представлении платежного поручения на бумажном носителе) платежное поручение заполняется самостоятельно налогоплательщиком в части указания даты подготовленного документа, вследствие чего, исходя лишь из даты, проставленной самим заявителем по настоящему делу, однозначного вывода о том, когда фактически спорные поручения представлены в банк, сделать невозможно.

Оценив доводы заявителя и инспекции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соглашается с доводами ответчика по настоящему делу о том, что спорные платежные поручения представлены в банк не 29.06.2017 и 30.06.2017, а 04.07.2017, то есть на момент, когда в отношении банка «Легион» надзорным органом введен целый ряд запретов и ограничений.

Налоговый орган в представленном отзыве обратил внимание суда на то, что о финансовых проблемах, возникших у общества АКБ «Легион», общественности г. Норильска и самому налогоплательщику стало известно до 04.07.2017, то есть до даты представления платежных поручений от 29.06.2017 № 693, № 694, № 696, № 699, № 700, от 30.06.2017 № 701, № 702, № 703, № 704, из средств массовой информации, в частности, публикаций, размещенных в сети Интернет.

Так, еще до 04.07.2017 информация о нестабильном финансовом положении банка публиковалась на сайтах arb.ru Ассоциации российских банков, cbr.ru (официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации), banki.ru.

На сайте arb.ru Ассоциации российских банков 15.02.2016 размещена информация о снижении рейтинга кредитоспособности общества АКБ «Легион».

Согласно информации размещенной 17.11.2016 на сайте cbr.ru норматив достаточности капитала общества АКБ «Легион» «Н1.0» по состоянию на 01.11.2016 опустился до 8,9% (до 01.01.2016 минимальное разрешенное значение Банка России -10%).

В соответствии с рейтингами портала SotniBankov.ru на 01.06.2017 у общества АКБ «Легион» за пять месяцев 2017 года получен балансовый убыток в размере 190 миллионов рублей.

Остатки на счетах и вкладах физических лиц в банке с начала текущего года сократились на 1,5 миллиона рублей и составили на 01.06.2017 - 13,1 миллиарда рублей. При этом объем привлеченных обществом АКБ «Легион» средств предприятий и организаций за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 снизился на 319 миллионов рублей (до 3 969 миллионов рублей).

Согласно информации отраженной на сайте banki.ru в банке АКБ «Легион» 30.06.2017 частично не проходили платежи и переводы.

Аналогичная информация отражена на сайте Строительство.ru, исходя из которой, руководство общества АКБ «Легион» готовится к отзыву у кредитной организации лицензии, платежи по безналичному расчету банк не проводит, на телефонные звонки сотрудники не отвечают. По сообщению портала 1000inf.ru банк АКБ «Легион» отключен от международной системы переводов SWIFT.

Кроме того, по утверждению налогового органа, заявитель располагал возможностью ознакомления с бухгалтерской отчетностью «проблемного» банка, размещенной на официальном сайте cbr.ru (официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации) такой, как: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, отчет о финансовых результатах, расчет собственных средств (капитала) формы 123,134, информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации, годовая (промежуточная) отчетность.

Таким образом, заключает налоговый орган, общество могло самостоятельно оценить негативную динамику финансового положения банка, а также оценить риски неисполнения банком платежных поручений.

Во-вторых, с точки зрения налогового органа, в целом для заявителя по настоящему делу как для налогоплательщика не свойственно поведение, заключающееся в досрочном исполнении обязанности по уплате как налога на добавленную стоимость, так и страховых взносов.

Указанный вывод основан инспекцией на анализе налоговых деклараций, представленных обществом за предыдущие отчетные периоды по налогу на добавленную стоимость, в частности, за четвертый кварталы 2013 года, первый, второй, третий кварталы 2014 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года, первый, второй, третий кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года.

В редакции, действовавшей на момент представления и уплаты налога за четвертый квартал 2013 года, срок уплаты был не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года представлена в налоговый орган 15.01.2014, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчислена в сумме 16 551 640 руб.

Таким образом, оплата налога произведена согласно произведенному расчету из фактически полученных доходов 16.01.2014 в размере 16 551 640 руб., то есть за четыре дня до наступления первого срока уплаты налога на добавленную стоимость (20.01.2014).

Декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года представлена в налоговый орган 15.04.2014, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчислена в сумме 3 176 244 руб.

Таким образом, оплата налога произведена согласно произведенному расчету из фактически полученных доходов 16.04.2014 в размере 3 176 244 руб., то есть за четыре дня до наступления первого срока уплаты по налогу на добавленную стоимость (21.04.2014).

Декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года представлена в налоговый орган 15.07.2014, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчислена в сумме 9 610 463 руб.

Таким образом, оплата налога произведена согласно произведенному расчету из фактически полученных доходов 18.07.2014, 12.08.2014, 12.09.2014 в общей сумме 9 610 463 руб., то есть за несколько дней до наступления срока уплаты налога (21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014), но после представления декларации по налогу на добавленную стоимость.

Аналогично обществом уплачивался налог на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года (декларация представлена в налоговый орган 14.10.2014, первый платеж14.10.2014), за первый квартал 2015 года (декларация представлена 22.04.2015, первый платеж - 27.04.2015), за второй квартал 2015 (декларация представлена в налоговый орган 19.07.2015, первый платеж - 22.07.2015), четвертый квартал 2015 (декларация представлена в налоговый орган 21.01.2016, первый платеж -25.01.2016), первый квартал 2016 (декларация представлена в налоговый орган 15.04.2016, первый платеж - 15.04.2016), второй квартал 2016 (декларация представлена в налоговый орган 22.07.2016, первый платеж - 22.07.2016), третий квартал 2016 (декларация представлена в налоговый орган 21.10.2016, первый платеж - 24.10.2016), первый квартал 2017 (декларация представлена в налоговый орган 20.04.2017, первый платеж - 19.04.2017).

Срок исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 год в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации наступил для налогоплательщика 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017.

Между тем, как отмечалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, спорные платежные поручения по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, представлены в банк 04.07.2017, то есть за двадцать один и более календарный день до наступления законом установленного срока исполнения обязанности по уплате налога за второй квартал 2017 года.

Относительно уплаты страховых взносов налоговый орган дал следующие пояснения.

Плательщик страховых взносов вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

Указанное правило подразумевает уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного (отчетного) периода, когда сформирована база и определена сумма страховых взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов признать обязанность исполненной не представляется возможным.

Кроме того, перечисление в бюджет денежных средств в счет будущей уплаты страховых взносов в произвольном размере без соотнесения его к конкретной сумме по расчету досрочно (до возникновения оснований и срока уплаты) не может в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации расцениваться как исполнение обязанности по уплате налога за определенный период досрочно.

Таким образом, заключает налоговый орган, на момент осуществления платежа у заявителя отсутствовала обязанность по уплате авансовых платежей по страховым взносам за третий квартал 2017 года, что было известно обществу.

Общество, в свою очередь, с мнением инспекции не согласилось, сделав противоположный вывод о свойственности для него такого поведения, как досрочное исполнение обязанности как по уплате налога, так и по уплате страховых взносов, добавив, что такое поведение имеет под собой разумные основания, в частности, тщательное экономическое планирование всех аспектов ведущейся обществом хозяйственной деятельности, в том числе вопросов, связанных с исчислением и последующей уплатой в бюджет обязательных платежей и санкций.

Налоговый орган привел контраргумент, согласно которому у общества объективно отсутствовала возможность заранее достоверно рассчитать сумму страховых взносов до момента окончательного формирования облагаемой такими взносами базы вследствие того, что данные о начисленных суммах к уплате в расчетах по страховым взносам за отчетные периоды 2017 года не статичны и постоянно меняются.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в последующем налогоплательщик произвел уплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, страховые взносы с расчетного счета, открытого в Сбербанке, в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 № 798, от 21.08.2017 № 976, от 18.09.2017 № 113, от 13.07.2017 № 737, от 13.07.2017 № 738, от 11.08.2017 № 912, от 11.08.2017 № 913, от 12.09.2017 № 69, от 12.09.2017 № 70,

Кроме того, по мнению налогового органа, о безусловной осведомленности налогоплательщика о возникших у банка финансовых трудностях, свидетельствует содержание двух писем, составленных заявителем и направленных в адрес двух своих контрагентов. Так, в письме от 03.07.2017, адресованном обществу «Норильскгеология», а также в письме от 30.06.2017, направленном в адрес бюджетного учреждения «Норильский Заполярный театр драмы имени Вл. Маяковского», общество информирует данные организации об изменении его платежных реквизитов и о необходимости вносить платежи на расчетный счет в обществе «Сбербанк» в связи с имеющимися сведениями о закрытии филиала банка «Легион» в г. Норильске.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика в спорный период имелся еще один расчетный счет, открытый в иной кредитной организации, а именно в обществе «Сбербанк».

Согласно пояснениям налогового органа, подкрепленного соответствующими доказательствами, расчетный счет, открытый в обществе «Сбербанк» активно использовался налогоплательщиком в текущей хозяйственной деятельности, в том числе для расчетов с контрагентами, а также в целях перечисления в бюджет таких обязательных платежей, как налоги и страховые взносы.

Следовательно, делает вывод налоговый орган, у налогоплательщика на момент представления в «проблемный» банк спорных платежных поручений, имелась альтернатива, заключающаяся в наличии возможности выбрать более стабильную в финансовом плане кредитную организацию, а именно общество «Сбербанк», для обеспечения поступлений обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, установленных по настоящему делу, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что перечисленные ранее обстоятельства представляют собой совокупность доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика (на момент передачи на исполнение спорных платежных поручений) о неспособности кредитного учреждения, а именно общества АКБ «Легион», обеспечить перечисление налогов и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая известность этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета, суд полагает (исходя из приведенного ранее системного толкования подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), что в данном случае выдача кредитной организации распоряжения о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и заключающихся в признании обязанности общества по уплате налогов исполненной, и, как следствие, считает необоснованным и потому подлежащим отклонению заявленное в рамках настоящего дела налогоплательщиком требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе признать излишне уплаченными суммы налога и страховых взносов в общем размере, равном 11 641 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 29.06.2017 № 693, № 694, № 696, № 699, № 700, от 30.06.2017 № 701, № 702, № 703, № 704.

В процессе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля руководителя филиала «проблемного» банка, расположенного в г. Норильске, ФИО5

По утверждению налогоплательщика, данный свидетель располагает сведениями о возможной и допустимой степени осведомленности общества о происходивших вокруг и в отношении банка событиях в конце июня - начале июля 2017 года.

Ходатайство судом удовлетворено, руководитель ФИО5 допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 на момент представления обществом 29.06.2017 и 30.06.2017 платежных поручений руководитель филиала «проблемного» банка не располагала информацией о наличии действительных финансовых трудностей у кредитной организации, которые впоследствии могли негативным образом отразиться на правах и законных интересах заявителя по настоящему делу как клиента данного банка.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, Арбитражный суд Красноярского края обращает внимание на следующее.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав такое доказательство как показания свидетеля ФИО5 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив довод ответчика о поступлении 26.06.2017 открытый в банке «Легион» счет 14 103 267,96 руб. выручки, суд, учитывая вышеприведенный вывод о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт осведомленности общества о возникновении в банке финансовых трудностей на момент представления спорных платежных поручений, приходит к умозаключению о наличии противоречий между показаниями свидетеля и установленными по делу обстоятельствами. В связи с чем суд считает, что налогоплательщиком посредством свидетельских показаний и ссылкой на факт зачисления на счет 26.06.2017 выручки в сумме 14 103 267,96 руб. не опровергнут сделанный судом ранее в мотивировочной части решения вывод об известности названного факта налогоплательщику.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для отнесения на инспекцию понесенных обществом расходов по уплате им государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина