Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-6326/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-6326/2018
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.01.2022,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 07.10.2022,

от ООО «Нокиан Шина»: ФИО6, доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28360/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-6326/2018/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО8.

Решением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

Определением суда от 29.11.2019 ФИО8 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО4

Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 02.03.2018 (13.03.2018 – дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик) 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 реальной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Автологистик» в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 01.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, у ООО «Автологистик» имелся вклад в простое товарищество для целей реализации инвестиционного проекта совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» стоимостью в размере 5 000 000 руб. Апеллянт выражает несогласие с позицией суда о том, что инвестиционный проект не реализовывался. Финансовый управляющий настаивает на неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, так как доказательств оплаты договорной цены в сумме 10 000 руб. по сделке. Податель жалобы считает, что обстоятельства обособленного спора №А56-6717/2016/суб.1 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе, представитель конкурного кредитора доводы жалобы поддержал, а представитель должника против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также — ЕГРЮЛ) о приобретении ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Автологистик».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2017 по делу №2-1064/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суд от 04.10.2017, с ФИО4, ФИО9 и ФИО10 в пользу ООО «Нокиан Шина» взысканы солидарно денежные средства в размере 217 160 720,57 руб.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 02.03.2018 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее - договор), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Автологистик», составляющую 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатель принимает указанную долю и платит за неё цену в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 договора расчёт между сторонами произведён до подписания настоящего договора, сумма в размере 10 000 руб. продавцом получена от покупателя в полном объёме.

Как указывалось выше, определением суда от 13.03.2018 возбуждено производство по делу № А56-6326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению ООО «Нокиан Шина».

В этот же день 13.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «Автологистик» от ФИО4 к ФИО7

ООО «Автологистик» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, о чем 08.08.2019 внесены сведения уполномоченным органом.

Полагая, что отчуждение должником 100% доли в уставном капитале ООО «Автологистик», произведённое уже после подачи в отношении него заявления о признании его банкротом, свидетельствует о направленности действий ФИО4 на сокрытие принадлежащих ему активов в преддверии процедуры банкротства, финансовый управляющий оспорил сделку в арбитражном суде на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 13.03.2018, исследуемая сделка совершена 02.03.2018, то есть в пределах предусмотренного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Следовательно, такая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий настаивает на неравноценности встречного предоставления по сделке, а также отсутствии доказательств оплаты по ней. По мнению заявителя, ООО «Автологистик» располагало активами на сумму 5 000 000 руб. и участвовало в инвестиционном проекте совместно с ООО «Север-Юг Авто» и ООО «Айс-авто», по условиям которого каждый из участников делал вклад в осуществление инвестиционного проекта по запуску и эксплуатации завода аккумуляторных батарей.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 между ООО «Айс-Авто», ООО «Север - Юг Авто» и ООО «Автологистик» заключено дополнительное соглашение №2 к инвестиционному договору № 225 от 11.05.2015, по которому стороны планировали внести вклады для создания завода по производству аккумуляторных батарей. ООО «Автологистик» в качестве вклада планировало передать право аренды под помещение.

Как верно отметил суд первой инстанции, пункт 3.3.4 дополнительного соглашения №2 от 16.10.2015 к инвестиционному договору № 225 от 11.05.2015, содержит положения о том, что ООО «Автологистик» обязуется внести соответствующий вклад. В данном случае заявителем в материалы дела не представлено ни актов приёма-передачи вклада, ни иных документов, которые бы подтверждали факт исполнения данной обязанности.

Суждения апеллянта о реальности исполнения инвестиционного договора носят предположительный характер.

Суд первой инстанции верно учёл фактические обстоятельства, установленные судами двух инстанций по обособленному спору №А56-6717/2016/суб.1 в рамках дела о банкротстве ООО «Айс-Авто».

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по названному спору апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, изложенной в определении от 25.02.2022, о том, что предметом инвестиционного договора №225 от 11.05.2015, заключённого между ООО «Айс-Авто» и ООО «Север Юг Авто», являлась реализация инвестиционного проекта: организация и запуск в эксплуатацию завода по выпуску аккумуляторных батарей (пункт 2.1. инвестиционного договора № 225 от 11.05.2015).

По условиям указанного договора должник принял на себя обязательства произвести инвестиции в размере 55 950 000 руб.

25.05.2015 заключено дополнительное соглашение №1 к данному инвестиционному договору, стороной которого являлся, в том числе, ФИО10

В рамках данного дополнительного соглашения обязательства ООО «Айс-Авто» по инвестиционному договору были изменены, а именно: ООО «Север Юг Авто» в счёт имеющейся задолженности перед ООО «Айс-Авто» за поставленную продукцию по договору в размере 55 950 000 руб. обязалось передать ООО «Айс-Авто» вексель таким же номиналом со сроком погашения не ранее 31.05.2025, который, в свою очередь ООО «Айс-Авто» обязалось внести в качестве своего вклада в совместную деятельность по инвестиционному договору.

Указанный договор ООО «Айс-Авто» расценивало как соглашения о намерениях, как видно из дополнительных соглашений №1, 2 и 3 стороны на протяжении 2015–2016 годов пытались согласовать условия и форму взаимодействия, однако, инвестиции в проект (вклады) так и не были осуществлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Айс-Авто» получило вексель ООО «Север–Юг Авто» на 55 950 000 руб. признан судами при рассмотрении обособленного спора №А56-6717/2016/суб.1 несостоятельным, так как согласно акту приёма-передачи от 31.05.2015 векселедателем является ООО «Айс-Авто», а не ООО «Север–Юг Авто».

Определением от 25.11.2021 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Север–Юг Авто» представить в материалы дела № А56-6717/2016/суб./суб.1 инвестиционный договор №225 от 11.05.2015, акт приема-передачи векселя ООО «Север-Юг Авто» на сумму 55 950 000 руб., вексель ООО «Север-Юг Авто» на сумму 55 950 000 руб., а также сведения о том, был ли создан в рамках указанного инвестиционного договора на базе ООО «Север-Юг Авто» или в ином месте аккумуляторный завод.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Север–Юг Авто» от 10.01.2022 исх. №СЮА/38 какой-либо вексель на сумму 55 950 000 руб. у конкурсного управляющего ООО «Север-Юг Авто» отсутствует, ФИО11, бывший руководитель ООО «Север–Юг Авто», о местонахождении векселя не сообщал, сам документ не передавал. Исходя из первичной и бухгалтерской документации ООО «Север-Юг Авто» за 2015 и 2016 годы, которая передана бывшим руководителем ООО «Север-Юг Авто» конкурсному управляющему в соответствующем объёме, а также пояснений ФИО11 при передаче документов, у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что вексель ООО «Север – Юг Авто» № 000001 от 31.05.2015 был выдан.

Исходя из этого же письма, оборудование, указанное в акте приёма-передачи между ООО «Айс-Авто» и ООО «Автологистик» от 16.10.2015, является оборудованием ООО «Север-Юг Авто». При этом оригинал данного акта представлен не был, а конкурсный управляющий ООО «Север-Юг Авто» указал, что данный акт в материалы дела о банкротстве ООО «Север-Юг Авто» не предоставлялся.

Указание в строке №1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» бухгалтерского баланса ООО «Айс-Авто» за 2015 год суммы в размере 55 950 000 руб. как на подтверждение наличия у ООО «Айс-Авто» векселя ООО «Север-Юг Авто» нельзя признать обоснованной, поскольку в указанном разделе баланса также может быть отражен вексель ООО «Айс-Авто», используемый в качестве соответствующего финансового вложения.

При этом в материалы дела ни копия, ни оригинал векселя ООО «Север-Юг Авто» не представлены, безусловных доказательств наличия у должника векселя ООО «Север-Юг Авто» не имеется, равно как и доказательств того, что должник в рамках указанного инвестиционного соглашения осуществлял финансовые вложения, которые были сокрыты от конкурсного управляющего, и повлекли причинение вреде имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, в рамках обособленного спора №А56-6717/2016/суб.1 суды пришли к выводу, что стороны так не реализовали названный инвестиционный проект.

Финансовый управляющий полагает, что приведённые выводы судов не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, вместе с тем апеллянт не учитывает положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 19.07.2022 на момент рассмотрения спора как суде первой, так и апелляционной инстанции не отменено, а потому изложенные выводы судов обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Позиция финансового управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном порядке определении действительной стоимости доли в обществе.

По общему правилу, закреплённому в абзаце втором пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

Суд первой инстанции установил, что стоимость чистых активов ООО «Логистик» за 2016 год (последний год, когда сдавалась бухгалтерская отчётность), составляет 29 000 руб.

На протяжении 2017-2018 годов общество не вело хозяйственную деятельность, выручка за 2016 составила всего 85 000 руб.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно констатировал, что момент отчуждения доли общество не представляло какой-либо имущественной ценности, соответственно продажа доли не могла причинить имущественного ущерба кредиторам. После продажи доли, учитывая неисполнение обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчётности, юридическое лицо деятельность также не осуществляло, а в 2019 году было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; доказательств наличия у него активов, какого-либо имущества в дело не представлено. Доказательств того, что на момент реализации доли общество обладало правом аренды под помещения завода в поселке им. Морозова также не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что о назначении оценочной экспертизы действительной стоимости актива участники процесса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал факт причинения имущественного вреда интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В данном случае стороны сделки факт её оплаты не отрицают, покупатель требований о выдаче расписки не предъявлял в связи с незначительностью суммы.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания исследуемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановление №32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не выявлено. Наоборот, все сделки носили возмездный характер и не преследовали цели незаконного вывода имущества должника.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в исследованных платежах признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим сроков исковой давности для оспаривания сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Согласно пункту 2 статьи 213.32 закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В данном случае о наличии дополнительного соглашения №2 к инвестиционному договору № 225 от 16.10.2015 финансовому управляющему стало известно в ходе участия в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-6717/2016/суб.1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айс-Авто».

Из текста дополнительного соглашения № 2 финансовым управляющим было установлено, что ООО «Автологистик» принадлежало право аренды объекта недвижимости стоимостью в 5 000 000 руб.

Таким образом, именно после ознакомления финансовым управляющим с текстом дополнительного соглашения № 2 к инвестиционному договору № 225 от 16.10.2015, то есть после 11.07.2021, им были установлены основания для оспаривания соответствующей сделки.

Заявление о признании сделки должника недействительной подано в арбитражный суд 30.11.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, отказав финансовому управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-6326/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва