Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-121787/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-121787/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.01.2021,

от ответчика: ФИО2 ген. директор, решение от 01.12.2020 № 3, ФИО3 дов-ть от 26.06.2023 № 27,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхолод»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 212 698 рублей 60 копеек, неустойки в размере 22 852 653 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, неустойка в размере 3 206 019 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о наличии просрочки выполнения обязательств, ссылаясь на заключение дополнительных соглашений в связи с увеличением объема и стоимости работ, указывает на согласование сторонами продления срока выполнения работ, приостановление работ в процессе выполнения по основаниям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение истцом встречных обязательств, выполнение ответчиком спорных работ в полном объеме, использование результата работ истцом, неправомерность начисления неустойки, возражает против выводов внесудебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Приложения к письменным пояснениям ответчика судом кассационной инстанции возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку действующим законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 11.01.2021 № 4-Н-2029/27, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству водопровода и канализации на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание № 4), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены и в техническом задании (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 65 857 796 рублей 01 копейка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графику производства работ и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приемки-передачи места производства работ между подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.8 договора размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Сторонами 11.01.2021 был подписан акт приемки-передачи места производства работ, согласно которому место производства работ подготовлено истцом и принято ответчиком без замечаний.

Согласно графику производства работ ответчик обязан был приступить к работам по договору с 11.01.2021 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 16.05.2021.

Истцом произведено авансирование на общую сумму 44 266 412 рублей 43 копейки.

На дату уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 35 053 713 рублей 83 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами, а именно: от 31.03.2021 № 1 на сумму 2 793 828 рублей 29 копеек, от 30.04.2021 № 2 на сумму 3 415 811 рублей 19 копеек, от 31.05.2021 № 3 на сумму 3 709 088 рублей 86 копеек, от 31.07.2021 № 4 на сумму 4 444 056 рублей 89 копеек, от 31.08.2021 № 5 на сумму 1 328 442 рубля 08 копеек, от 30.09.2021 № 6 на сумму 2 180 236 рублей, от 31.10.2021 № 7 на сумму 1 797 979 рублей 60 копеек, от 30.11.2021 № 8 на сумму 8 226 935 рублей 24 копейки, от 31.12.2021 № 1 на сумму 160 182 рубля 26 копеек, от 31.12.2021 № 9 на сумму 5 300 259 рублей 56 копеек, от 31.12.2021 № 1 на сумму 1 696 893 рубля 86 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не предоставил доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления; ответчик не возвратил неотработанный аванс в размере 9 212 698 рублей 60 копеек и не уплатил договорную неустойку.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе проанализировав условия договора с дополнительными соглашениями к нему, письма № ИХ-58/21 от 04.03.2021, № ИХ-66/21 от 10.03.2021, односторонние акты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 702, 711, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату аванса, установив, что спорный договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора на сумму перечисленного истцом аванса в установленный срок, в том числе доказательств извещения о завершении работ по договору и вызова истца для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, передачи исполнительной технической документации, журналов производства работ к спорным работам, наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленные сроки, ответчиком не доказано, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, с учетом заключения дополнительных соглашений к договору № 1-6, не содержащих условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки, либо изменений сроков выполнения работ, не установлено. Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суды удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки с ответчика в размере 3 206 019 рублей 11 копеек, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов. Доводы о выполнении работ в установленный срок опровергаются представленными ответчиком актами, в которых указана период их выполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-121787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба