Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А84-4519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Механизация строительства», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель-Транс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь,

о взыскании 248167,40 рублей задолженности, 118375,84 рублей пени, 9763,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил следующее.

Акционерное общество «Механизация строительства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель-Транс» о взыскании 248 167,40 рублей задолженности, 118 375,84 рублей пени, 9 763,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 248 167,40 рублей задолженности.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие данного отказа судом влечет прекращения производства по делу.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать во взыскании неустойки, заявил о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Капитель-Транс» (заказчик) и АО «Механизация строительства» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2019 № СДМ 29/10/19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работой машин и механизмов для выполнения строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ, земляных и других видах работ на объекта заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполнения работ, стоимость работы техники при выполнении строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ и других видах работ в сроки и сумме, согласованные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплату выполненных строительной техникой работ заказчик производит ежемесячно в течение семи рабочих дней с момента подписания документов: актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора за ненадлежащее исполнение по договору денежных обязательств заказчику начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчик должен уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за всё время просрочки и 9% годовых от просроченной суммы.

В пункте 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2019, а если к указанному сроку какие-либо обязательства не будут выполнены, то договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Истец договорные обязательства выполнил в полом объеме – работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от 29.02.2020 № 35 на сумму 478 167,40 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

По состоянию на день подачи иска у ответчика оставалась непогашенной задолженность 248 167 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил основной дог полностью, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Количество дней просрочки оплаты задолженности за взыскиваемый период составляет 159 дней.

Истец предъявил иск о взыскании пени в части, начислив пени по ставке не 1%, а 0,3% за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчику начислены проценты по пункту 4.2 договора в размере 9% годовых в общей сумме 9 763,96 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункта 4.2 договора не содержат ссылок на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или поименование установленных в ней процентов как процентов за пользование чужими средствами – данные проценты названы в договоре«9% годовых от просроченной суммы».

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что пункт 4.2 договора содержит условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде начисления на сумму долга 1% за каждый день просрочки и 9% годовых, что, по сути, является сложной неустойкой, а не процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки наличия воли сторон при заключении договора на установление индивидуального размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены.

Таким образом, суд, будучи не связанным нормами права, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, рассматривает требования истца о взыскании мер ответственности в размере 118 375,84 рублей и 9 763,96 рублей как требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, сравнив размер начисленной неустойки с минимальным пределом её снижения в виде двукратной ставки Банка России, отражающим нормальный размер компенсации потерь кредитора, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для её уменьшения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части, снизив размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 178, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в части требований о взыскании 248 167,40 рублей задолженности производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель-Транс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь, в пользу Акционерного общества «Механизация строительства», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь, 9 188,99 рублей пени.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

А.Ю. Смоляков