Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А58-3174/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3174/2020
26 июня 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ю.Ю. Клишиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взыскании исполнительского сбора от 29.04.2020 ( № 9625/20/14034-ИП), при участии в деле взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия), привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3, по доверенности от 04.02.2020 № 3/2020, сроком до 31.12.2020;

от заинтересованного лица:

от УФССП по РС (Я) – представителя ФИО4, по доверенности от 01.05.2020 № Д-14907/20/40, выданной сроком до 31.12.2020;

с участием судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) – ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение № ТЬО 603273)

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее заявитель, ООО «ЗБМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взыскании исполнительского сбора от 29.04.2020 № 13292/20/14034-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель УФССП по РС (Я) и судебный пристав-исполнитель Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 требования не признала по доводам изложенным в отзыве.

Представитель Хангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2. было возбуждено исполнительное производство № 9625/20/14034-ИП на основании документа акта органа,

осуществляющего контрольные функции № 2188 от 25.03.2020, выданного МРИ ФНС № 8 по РС(Я) о взыскании с ООО «ЗБМ» налогов, сборов, пеней в размере 25 404 766,88 руб..

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2020, а именно п.2. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также п.4 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Требования исполнительного документа, основного долга в размере 25 404 766,88 руб., должником ООО «ЗБМ» были исполнены в полном объеме 29.04.2020. В связи с этим, на основании ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 13292/20/14034-ИП, возбуждено исполнительное производство о чем вынесено постановление.

Полагая, что оспариваемое постановление от 29.04.2020 вынесено в нарушение Закона об исполнительном производстве и в отсутствие законных оснований, поскольку , Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию

от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производств судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня

поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производств, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производств).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, является недопустимым.

Исходя из содержания приведенных выше норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании исполнительского сбора, должен удостовериться в надлежащем извещении должника об исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 26.03.2020 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество также было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Материалами дела подтверждено, а также не оспаривается судебным приставом- исполнителем, постановление от 26.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 9625/20/14034-ИП в нарушение требований части 4 статьи 24 и части 17

статьи 30 Закона об исполнительном производстве в адрес Общества направлено не было, а было направлено на электронную почту zbm2018@mail.ru 26.03.2020 в 18.23.

В соответствии с позицией заявителя данная электронная почта является личной и принадлежит юридической службе, не является официальной электронной почтой ООО «ЗБМ», письма, поступившие на данную почту не регистрируются Обществом. Кроме того, ООО «ЗБМ» письменно не извещал судебного-пристава ФИО2, что электронная почта zbm2018@mail.ru является адресом для отправления уведомлений.

Иных доказательств, подтверждающих получение должником – ООО «ЗБМ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2020, равно как и доказательства направления указанного постановления в адрес Общества в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации не представлено.

При этом Общество отрицает получение названного постановления.

Таким образом, поскольку ООО «ЗБМ» не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа от 26.03.2020 № 9625/20/14034-ИП.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа (мерой административной ответственности), и, следовательно, может быть взыскан с должника только при наличии предусмотренных статьями 30 и 112 Закона об исполнительном производстве оснований (установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее направление или вручение копии такого постановления должнику; неисполнение последним в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы), следует признать, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор взыскан с Общества незаконно.

Оспариваемое постановление от 29.04.2020 о возбуждении исполнительного производства, возбуждено судебным приставом на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2020, и при этом, как установлено судом при отсутствии правовых оснований, что применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве - исключало возможность возбуждения соответствующего исполнительного производства № 13292/20/14034-ИП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления общества и признании недействительным оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2020 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 13292/20/14034-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Клишина Ю. Ю.