Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А79-9367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9367/2019
г. Чебоксары
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2019-17.12.2019

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428903, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307213008600011, ИНН <***>) 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 83 954 руб. 10 коп.,

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 24.10.2019 (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 03.09.2019 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 80 349 руб. 10 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по май 2019 года (нежилое помещение по адресу: <...>) и 3 605 руб. пеней за период с 23.10.2018 по 30.06.2019.

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил уточненный развернутый расчет платежей согласно ходатайству от 12.12.2019 со ссылкой на тарифы, нормативы, объем потребляемых ресурсов помесячно, просил взыскать с ответчика в пользу истца 80`349 руб. 10 коп. долга за период с сентября 2018 по май 2019 года, а также 3`605 руб. пени с 23.10.2018 по 30.06.2019. Возражал против принятия встречного иска.

Представитель ответчика в заседании суда просил суд принять встречный иск от 16.12.2019, взыскать с ООО «Практика-Сервис» в пользу ИП ФИО2 30 000 руб. задолженность на основании договора от 01.10.2016 №1 по арендной плате за пользование помещением площадью 51,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 01.10.2016 по 31.08.2019. Встречные требования основаны на том, что в рамках дела №А79-10881/2019 с ООО «Практика-Сервис» взысканы в пользу ИП ФИО2 145 000 задолженность по арендной плате (за помещение, расположенное по адресу: <...>). При этом, ИП ФИО2 при предъявлении указанных требований было принято к зачету 30 000 руб. согласно акту взаимозачета от 31.12.2018 №1. Вместе с тем, в рамках настоящего дела указанная сумма ООО «Практика-Сервис» при предъявлении иска не исключена. Следовательно, в рамках встречного требования просил взыскать 30 000 руб. со ссылкой на акт взаимозачета от 31.12.2018 №1. Просил в удовлетворении основного иска отказать по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве от 10.12.2019. Указал, что истцом не предоставлены сведения о фактически выполненных в интересах ответчика работах, отсутствуют сведения о расходах электроэнергии, холодной воды и объемов водоотведения в целях содержания общего имущества в целом по дому для определения доли участия в покрытии расходов ответчиком. Истцом не представлен расчет платежей с раскрытием нормативов и тарифов, в связи с чем, контррасчет составить не представляется возможным. Представил акт взаимозачета от 30.12.2018 г. №1 на сумму 30 000 руб. со ссылкой на необходимость исключения указанной суммы из суммы задолженности.

Заявленное истцом изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается встречного иска, то суд считает необходимым его возвратить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по основному и встречному искам, в частности требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, а также требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей со ссылкой на акт взаимозачета от 31.12.2018 №1, в котором идет указание на зачет задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Практика-Сервис» на иное помещение, чем, то, которое является предметом заявленных требований, имеют различный предмет доказывания. Более того, истец возражает против зачета требований к ответчику суммы по акту от 31.12.2018 №1 в рамках отношений, касающихся пользования помещением, расположенным по адресу: <...>, которое является предметом требований в рамках настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств исходя из взаимоотношений сторон по различным договорам аренды, фактическому предоставлению помещений, фактической оплате, определения наличия (отсутствия) встречной обязанности сторон в рамках двух разных помещений. С учетом данных обстоятельств, исходя из предмета и оснований требований, заявленных во встречном иске, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наоборот, принятие встречного иска повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном конкретном случае не приведет к более быстрому рассмотрению дела, напротив, наоборот, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещении, расположенного по адресу: <...>, с 08.04.2015 -площадью 501,5 кв.м..

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного 22.06.2018, решением собственников помещений в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом с 01.07.2018 избрано ООО «Лапсары», утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 17, 34 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Решением единственного участника ООО «Лапсары» от 04.06.2018 №4 наименование общества с ограниченной ответственностью «Лапсары» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис».

Договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также коммунальных услуг за период сентябрь 2018 года – май 2019 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за:

коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении;

и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Порядок расчета объема и размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды, определен в пункте 44 Правил №354.

Пунктами 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, удержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил расчет задолженности, технический план здания (многоквартирного дома), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017 №4285, договоры энергоснабжения от 10.08.2018 №36-01/1078-16261.

Согласно расчету долг ответчика составляет:

- за сентябрь 2018 года: за содержание и ремонт помещения 8 696 руб. 01 коп., электроэнергия в целях СОИ – 107 руб. 84 коп., холодное водоснабжение в целях СОИ – 48 руб. 08 коп., водоотведение в целях СОИ – 55 руб. 76 коп.,

- за октябрь 2018 года: за содержание и ремонт помещения 8 696 руб. 01 коп., электроэнергия в целях СОИ – 225 руб. 94 коп., холодное водоснабжение в целях СОИ – 48 руб. 08 коп., водоотведение в целях СОИ – 55 руб. 76 коп.,

- за ноябрь 2018 года: за содержание и ремонт помещения 8 696 руб. 01 коп., электроэнергия в целях СОИ – 225 руб. 94 коп., холодное водоснабжение в целях СОИ – 48 руб. 08 коп., водоотведение в целях СОИ – 55 руб. 76 коп.,

- за декабрь 2018 года: за содержание и ремонт помещения 8 696 руб. 01 коп., электроэнергия в целях СОИ – 225 руб. 94 коп., холодное водоснабжение в целях СОИ – 48 руб. 08 коп., водоотведение в целях СОИ – 55 руб. 76 коп.,

- за январь 2019 года: за содержание и ремонт помещения 8 696 руб. 01 коп., электроэнергия в целях СОИ – 228 руб. 92 коп., холодное водоснабжение в целях СОИ – 48 руб. 86 коп., водоотведение в целях СОИ – 56 руб. 46 коп.,

- за февраль 2019 года: содержание и ремонт помещения 8 696 руб. 01 коп., электроэнергия в целях СОИ – 228 руб. 92 коп., холодное водоснабжение в целях СОИ – 48 руб. 86 коп., водоотведение в целях СОИ – 56 руб. 46 коп.,

- за март 2019 года: содержание и ремонт помещения 8 696 руб. 01 коп., электроэнергия в целях СОИ – 228 руб. 92 коп., холодное водоснабжение в целях СОИ – 48 руб. 86 коп., водоотведение в целях СОИ – 56 руб. 46 коп.,

- за апрель 2019 года: содержание и ремонт помещения 8 696 руб. 01 коп., электроэнергия в целях СОИ – 228 руб. 92 коп., холодное водоснабжение в целях СОИ – 48 руб. 86 коп., водоотведение в целях СОИ – 56 руб. 46 коп.,

- за май 2019 года: содержание и ремонт помещения 8 696 руб. 01 коп., электроэнергия в целях СОИ – 109 руб. 26 коп., холодное водоснабжение в целях СОИ – 48 руб. 86 коп., водоотведение в целях СОИ – 56 руб. 46 коп..

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлено документальное подтверждение заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и исходных данных, примененных при расчете стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды. Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Что касается довода ответчика о необходимости принятия к учету суммы 30 000 руб. согласно акту взаимозачета от 31.12.2018 №1, то он подлежит отклонению. В указанном акте сторонами производится зачет требований ответчика к истцу в отношении помещения, расположенного по адресу: Пригородная, д.30, тогда как предметом требований в рамках настоящего дела является требования истца к ответчику в отношении иного помещения, а именно помещения, расположенного по адресу: Пригородная, д.26.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 3`605 руб. пени с 23.10.2018 по 30.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным и удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 129, 130, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.12.2019 возвратить заявителю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307213008600011, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 80`349 (Восемьдесят тысяч триста сорок девять) руб. 10 коп. долга за период с сентября 2018 по май 2019 года, а также 3`605 (Три тысячи шестьсот пять) руб. пени с 22.11.2018 по 30.06.2019, а также 3`358 (Три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева