Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А07-34926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде:

http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34926/2023
г. Уфа
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 17.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>); третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мегастроймонтаж" (ИНН: <***>), ООО «Строй-пласт» (ИНН: <***>), ООО «Створ» (ИНН: <***>); о взыскании 7 119 255 руб. 58 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №74 о 22.12.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 г, паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «Мегастроймонтаж»): ФИО3, по доверенности № 5 от 01.12.2023 г, паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «Строй-пласт»): ФИО4 – директор, решение №1 от 23.08.2017г., паспорт;

от третьего лица (ООО "Створ): не явились, извещены.

в качестве слушателя ФИО5, предъявлен паспорт,

Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" о взыскании 4 869 676 руб. 02 коп., убытков.

Определением от 27.10.2023г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество «Мегастроймонтаж» (ИНН: <***>), общество «Строй-пласт» (ИНН: <***>), общество «Створ» (ИНН: <***>).

От третьего лица общества «Мегастроймонтаж» в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ООО «Мегастроймонтаж» о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока), а также доказательства отказа ООО «Мегастроймонтаж» от их устранения. В адрес ООО «Мегастроймонтаж» не направлялось никаких претензий, замечаний либо требований об устранении каких-либо недостатков ни от Генподрядчика ООО Трест «Башгражданстрой» ни от Заказчика АО СЗ «ИСК г. Уфы».

Доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком без замечаний служат представленные в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 года.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования в сторону увеличения, просит взыскать сумму причиненных убытков в размере 7 119 255 руб. 58 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражение на отзыв.

Третье лицо общество «Мегастроймонтаж» исковые требования не признает по доводам отзыва.

Третье лицо общество «Створ» явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Отзывы в материалы дела не представили.

Третье лицо общество «Строй-пласт» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «ИСК г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

16.12.2016 между МУП «ИСК г. Уфы» (далее – Истец, Заказчик) и ООО трест «Башгражданстрой» (далее – Ответчик, Генеральный Подрядчик) был заключен договор подряда №ИСК1191 на капитальное строительство многоквартирного жилого дома литер 1 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон- Восточный» ограниченной улицами Шмидта, ФИО6, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию.

Дому присвоен почтовый адрес: <...> народов, д. 53 (далее - Дом).

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Субподрядчиком строительства секций «Д», «Е» Дома на основании договора заключенного ответчиком с третьим лицом №09-111 от 11.06.2019 выступило ООО «МегаСтройМонтаж» (далее – Третье лицо).

После передачи АО «СЗ ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков.

1. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №15, гр. ФИО7, ФИО8 выплачено 348 338,79 руб., в том числе:

- 226 680 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №4453 от 10.07.2023 в ответ на претензионное требование;

- 121 650 руб. стоимость устранения строительных недостатков, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 30.06.2023 по делу №2-1325/2023.

2. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №28 гр. ФИО9 выплачено 272446,8 руб., в том числе:

- 247 446,80 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №7192 от 20.12.2022 в ответ на претензионное требование;

- 25 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, платежным поручением №2243 от 14.04.2023 на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 по делу №2-978/2023.

3. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №81 гр. ФИО10 выплачено 100224,51 руб., в том числе:

- 69 224,51 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №5209 от 29.09.2022 в ответ на претензионное требование;

- 30 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. моральный вред, платежным поручением №7182 от 20.12.2022, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 03.11.2022 по делу №2-5161/2022.

4. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №110 гр. ФИО11 выплачено 162728,64 руб., в том числе:

- 132 728,64руб.стоимостьустранениястроительныхнедостатков,платежным

поручением №226 от 24.01.2022 в ответ на претензионное требование;

- 30 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, на основании решения делу Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.04.2022 по делу №2-1797/2022.

5. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №111 гр. ФИО12, ФИО13 выплачено 428 280 руб., в том числе:

- 306 508,50руб.стоимостьустранениястроительныхнедостатков,платежным

поручением №4330 от 19.08.2022 в ответ на претензионное требование;

- 100 771,50руб.стоимостьустранениястроительныхнедостатковплатежным

поручением №426 от 26.01.2023, 20 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. моральный вред платежным поручением №5758 от 29.08.2023, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.01.2023 по делу №2-133/2023.

6. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №137, гр. ФИО14 выплачено 200744,21 руб., в том числе:

- 131 583,26руб.стоимостьустранениястроительныхнедостатков,платежным

поручением №4823 от 08.09.2022, в ответ на претензионное требование;

- 69 160,95 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №5978 от 06.09.2023, на основании проведенной по делу Ленинского районного суда г. Уфы №2-1753/2023 судебной строительной технической экспертизы.

7. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №194 гр. ФИО15 выплачено 287195,7 руб., в том числе:

- 262 195,70 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №6927 от 13.12.2022, в ответ на претензионное требование;

- 25 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, платежным поручением №2258 от

14.04.2023, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 по делу №2-979/2023.

8. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №196 гр. ФИО16 выплачено 275732,88 руб., в том числе:

- 255 732,88 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручение №6990 от 16.12.2022, в ответ на претензионное требование;

- 20 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, платежным поручением №1771 от 27.03.2023 на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 по делу №2-1001/2023.

9. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №228 гр. ФИО17 выплачено 291208 руб., в том числе:

- 251 208 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №3169 от 19.05.2023, в ответ на претензионное требование;

- 40 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, платежным поручением №4734 от

19.07.2023, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 12.07.2023 по делу №2-3373/2023.

10. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №231 гр. ФИО18 выплачено, в том числе:

- 53 392,23 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №23882 от 26.07.2022, в ответ на претензионное требование;

- 98 259,37 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №3132 от 18.05.2023, 40 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. моральный вред платежным поручением №7158 от 02.10.2023 на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.05.2023 по делу №2-7755/2022.

11. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №255 гр. ФИО19 выплачено 213193,5 руб., в том числе:

- 172 193,50 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №160 от 17.01.2023, в ответ на претензионное требование;

- 40 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. моральный вред платежным поручением №2424 от 24.04.2023 на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 22.03.2023 по делу №2-1094/2023.

12. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №279 гр. ФИО20 выплачено 217036,52 руб., в том числе:

- 93 055,07 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №3816 от 21.07.2022, в ответ на претензионное требование;

- 82 981,45 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №2675 от 02.05.2023, 40 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. моральный вред платежным поручением №5326 от 10.08.2023 на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.04.2023 по делу №2-993/2023.

13. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №294 гр. ФИО21 выплачено 265 586 руб., в том числе:

- 70 920,98 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №12573 от 28.10.2022, в ответ на претензионное требование;

- 194 665,02 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №4418 от 10.07.2023, на основании проведенной по делу находившемуся в производстве Ленинского районного суда г. Уфы №2-5777/2022 судебной строительной технической экспертизы.

14. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №329 гр. ФИО22 выплачено 184784 руб., в том числе:

- 65 804,80 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №5671 от 25.10.2022, в ответ на претензионное требование;

- 96 979,20 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №2674 от 02.05.2023, 20 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. моральный вред, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.04.2023 по делу №2- 501/2023.

15. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №332 гр. ФИО23 выплачено 136366,07 руб., в том числе:

- 111 366,07руб.стоимостьустранениястроительных

недостатков,платежным поручением №7533 от 28.12.2022, в ответ на претензионное требование;

- 25 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, платежным поручением №2256 от

14.04.2023, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 по делу №2-988/2023.

16. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №341 гр. ФИО24 выплачено 231519,02 руб. в том числе:

- 200 519,02руб.стоимостьустранениястроительных недостатков,платежным поручением №5212 от 28.09.2022, в ответ на претензионное требование;

- 30 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. моральный вред, платежным поручением №6514 от 24.11.2022 на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 02.11.2022 по делу №2-5353/2022.

17. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №356 гр. ФИО25 выплачено 173099,02 руб., в том числе:

- 83 989,51 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №4516 от 26.08.2022, в ответ на претензионное требование;

- 57 609,51 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №612 от 07.02.2023;

- 30 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. моральный вред, платежным поручением №5799 от 29.08.2023 на основании решения от 24.01.2023 по делу Ленинского районного суда г. Уфы №2-62/2023.

18. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №364 гр. ФИО26 выплачено 250477,11 руб., в том числе:

- 215 477,11руб.стоимостьустранениястроительных недостатков,платежным поручением №6209 от 08.11.2022, в ответ на претензионное требование.

- 30 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. моральный вред, платежным поручением №5803 от 29.08.2023 на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 06.06.2023 по делу №2-2079/2023.

19. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №404 гр. ФИО27 выплачено 218894,05 руб. в том числе:

- 49 849,26 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №4515 от 26.08.2022, в ответ на претензионное требование;

- 138 044,79руб.стоимостьустранениястроительных недостатков,платежным поручением №7676 от 29.12.2022, 30 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. моральный вред, платежным поручением №4153 от 30.06.2023 на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.01.2023 по делу №2-63/2023:

20. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №424 гр. ФИО28 выплачено 155361,60 руб. в том числе:

- 81 990,60 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №4492 от 25.08.2022, в ответ на претензионное требование;

- 32 371 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №429 от 26.01.2023, 40 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.01.2023 по делу №2-6493/2022.

21. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №445, в том числе на основании решения Ленинского районного суд г. Уфы по делу №2-989/2023 гр. ФИО29 выплачено 260808 руб., в том числе:

- 51 448,44 стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №7191 от 20.12.2022, в ответ на претензионное требование;

- 183 359,56 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №4367 от 06.07.2023, 25 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. моральный вред на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 03.07.2023 по делу №2-989/2023.

По каждому из указанных дел, определением районного суда в качестве третьего лица по делу, было привлечено ООО трест «Башгражданстрой», являющееся генподрядной организацией при выполнении работ в помещениях, принадлежащих истцам.

В соответствии с п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

В соответствии с и. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику (МУП «ИСК г. Уфы») инвесторами (участниками долевого строительства объекта), заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен генподрядчик.

Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, все материалы, а также судебные акты по делу у ответчика имеются.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесены убытки в размере 4 869 676 руб. 02 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования в сторону увеличения, просит взыскать сумму причиненных убытков в размере 7 119 255 руб. 58 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, МУП «ИСК г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

16.12.2016 между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор подряда №ИСК1191 на капитальное строительство многоквартирного жилого дома литер 1 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон- Восточный» ограниченной улицами Шмидта, ФИО6, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию.

Дому присвоен почтовый адрес: <...> народов, д. 53 (далее - Дом).

Субподрядчиком строительства секций «Д», «Е» Дома на основании договора заключенного ответчиком с третьим лицом №09-111 от 11.06.2019 выступило ООО «МегаСтройМонтаж» (далее – Третье лицо).

Истец свои обязательства по договору об оплате выполненных ответчиком работ выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не выполнил.

После передачи АО «СЗ ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков (с учетом принятых уточнений):

- по делу №2-1325/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 30.06.2023 взыскана в пользу ФИО7, ФИО8 сумма в размере 348 338,79 руб.

- по делу №2-978/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 взыскана в пользу ФИО9, сумма в размере 272446,8 руб.

- по делу №2-5161/2022 Ленинского районного суда г. Уфы от 03.11.2022 взыскана в пользу ФИО10, сумма в размере 100224,51 руб.

- по делу №2-1797/2022 Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.04.2022 взыскана в пользу ФИО11, сумма в размере 162728,64 руб.

- по делу №2-133/20231 Ленинского районного суда г. Уфы от 13.01.2023 взыскана в пользу ФИО12, ФИО13, сумма в размере 428 280 руб.

- по делу №2-1753/2023 Ленинского районного суда г. Уфы взыскана в пользу ФИО14, сумма в размере 200744,21 руб.

- по делу №2-979/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 взыскана в пользу ФИО15, сумма в размере 287195,7 руб.

- по делу №2-1001/2023Ленинского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 взыскана в пользу ФИО16, сумма в размере 275732,88 руб.

- по делу №2-3373/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 12.07.2023 взыскана в пользу ФИО17, сумма в размере 291208 руб.

- по делу №2-7755/2022 Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.05.2023 взыскана в пользу ФИО18, сумма в размере 196851,6 руб.

- по делу №2-1094/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 22.03.2023 взыскана в пользу ФИО19, сумма в размере 213193,5 руб.

- по делу №2-993/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 25.04.2023 взыскана в пользу ФИО20 сумма в размере 217036,52 руб.

- по делу №2-5777/2022 Ленинского районного суда г. Уфы взыскана в пользу ФИО21, сумма в размере 265 586 руб.

- по делу №2- 501/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 25.04.2023 взыскана в пользу ФИО22, сумма в размере 184784 руб.

- по делу №2-988/2023 Ленинского районного суда г. Уфы взыскана в пользу ФИО23, сумма в размере 136366,07 руб.

- по делу №2-5353/2022 Ленинского районного суда г. Уфы от 02.11.2022 взыскана в пользу ФИО24, сумма в размере 231519,02 руб.

- по делу №2-62/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 24.01.2023 взыскана в пользу ФИО25, сумма в размере 173099,02 руб.

- по делу №2-2079/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 06.06.2023 взыскана в пользу ФИО26, сумма в размере 250477,11 руб.

- по делу №2-63/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 13.01.2023 взыскана в пользу ФИО27, сумма в размере 218894,05 руб.

- по делу №2-6493/2022 Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.01.2023 взыскана в пользу ФИО28, сумма в размере 155361,60 руб.

- по делу №2-989/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 03.07.2023 взыскана в пользу ФИО29, сумма в размере 260808 руб.

- по делу №2-318/2023 Ленинского мирового суда г. Уфы от 21.03.2023 взыскана в пользу ФИО30, сумма в размере 148552,41 руб.

- по делу №2-500/2023 Ленинского мирового суда г. Уфы от 03.10.2023 взыскана в пользу ФИО31, сумма в размере 256355,42 руб.

- по делу №2-368/2022 Ленинского мирового суда г. Уфы от 27.03.2023 взыскана в пользу ФИО32, сумма в размере 167377,22 руб.

- по делу №2-172/2023 Ленинского мирового суда г. Уфы от 01.03.2023 взыскана в пользу ФИО33 сумма в размере 306091,67 руб.

- по делу №2-173/2023 Ленинского мирового суда г. Уфы от 01.03.2023 взыскана в пользу ФИО34 сумма в размере 217865 руб.

- по делу №2-363/2022 Ленинского мирового суда г. Уфы от 27.03.2023 взыскана в пользу ФИО35 сумма в размере 171204,35 руб.

- по делу №2-2900/2022 Ленинского мирового суда г. Уфы от 08.12.2022 взыскана в пользу ФИО36 135174,45 руб. сумма в размере 135174,45 руб.

- по делу №2-735/2023 Ленинского районного суда г. Уфы от 02.03.2023 взыскана в пользу ФИО37 сумма в размере 288613 руб.

- по делу №2-2905/2022 Ленинского мирового суда г. Уфы от 08.12.2022 взыскана в пользу ФИО38, ФИО39, сумма в размере 228622,95 руб.

- по делу №2- 5520/2022 Ленинского районного суда г. Уфы от 27.12.2022 г. взыскана в пользу ФИО40, ФИО41 сумма в размере 132785,16 руб.

- по делу №2-772/2023 Ленинского мирового суда г. Уфы от 22.06.2023 взыскана в пользу ФИО42 сумма в размере 196937,93 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается на 5 лет.

В соответствии с п. 8.1 договора генподрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.9. предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо возместить заказчику понесенные им убытки.

Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных дел судами общей юрисдикции 5-летний гарантийный срок, предусмотренный п. 8.3 договора подряда, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №ИСК1191 на капитальное строительство многоквартирного жилого дома литер 1 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон- Восточный» ограниченной улицами Шмидта, ФИО6, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: <...> народов, д. 53 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков - 7 119 255 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, необходимость компенсации истцом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные истцу и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками является доказанной, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании 7 119 255 руб. 58 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятых уточнений и увеличения исковых требований, государственная пошлина в сумме 47 348 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 11 248 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 119 255 руб. 58 коп. убытков, 47 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 248 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова