Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-92111/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92111/2016
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Худолеева М.М., доверенность от 12.12.2016

от ответчика: представителя Плавник Ю.А., доверенность от 27.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23416/2017) ООО "Агрикола" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-92111/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрикола"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрикола" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 258 869 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств. имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поставки электроэнергии были прекращены по его просьбе и в дальнейшем возобновлены по требованию природоохранной прокуратуры без согласия ответчика, при этом действительным потребителем электроэнергии является ООО "Знаменка", что подтверждено, в том числе и протоколом от 11.05.2016 совещания по вопросу погашения задолженности ООО "Агрикола", согласно которому обязанности по оплате электроэнергии добровольно взял на себя фактический потребитель энергии, арендатор здания ООО "Знаменка". Поскольку с этим согласились как АО "ПСК", так и ООО "Агрикола", ответственность за просрочку платежей лежит на ООО "Знаменка", а не на ответчике.

Ответчик ссылается на то, что истец, соглашаясь с переводом долга на ООО "Знаменка", не мог не учитывать и изменение лица, ответственного за возможное неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств.

Ответчик полагает, что поскольку с согласия сторон обязанность оплаты потребленной электроэнергии перешла к ООО "Знаменка", то и вина за несвоевременную оплату так же ложится на ООО "Знаменка", каковое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, по мнению ответчика в силу императивной нормы - ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" размер пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии должен составлять 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от всей невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (согласно ст. 9 ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015. данная норма вступила в силу с 01.01.2016.), а не рассчитываться в соответствии с абзацем 1 п. 5.3. договора в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (182,5% годовых).

Поскольку, как считает ответчик, норма абзаца 1 п. 5.3. договора, на котором основаны исковые требования, не подлежит применению с 01.01.2016, а иных оснований для взыскания пени истец не заявил, то в иске следует отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 160718, согласно условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По условиям договора электроэнергия поставляет на объект по адресу: Ленинградская область, Мшинское сельское поселение, дер. Пехенец, Пионерская ул., д. 22, 28 (холодильник, кормоцех (ТП-769), административно- производственные здания (ЗТП-12), очистные сооружения (ТП-716). Расчеты производятся по показаниям приборов учета, поименованным в приложении 3.1 к договору.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора; предусмотрено внесение промежуточных платежей; окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, выставленного истцом ответчику до 12-го числа следующего за расчетным месяца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии и мощности, у него образовалась задолженность за период с 01.02.2016 по 30.09.2016, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 258 869 руб. 75 коп. неустойки за период просрочки с 17.02.2016 по 30.09.2016.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Довод ответчика о том, что электрическая энергия поставлялась третьим лицам и вопреки воле ответчика, был отклонен судом как несостоятельный, поскольку доказательств изменения договора, прекращения, либо заключения на других условиях, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии на объекты ответчика и ее фактическое потребление подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик не доказал, что в спорный период объекты выбыли из его законного владения; о расторжении или прекращении договора не заявлял.

По условиям договора именно ответчик принял на себя обязательства оплачивать электроэнергию в установленные срок, а потому в силу положений статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требования истца законны. То обстоятельство, что ответчик передал в аренду другому лицу поименованные в договоре объекты энергоснабжения, не освобождает его от выполнения обязательств.

Согласно пункту 2.4.7 договора при уведомлении гарантирующего поставщика об отказе полностью или частично от электрической нагрузки потребитель должен произвести отключение своих сетей и оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности) с опломбирование отключающих устройств и составлением акта с гарантирующим поставщиком.

Вопреки данному условию потребитель не предпринял мер по отключению сетей и оборудования.

Истец, напротив, с 31.03.2016 инициировал введение ограничения на объекте ответчика, однако на основании требования Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.04.2016 возобновила подачу электроэнергии на объект.

Таким образом, действия истца не стали причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Фактическое потребление электроэнергии имелось, и оно никак не связано с действиями истца, который не может кого-либо понудить потреблять ресурс. В данном случае именно ответчик должен был предпринять меры для урегулирования отношений с арендатором и прекращения потребления им электроэнергии.

Недобросовестное поведение контрагента ответчика не может влечь негативных последствий для поставщика ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что электрическая энергия поставлялась третьим лицам и вопреки воле ответчика, в связи с чем ООО "Агрикола" является ненадлежащим ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ № 307) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35), в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ № 35 (в редакции ФЗ № 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» (далее - пояснительная записка), на которую также ссылается и суд первой инстанции в своем решении, законодатель при установлении твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) преследовал цель обязать потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате и исключить возможность покупателей, несвоевременно исполняющих обязательства по оплате потребленной электрической энергии, фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Законодатель при установлении твердого размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, исходя из текста пояснительной записки, пришел к выводу, что поскольку размер договорной неустойки зачастую снижается судами, то введение (повышение) размера законной неустойки будет служить тем минимальным размером ответственности потребителя за нарушение обязательства, который не может быть уменьшен как сторонами по договору, так и судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления (норма предусмотрена для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора), то она должна рассматриваться как диспозитивная.

Соответственно, содержащаяся в п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 (в редакции ФЗ № 307) норма не содержит явно выраженного запрета на установление повышенного размера неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленной электрической энергии и является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

Верховный Суд РФ в пункте 61 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, положение абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35 (в редакции ФЗ № 307) не содержит явного запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки, в отличие, например, от п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в котором прямо указано, что «увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается», и устанавливает только нижний предел ответственности.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-92111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян