Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А76-47980/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47980/2020
27 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Аша к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 11 828 756 руб. 41 коп.;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Аша, о взыскании 3 892 782 руб. 78 коп..

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ОГРН: <***>, г. Аша

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 21.06.2021 № 210, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.03.2022 № 163, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 29.04.2021 № 166, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 в размере 9 406 029 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 16.11.2020 в размере 85 905 руб. 69 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 19-20 т. 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), оплаченные по договору подряда работы ответчиком не выполнены.

Определением от 24.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 в размере 3 892 782 руб. 78 коп., (л.д. 63-67 т. 1, л.д. 36 т. 2).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на отказ от принятия выполненных работ.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении встречного иска поддержал доводы отзыва (л.д. 40 т. 2), в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) поддержал доводы отзыва (л.д. 4-5 т. 6) в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо представило мнение по делу (л.д. 12-13 т. 4), полагает первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между ПАО «Ашинский метзавод» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3051/2018 (л.д. 15-17 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства: «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, д. 40» в соответствии с проектом 553.94300 – является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Заказчик предварительно перечислил предоплату в размере 17 430 295 руб. 17 коп. (Соглашение от 01.11.2018 № 1) (п. 2.4. договора).

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- первоначально погашается задолженность подрядчика по авансам выданным по договору от 04.01.2017 № 423/2017 до полного погашения задолженности;

- после полного погашения задолженности производится оплата за выполненные работы: 90% оплачивается в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счетов-фактур на основании подписанных заказчиком без замечаний документов, подтверждающих объем выполненных работ, справки «О стоимости выполненных работ и затрат», составленной по унифицированной форме КС-3 и акта выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2; 10% - гарантийные удержания, оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства и сдачи полного комплекта исполнительной документации (п. 2.4.1., 2.4.2 договора).

Срок выполнения работ: начало 01.11.2018, окончание 31.12.2019. календарный график работ указан в Приложении № 1 (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019 (п. 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, д. 40», согласованных в сметах 52, 53 (л.д. 19 т. 1).

Стоимость дополнительных работ составляет 1 572 655 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ: начало 01.04.2019, окончание 30.04.2019.

Письмом от 17.05.2019 № 184 общество «Ремстрой» предложило иной график финансирования строительства жилого дома с планируемым самим подрядчиком объемом выполнения работ и дополнительным финансированием, согласованным с истцом при условии выполнения подрядчиком плановых показателей работ. Срок выполнения работ: ноябрь 2019 (л.д. 20-21 т. 1).

04.12.2019 между ПАО «Ашинский метзавод» (заказчик), ООО «Ремстрой» (подрядчик-1), ООО «Ремстрой плюс» (подрядчик-2) подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым с согласия заказчика подрядчик-1 передает, а подрядчик-2 принимает на себя все права и обязанности по договору подряда от 01.11.2018 № 3051/2018.

На момент подписания соглашения подрядчик-1 имеет задолженность перед заказчиком на сумму 18 610 947 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком-1 по состоянию на 04.12.2019 (л.д. 22-23 т. 1).

29.04.2020 между ПАО «Ашинский метзавод» и ООО «Ремстрой плюс» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Ремстрой плюс» в пользу ПАО «Ашинский метзавод» по договору от 20.11.2018 № 3051/2018 составляет 12 026 817 руб. 62 коп. (л.д. 24 т. 1).

Уведомлением от 07.09.2020 ПАО «Ашинский метзавод» сообщило ООО «Ремстрой плюс» о расторжении договора подряда от 01.11.2018 № 3051/2018, в связи со срывом сроков работ, с момента получения уведомления, потребовал перечислить выплаченную предоплату в размере 11 742 850 руб. 72 коп. с указанием реквизитов. Уведомление получено обществом «Ремстрой плюс» 10.09.2020 вх. № 21 (л.д. 28 т. 1).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 892 782 руб. 78 коп., судом встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель встречного истца поддержал заявленные встречные исковые требования. Представитель встречного ответчика просит в удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования отказу в удовлетворении в силу следующего.

Проанализировав условия договора подряда от 29.05.2020 № 13, обстоятельства того, что стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу, что договор подряда от 29.05.2020 № 13 заключен и правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, 07.09.2020г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с момента получения ответчиком данного уведомления.

Истец предложил ответчику перечислить денежные средства в размере 11 742 850 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок с использованием стройматериалов на сумму перечисленных денежных средств, отсутствуют доказательства приобретения стройматериалов, факт расторжения договора подряда установлен, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

После подписания соглашения о замене стороны в договоре истец принял права и исполнял обязанности по договору подряда в соответствии с установленными в нем условиями, возражений касательного исполненного, в разумный срок не заявлял, как и не отказался от исполнения обязанности (статьи 166, 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте, направлял истцу Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписывал акты сверки взаимных расчетов, привлекал субподрядчиков - в частности, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021г., осуществлял активную деловую переписку, подписывал акты сверки взаимных расчетов. (т.2, л.д.22-29, 38-62, 70-131).

В письме № 38 от 08.07.2020 директор ответчика ФИО4 указал, что «авансы полученные на приобретение материалов будут закрыты стоимостью выполненных работ, согласно актам по форме КС-2, КС-3».

Между тем, достоверных доказательств выполнения работ на оспариваемую сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не приняты в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующими о подтверждении суммы задолженности, то есть ответчик и третье лицо признавали задолженность перед истцом, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности и подтверждено документально (л.д. 23-26 т.1).

Доводы ответчика о деле № А76-8517/2021 суд признает несостоятельными, выводы суда в указанном деле не имеют правового значения для обстоятельств настоящего спора. В рамках исполнения договоров подряда ПАО «Ашинский метзавод» подрядчику для выполнения работ на объекте «5-ти этажный жилой дом по ул.Кирова, 40А» по письмам подрядчика по накладным были переданы строительные материалы, принадлежащие ПАО «Ашинский метзавод». В рамках настоящего дела давальческие материалы не заявляются.

Доводы ответчика о превышении сметной стоимости строительства по причине больших транспортных расходов и дополнительных расходов, произведенных ответчиком и третьим лицом, суд считает необоснованными, документально не подтвержденными.

Довод ответчика об аффилированности и подконтрольности ответчика и третьего лица истцу суд также отклоняет, как документально не подтвержденный. Кроме того, само по себе обстоятельство подконтрольности ответчика третьему лицу не является основанием для вывода о выполнении ответчиком спорных работ и наличия основания для взыскания документально неподтвержденной задолженности.

Довод ответчика о том, что договоры подряда № 423/2017 и № 3051/2018 имеют признаки незаключенности, поскольку не содержат перечень работ, их объем и стоимость, судом отклоняется по следующим основаниям.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика строительство объекта капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, дом 40» в соответствии с проектом № 553.94300, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Третье лицо и ответчик предъявляли, а истец принимал результаты работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей установления лица, осуществляющего производство спорных работ на сумму 1 683 768 руб.

Судом ходатайство отклонено в связи с тем, что поставленные вопросы не требуют специальных знаний. Вопрос установления лица выполнившего работы является правовым и обосновывается совокупностью доказательств, на который эксперт в силу своей компетенции не может отвечать, так как это является исключительной компетенцией суда при оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной и бухгалтерской экспертизы с вопросом определения фактической стоимости строительства пятиэтажного дома, осуществленного ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой плюс», по состоянию на дату окончания строительства.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием правового значения указанных обстоятельств для разрешения спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 905 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 85 905 руб. 69 коп (т. 1, л.д. 36).

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен, расчет процентов, представленный истцом судом признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению вышеуказанной платы в соответствии с условиями договора, требования досудебной претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 905 руб. 69 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


По встречному исковому заявлению встречный истец предъявляет к встречному ответчику взыскание задолженности в сумме 3 892 782 руб. 78 коп. в рамках договора подряда № 3051/2018 от 01.11.2018г. по Актам о приемке выполненных работ по строительству 5-ти этажного жилого дома по ул. Кирова, 40А № 73 от 27.08.2020г., № 74 от 27.08.2020, № 75 от 27.08.2020г., № 76 от 27.08.2020, № 77 от 27.08.2020, № 78 от 27.08.2020, № 79 от 27.08.2020г., № 80 от 27.08.2020, № 81 от 04.12.2020г., № 82 от 04.12.2020г., № 83 от 04.12.2020г.

В качестве документального доказательства выполнения работ встречным истцом предъявляются Акты о приемке выполненных работ № 73 от 27.08.2020г., № 74 от 27.08.2020, № 75 от 27.08.2020г., № 76 от 27.08.2020, № 77 от 27.08.2020, № 78 от 27.08.2020, № 79 от 27.08.2020г., № 80 от 27.08.2020, № 81 от 04.12.2020г., № 82 от 04.12.2020г., № 83 от 04.12.2020г. (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 27.08.2020, № 17 от 08.12.2020 (формы КС-3), банковские сведения о движении денежных средств между встречным истцом и третьим лицом, Общий журнал производства работ № 4, оборотно-сальдовая ведомость за 2020, 2021 годы, выписки по расчетному счету третьего лица.

Встречный ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что заявленные акты выполненных работ принял в следующих суммах и исковые требования уточнил:


№ п/п

№ акта

Дата составления

Сумма акта, руб.

Стоимость принимаемых работ и затрат, руб.


1
73

27.08.2020

64 094,00

61 651,00


2
74

27.08.2020

443 022,38

443 022,38


3
75

27.08.2020

66 837,00

58 899,00


4
76

27.08.2020

262 047,75

262 047,75


5
77

27.08.2020

245 492,00

245 492,00


6
78

27.08.2020

438 941,63

438 941,63


7
79

27.08.2020

563 625,00

340 241,00


8
80

27.08.20

80 805,02

80 805,02


9
81

04.12.2020

1 040 385,00

330 038,00


10

82

04.12.2020

154 632,00

0,00


11

83

04.12.2020

532 901,00

82 793,00



Всего акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) приняты в сумме 2 343 930,78 руб., в оставшейся сумме 1 548 852,00 руб. заявлен отказ от принятия актов в связи с замечаниями (т.1 л.д.120-141)

В комиссионном акте от 20.01.2020, подписанном обеими сторонами, зафиксирован объем выполненных работ на объекте строительства. (т.1 л.д.12-25).

Заявленные встречным истцом работы и не принятые встречным ответчиком выполнены собственными силами встречного ответчика, а также иными привлеченными подрядчиками(т.2, л.д.73-134).

Кроме этого, акты не приняты по причине предъявления к оплате в актах стройматериалов, без документального подтверждения их приобретения, именно в актах № 73 от 27.08.2020г., № 75 от 27.08.2020г., № 79 от 27.08.2020г., № 80 от 27.08.2020, № 81 от 04.12.2020г., № 82 от 04.12.2020г., № 83 от 04.12.2020г. Встречный ответчик представил в материалы дела документальные доказательства приобретения стройматериалов (т.2 л.д.73-134). В обоснование своих доводов встречный ответчик пояснил, что условия договора не предусматривали права приобретения встречным истцом стройматериалов и использования их на объекте строительства.

Кроме того, в представленной встречным истцом оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год отсутствуют номенклатурный номер позиции, единица измерения, указание на основание учета - первичный документ, указание на основание расхода - первичный документ. То есть материалы, указанные в оборотно-сальдовой ведомости, могли использоваться на любом строительном объекте, отсутствует связь оборотно-сальдовой ведомости с заявленными стройматериалами в актах о приемке выполненных работ, не отражают непосредственную временную связь акта о приемке выполненных работ с оборотно-сальдовой ведомостью, так как представлена оборотно-сальдовой ведомость за год, а не за месяц.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007г. № 7

В соответствии с п.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

По существу записей в Общем журнале работ № 4 (л.д. 1-43 т.3)встречный ответчик пояснил следующее:

общий журнал применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, отражает технологическую последовательность, сроки и условия производства строительно-монтажных работ, но не содержит информации об объемах выполняемых работ;

все работы, указанные в представленном журнале с указанием ответственного лица — мастера ООО «Ремстрой плюс» ФИО5, со стороны ПАО «Ашинский метзавод» приняты;

журнал заполнялся ООО «Ремстрой плюс», по окончании работ заказчику не передан, в настоящее время находится у представителя ответчика ФИО3;

указаны работы, выполненные ООО «Ремстрой плюс», ответственным лицом в 4 колонке таблицы значится мастер ООО «Ремстрой плюс» ФИО5, рядом стоит подпись ФИО5;

работы, указанные в представленном журнале, ПАО «Ашинский метзавод» все приняты:

записи в журнале не содержат сведений, что непринятые ПАО «Ашинский метзавод» работы выполнялись ООО «Ремстрой плюс»;

указаны работы, выполненные ПАО «Ашинский метзавод» собственными силами — уполномоченным лицом в 4 колонке таблицы значится ФИО6, ФИО7, которые являются работниками ПАО «Ашинский метзавод», указаны работы, выполненные иными подрядчиками, привлеченными ПАО «Ашинский метзавод» — уполномоченным лицом в 4 колонке таблицы значится ФИО8 Е.(представитель ООО ПНК «ЮУЭМА» - л.д.91 -104 т.2), ИП ФИО9, ФИО10 (представитель ООО ПНК «ЮУЭМА»), ООО «ГазВМ» ФИО11, ИП ФИО12.

Кроме того, встречным ответчиком были представлены следующие доказательства осуществления работ собственными силами и собственными материалами:

краткая оборотная ведомость с 01.01.2020 по 31.12.2020 – отображает все материалы, которые были закуплены заводом для строительства дома(л.д.25-37 т.4);

счета-фактуры, платежные поручения с оплатой данных материалов (л.д.139-161 т.4)

договор № 1823/2020 от 14.08.2020г. заключен с ИП ФИО12

акт № 3 от 30.10.2020г. закрыт на исполнителя ИП ФИО12 на весь объем 55,5 кв.м (п.1). (л.д.85-90 т.2),

акт освидетельствования скрытых работ б/н от 20.12.2019 на монтаж трубопроводов и радиаторов подтверждает, что работы выполнены силами ПАО «Ашинский метзавод» (л.д.128 т.5).

актом комиссионным от 20.01.2020г.стороны зафиксировали, что система отопления работает, спор относительно факта ее работы отсутствовал.

узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию 21.10.2020

ООО «Ремстрой плюс» до вступления в СРО 17.01.2020г. работы не выполнял.

Встречным истцом доводы встречного ответчика не опровергнуты, документальные доказательства приобретения стройматериалов, предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлены. Оснований для подписания спорных актов КС-2, КС-3 у встречного ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене исковых требований 9 406 029 руб. 63 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате 69 601 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 69 601 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 543 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» в пользу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» неосновательное обогащение в размере 9 320 123 руб. 94 коп., проценты на пользование чужими денежными средствами размере 85 905 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 601 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 543 руб., уплаченной по платежному поручению № 4016640 от 17.11.2020.

В удовлетворении встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о взыскании задолженности в сумме 3 892 782 руб. 78 коп. в рамках договора подряда № 3051/2018 от 01.11.2018г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 42 464 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Первых Н.А.