Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А63-2198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2198/2024
г. Ставрополь
13 февраля    2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля    2025 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев    в судебном заседании исковое заявление

         некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,  ОГРН <***>,  ИНН <***>,

          к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Грасберг», Труновский район, с. Донское, ОГРН <***>, ИНН  <***>,

          о взыскании штрафа за  неисполнение  договоров на выполнение работ по капительному ремонту    общего   имущества    многоквартирных домов    от 17.05.2022 №172/22,   от   17.05.2022   № 173/22  в   размере     8 276 631 руб. 93 коп., расходов по   уплате госпошлины в размере 64 383 руб.,

          и исковые заявления общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Грасберг», Труновский район, с. Донское, ОГРН <***>, ИНН  <***>,

          к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,  ОГРН <***>,  ИНН <***>,

          о признании  недействительными  односторонних отказов  от исполнения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.05.2022 № 172/22,   от 17.05.2022 № 173/22,  взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.,

          при участии  в судебном заседании представителя истца  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 8,  представителей ответчика  ФИО2 по доверенности от 04.11.2024, ФИО3 по доверенности от  01.09.2022, представителя ООО «Архстройпроект» ФИО4 по доверенности от  03.02.2025, в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,  ОГРН <***>,  ИНН <***> (далее-истец, Фонд), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Грасберг», Труновский район, с. Донское, ОГРН <***>, ИНН  <***> (далее-ответчик, общество), о взыскании штрафа за расторжение договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.05.2022 № 173/22 в размере  8 276 631 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 64 383 руб.

              Определением от 25.03.2024 в одно производство объединены дела № А63-4917/2024, А63-2198/2024 с присвоением объединенному делу № А63-2198/2024.

              Определением от 21.05.2024 в одно производство объединены дела № А63-4916/2024, А63-2198/2024 с присвоением объединенному делу № А63-2198/2024.

             Представитель истца   в судебном заседании поддержал исковые требования.  В удовлетворении требований общества о признании отказов от договоров недействительными просила отказать.  

             Представители ответчика считали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как подрядчик не мог приступить к выполнению работ по объективным причинам - не предоставлению объектов для ремонта. 

             Представитель ООО «Архстройпроект» пояснил, что работы по двум указанным истцом многоквартирным жилым домам ответчиком не выполнялись.

                Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Фонда не подлежат  удовлетворению, требования общества следует  удовлетворить по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   между Некоммерческой  организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - истец, фонд, НО СК «Фонд капитального ремонта», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Грасберг» (далее - ответчик, общество, ООО СК «Грасберг», подрядчик) заключены договоры от 17.05.2022 № 172/22 и № 173/22, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД, работы), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договорами (пункты 4.1.5 договоров).

               В соответствии с условиями пунктов 1.1 договоров виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договоров (приложение 1 к договорам).

              Условия договоров, в том числе в части порядка исчисления сроков выполнения работ, сдачи и приемки работ, ответственности сторон и др. являются идентичными.

               Все работы должны быть выполнены  подрядчиком своими силами и средствами из своих материалов, на  своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с требованиями технических заданий, технологическими картами, размещенными на официальном сайте заказчика, проектной и сметной документацией (пункт 1.2 договоров).

              Цена договоров включает в себя все налоги,  сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взымаемые на территории РФ (пункт 2.1 договоров).

            В случае снижения по результатам аукциона начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной победителем аукциона, сметная стоимость работ определяется с применением коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены договора рассчитывается путём определения соотношения цены договора, предложенной победителем аукциона и начальной (максимальной) ценой договора (пункт 2.3 договоров).

            Срок выполнения работ по договорам указан в пункте 3.1 -  согласно Техническому заданию (Приложение 1) в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту, утверждённым   заказчиком  в   соответствии с пунктом  5.1.2 договоров и,  согласно названному графику, срок окончания работ   - 30.11.2022.

            Окончанием  работ  считается  дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 договоров).

             Истец указал, что по договору  от  17.05.2022 № 173/22 многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> (вид работ - капитальный ремонт крыши) передан в  работу  подрядчику по акту готовности № 132-Агп 10.06.2022.

             По договору  от 17.05.2022   № 172/22  многоквартирный жилой дом (далее - МКД)  по адресу: Ставропольский край,  город Пятигорск, <...> (вид работ - капитальный   ремонт крыши)  передан в работу   обществу по акту готовности № 202-Агп 16.06.2022.

           В нарушение условий договоров подрядчиком допущена просрочка выполнения  работ по объектам: МКД, расположенному  по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> (вид работ - капитальный ремонт крыши);  МКД,  расположенному  по адресу: Ставропольский край,  город Пятигорск, <...> (вид работ - капитальный   ремонт крыши). 

          Заказчик неоднократно  направлял подрядчику претензии о необходимости соблюдения сроков выполнения работ: от 01.08.2022 № 11554, 22.08.2022 № 12642, 21.04.2023 № 5978, 26.07.2023 № 11067, 12.09.2023 № 13700  и др.

           В связи с невыполнением подрядчиком обязательств  уведомлением  от 12.12.2023 исх. № 19059 фонд расторг договор от 17.05.2022  № 172/22 в части выполнения обществом работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>.

           По аналогичному основанию согласно уведомлению от 12.12.2023 исх. № 19060  заказчик  расторг   договор от 17.05.2022 № 173/22 в части производства подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>.

            В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам заказчик произвел расчет штрафа и обратился к подрядчику с претензиями о его оплате.

            Ввиду отказа общества от удовлетворения требований организации об оплате штрафа за нарушение  договорных   обязательств  в досудебном порядке,  истец обратился с иском в суд.

             Считая отказы от договоров не соответствующими требованиям законодательства, истец также обратился с иском в суд.   Определениями от 25.03.2024, 21.05.2024 в одно производство объединены дела №№№ А63-4917/2024, А63-4916/2024, А63-2198/2024 с присвоением объединенному делу № А63-2198/2024.

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37  ГК РФ - договором подряда. 

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

             В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от Подрядчика, срока приёмки - от  подрядчика и заказчика.

          Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

          Условия  договора  подлежат толкованию  таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования   общества подлежат    удовлетворению, в удовлетворении требований  Фонда следует отказать.

           Цена договора № 172/22 составляет 52 693 648 руб. 80 коп. и включает в себя все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

            Пунктом  3.1 договора № 172/22 установлено, что подрядчик выполняет работы    в срок, указанный в Техническом задании (Приложение 1), в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту, утвержденным Заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

           Договор № 172/22 предусматривал выполнение подрядчиком следующих работ по капитальному ремонту: 1) крыши многоквартирного   дома,   расположенного    по   адресу: Ставропольский  край,  г.  Пятигорск,  <...> (приложение №2.1 к техническому заданию);  2) крыши, фасада МКД, расположенного по адресу: <...> (приложению № 2.2-2.3 к техническому заданию); 3) крыши МКД, расположенного по адресу: <...> (приложение № 2.4 к техническому заданию); 4) крыши МКД, расположенного   по   адресу:    <...> (приложение № 2.5 к техническому заданию); 5)  крыши МКД, расположенного по адресу: <...> (приложение №2.6 к техническому заданию);  6) крыши МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск,  ул. Московская, д. 76, корп. 2 (приложение № 2.7 к техническому заданию);  7) крыши, фасада  МКД, расположенного  по адресу: <...>  (приложение № 2.8-2.9 к техническому заданию); 8) крыши,  фасада МКД,  расположенного по  адресу: <...> (приложение № 2.10-2.11 к техническому заданию).

           Согласно пункту 5.1.2 договора № 172/22 до начала производства работ, подрядчик обязан осуществить ряд мероприятий, в том числе принять участие в комиссии по определению готовности общего имущества в МКД к производству работ по капитальному ремонту в порядке и срок, указанные в пункте 6.2 Технического задания (Приложение 1).

            Актом  готовности общего имущества в МКД по адресу: г. Пятигорск, <...> от 16.06.2022 № 202-Агп, указанный МКД передан в работу подрядчику для производства работ по капитальному ремонту и принят   для производства работ с учётом наличия недостатков общего имущества.

           Согласно графику оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, окончательный срок выполнения работ по МКД - 30.11.2022.

          На основании пункта 5.1.3 договора подрядчик обязан в течение следующего дня за днем начала производства работ в МКД уведомить об этом заказчика в письменном виде по форме согласно Приложению 2 к договору.

          Цена договора  от 17.05.2022   № 173/22  составляет  52 466 169 руб.  60 коп. и включает в себя все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

          Пунктом 3.1 договора   установлено, что подрядчик выполняет работы  в срок, указанный  в  Техническом задании (Приложение 1), в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту, утвержденным Заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

         Договор № 173/22  предусматривал  выполнение  подрядчиком следующих работ по капитальному ремонту: 1)  крыши многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> (приложение № 1 к техническому заданию); 2) крыши фасада многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> (приложение № 1 к техническому заданию); 3) крыши многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> (приложение № 1 к техническому заданию);  4) крыши, фасада многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> (приложению № 1 к техническому заданию); 5) крыши, фасада многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу:  Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> (приложение № 1 к техническому заданию); 6) фасада многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> (приложению № 1 к техническому заданию); 7) крыши многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> (приложение № 1 к техническому заданию).

          Согласно пункту 5.1.2 договора № 173/22 до начала производства работ, подрядчик обязан осуществить ряд мероприятий, в том числе принять участие в комиссии по определению готовности общего имущества в МКД к производству работ по капитальному ремонту в порядке и срок, указанные в пункте 6.2 Технического задания (Приложение 1).

           Актом  готовности  общего  имущества в МКД по адресу: <...> от 10.06.2022 № 132-Агп, указанный МКД передан в работу подрядчику для производства работ по капитальному ремонту и принят   для производства работ с учётом наличия недостатков общего имущества.

           Согласно  графику оказания услуг  и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, окончательный срок выполнения работ по МКД, расположенному по адресу: <...> - 30.11.2022.

            Сторонами были  заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.10.2022;  №  9 от 14.02.2023;  № 11 от 21.02.2023;  № 16 от 05.09.2023;  № 17 от 28.0.2023; № 18 от 26.10.2023;  № 20 от 21.11.2023, согласно которым  срок   выполнения работ по указанному  МКД продлен до 05.09.2023.

            Письмом  администрации  Георгиевского городского округа от 08.09.2023 вх. №12513-ЭЮ Фонд  был  уведомлен об устранении причин воспрепятствования к проведению ремонтных работ крыши МКД, расположенному по адресу: <...>, о чем Подрядчик был  извещен письмом от 12.09.2023 № 13692.

   На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

             В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            Пункт 12.6 договоров от 17.05.2022 предусматривает, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 договоров, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от цены договора, причём указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причинённых убытков (вреда).

             Названным  выше   требованиям  пункта  12.6  договоров  корреспондирует  пункт 228 постановления Правительства РФ № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение   № 615),  в соответствии с которым  договор  о  проведении капитального ремонта должен  предусматривать  условие,  в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226  Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

   В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

   В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

           Заказчик расторг с подрядчиком договоры от 17.05.2022 в связи с просрочкой выполнения работ по   договору № 172/22 по объекту -  МКД, расположенному  по адресу: Ставропольский край,  город Пятигорск, <...> (вид работ - капитальный   ремонт крыши);  по договору № 173/22 по объекту - МКД, расположенному  по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> (вид работ - капитальный ремонт крыши).

           На основании  пункта 12.6 договоров,  пункта 228 постановления  № 615-ПП  НО СК «Фонд капитального ремонта»  произвел расчет   штрафа  по договору  от 17.05.2022 №172/22  за нарушение сроков капитального  ремонта  крыши МКД по адресу: Ставропольский край, город  Пятигорск, <...>,  в размере 3 568 746 руб.  82 коп., что составило 10 (десять) процентов от общей стоимости работ по договору.

           Размер штрафа  по договору 17.05.2022  № 173/22  за  нарушение сроков капитального  ремонта    крыши МКД по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>,  произведен в размере  4 707 885 руб. 11 коп., что составило 10 (десять)  процентов от общей стоимости работ по   договору.    

            Общий размер штрафа, рассчитанный заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по обоим договорам,  составил 8 276 631 руб.  93 коп.

    Рассмотрев материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что расторжение договоров от 17.05.2022 №№ 172/22, 173/22  по указанной истцом причине нельзя признать обоснованным.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

  Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей    переработке    (обработке)    вещи,    препятствует    исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 6 Обзора дел, рассмотренных Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в третьем квартале 2023 года, утвержденному Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 01.12.2023, если вне зависимости от просрочки исполнения невозможность завершения государственного (муниципального) контракта надлежащим исполнением создана действиями заказчика, исполнитель не может быть лишен права заявить о списании подлежащей взысканию с него неустойки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Пунктом 59 постановления  №  54  предусмотрено - если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 и 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Взыскание неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493.

          Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного   правонарушения,   размера   причиненного   вреда,   степени   вины нарушителя,    его    имущественного    положения    и    иных    существенных обстоятельств.    

Применяемые    государственными    органами    санкции,   должны    отвечать основаниям   Конституции   Российской   Федерации,   соответствовать   принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Заказчик не обеспечил предоставление подрядчику объектов для проведения капитального ремонта,   и  исполнение  договоров было  невозможно по независящим от подрядчика причинам,   просрочка выполнения работ подрядчиком допущена по вине заказчика, с учетом чего, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ   оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

          Согласно   уведомлению заказчика основанием расторжения договора  от 17.05.2022   № 172/22 в части выполнения по капитальному ремонту крыши   МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>   - задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подп. «б» п. 14.3 раздела 14 договора).

            Подпунктом   «б» пункта 226 Положения № 615  установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или)  выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

            В соответствии с п. 227  Положения № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

          В нарушение пункта 227 Положения № 615 к уведомлению не приложены документы, подтверждающие   задержку подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

           На момент направления уведомления от 12.12.2023 истец приступил к выполнению работ, что  подтверждается уведомлением о начале производства работ № 021 от 18.05.2022. 

           Задержка  начала выполнения работ  возникла по причинам, независящим от  подрядчика.

           По условиям пункта  3.1 раздела 3 договора подрядчик  выполняет работы по Договору в срок, указанный в Техническом задании (Приложение 1), в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту. Согласно указанному графику, дата начала работ - 16.05.2022, дата окончания - 30.11.2022.

           При этом, акт готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту объекта № 1 № 202-АГП   подписан 16.06.2022.

             До 18.05.2022 истцом были закуплены и подготовлены для начала работ материалы, сформирован состав работников  для выполнения работ, направлены письма с предложениями о замене материалов и др.

             При этом в акте готовности общего имущества от 16.06.2022   указано, что крыше МКД установлены индивидуальные антенны,  которые необходимо демонтировать силами собственников и (или) управляющей компании.

             Однако, в ходе подготовительной части начала работ были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно:

           1) объемы  и виды работ фактически не соответствовали  указанным в аукционной документации; 2) к началу работ собственниками, управляющей организацией не убран мусор из технического помещения, с крыши,   не демонтированы многочисленные антенны, провода с самой крыши, где должны проводиться работы; 3)  подъезд к дому для работы специальной техники  невозможен с трех сторон, с единственной возможной стороны собственниками, отказывающимися от проведения работ, чинились   препятствия в их проведении; 4) выполнению работ препятствовали  многочисленные  разноуровневые  и разных форм пристройки перед входами в квартиры.

             Фактическая площадь  помещений, и, соответственно крыши МКД, не соответствует представленному заказчиком плану помещений, так как собственниками помещений  осуществлено строительство пристроек и надстроек, что изменило конфигурацию и площадь объекта капитального ремонта.

            Истцом в адрес Ответчика были направлены письма от 15.09.2023, 06.12.2023, 12.12.2023 (исх. № 153, исх. № 241, № 251 соответственно)  о невозможности приступить к работам ввиду воспрепятствования к их проведению, на которые заказчик не отреагировал. 

             Согласно уведомлению заказчика основанием расторжения договора  от 17.05.2022   № 173/22 в части выполнения по капитальному ремонту крыши   МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край,  Георгиевский городской округ, <...> (объект № 10),  также указана  задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подп. «б» п. 14.3 раздела 14 договора).

         Однако, работы по капитальному ремонту крыши фактически не могли быть выполнены обществом в срок по причине  не допуска  подрядчика  к выполнению работ со  стороны собственников помещений, не устранения  причин, препятствующих проведения работ.

            В  самом акте готовности общего имущества от 10.06.2022   указано, что крыше МКД установлены антенны, проложены кабели, линии передачи, акты проверки вентиляционных каналов ни собственниками, ни управляющей компанией не представлены.

             Неустранение  причин, препятствующих проведению работ в дальнейшем, подтверждается  уведомлениями  подрядчика о невозможности приступить к выполнению обязательств по договору от 19.08.2022, 07.12.2022, 24.07.2023, 15.09.2023, 16.11.2023, 12.12.2023, 26.12.2023.

            Указанные причины невозможности выполнения работ, отсутствие возможности  начать  работы также отражено в  актах осмотра помещений от 03.10.2022, 21.12.2022, 23.08.2023.  

            Так, в актах  от 29.09.2022,  15.12.2022, 15.08.2023  установлено, что работы не могут быть начаты, так как на поверхности крыши размещены антенны, частично линии и пути слаботочных кабелей

           Кроме того, решением № 026/10/615-78/2024  Управления Федеральной антимонопольной  службы  по Ставропольскому краю   от 31.01.2024 № ДС/994/24, принятым   по результатам рассмотрения материалов о внесении сведений относительно ООО «Грасберг» в  реестр недобросовестных подрядных организаций  установлено,  в нарушение п. 227 постановления № 615-ПП к уведомлению о расторжении договора не  приложены документы, подтверждающие основания его расторжения: задержку подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

          В названном решении УФАС России по СК также имеется вывод об отсутствии доказательств задержки сроков выполнения работ, как и доказательств отсутствия исполнения обязательств со стороны истца.

            Невозможность выполнения  работ на указанных объектах подтверждается также представленными подрядчиком  фото-материалами.

           При этом,  работы по договору от 17.05.2022  № 172/22     выполнены подрядчиком без замечаний  - по 8 объектам на сумму 35 610 947 руб. 01 коп., по двум объектам выполнение работ исключено заказчиком.

             Работы по договору от 17.05.2022  № 173/22   выполнены подрядчиком без замечаний  - по 9 объектам на сумму 42 064 343 руб. 89 коп. 

            Авансовые платежи, полученные подрядчиком за проведение работ по МКД, расположенным по адресам:   Ставропольский край,  город Пятигорск, <...>;    Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>,   возвращены  заказчику  в полном объеме.

            Ссылки  истца на несоблюдение подрядчиком формы писем о невозможности приступить к работам, ввиду чего  фондом не могли быть рассмотрены направляемые ему обществом уведомления,   не могут быть приняты судом. 

            В договорах   от 17.05.2022  №№ 172/22, 173/22  не установлена обязанность ответчика  соблюдать  определенную, заранее установленную сторонами,  письменную форму таких уведомлений. В договорах  в качестве приложения разработана только форма уведомления о начале производства работ.

           Кроме того,  заказчик направлял  ответчику письма по ненадлежащему адресу, тогда как общество письмом от 25.10.2022 исх. № 115 (вх. от 25.10.2022) сообщило о его изменении.

   Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015), а по правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении им требований статей 716 и 719 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

           Установив действительные основания невозможности дальнейшего исполнения договора, связанные с неоказанием заказчиком необходимого содействия при выполнении работ, суд считает необоснованным отказ заказчика от договоров.   

            В пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

             Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления  № 54).

    Отказываясь от договоров, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжение. Для того чтобы отказаться от договоров в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен был провести проверку работ и доказать, что при   работы  не выполняются по вине общества.

             Согласно  пунктам  3.4   договоров от 17.05.2022 №№ 172/22, 173/22  сроки выполнения работ   могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

           а)  изменение объема выполняемых работ по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в МКД, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

            б) не допуск собственниками помещений в МКД Подрядчика к выполнению работ по капитальном ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору;

             в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

             Судом установлено, что подрядчиком приняты  меры для надлежащего исполнения договоров при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

          В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик надлежаще и своевременно исполнял обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы. Напротив, получая  уведомления   подрядчика о невозможности приступить к  работам по причинам, являющимся согласно условиям договоров основаниями для продления сроков выполнения работ, заказчик  проявил бездействие, мер к устранению причин невозможности проведения работ,  заключению соответствующих дополнительных соглашений о продлении договоров не предпринял.

              При наличии обстоятельств, препятствующих проведению  работ по капитальному ремонту  крыш указанных МКД, из списка  объектов спорные конструктивы не исключил.

             Таким образом, не достижение подрядчиком результата выполнения работ обусловлено бездействием заказчика.

              Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ, к выполнению которых  общество  не могло приступить по объективным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для расторжения договоров по указанным основаниям также не имеется.

           Расходы по   уплате государственной пошлины   по основному и двух встречным искам  согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.   

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь отказать.

Исковые требования ООО СК «Грасберг»,  с. Донское, удовлетворить в полном объеме.

             Признать  недействительными  односторонние  отказы  некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,  ОГРН <***>,  ИНН <***>,  от исполнения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Грасберг» от 17.05.2022 № 172/22, от 17.05.2022 № 173/22.  

            Взыскать  с  некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,  ОГРН <***>,  ИНН <***>,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Грасберг», Труновский район, с. Донское, ОГРН <***>, ИНН  <***>,   в возмещение расходов по уплате госпошлины   12 000 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


                   Судья                                                                                         М.Н.Кузьмина