Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А75-12770/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12770/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харман Интернешнл Индастриз, Инкопрорейтед на постановление от 24.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-12770/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Соединенные Штаты Америки, 06901, Коннектикут, город Стэмфорд, Атлантик Стрит, 400, 4 этаж) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 41/2); начальник отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3; индивидуальный предприниматель Ахмедов Элмар Мамед оглы (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ОГРНИП <***>).

Суд установил:

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 128985/21/86021-ИП денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 128985/21/86021-ИП на расчетный счет представителя взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальник отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее – заместитель, индивидуальный предприниматель Ахмедов Элмар Мамед оглы (далее – ФИО4).

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 24.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, корпорация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, внесенные в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве; прямого запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителя при наличии специального полномочия действующее законодательство не содержит.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 036162086 на принудительное исполнение решения по делу № А75-8607/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу корпорации компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 25 000 руб., нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 1 590 руб., на получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

На основании заявления представителя взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) судебным приставом-исполнителем 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 128985/21/86021-ИП.

04.08.2022 представитель взыскателя обратился с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, содержащим также информацию о реквизитах банковского счета представителя.

Взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов (платежное поручение от 27.09.2022 № 373).

Ввиду неперечисления взысканных денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, 17.04.2023 представитель взыскателя обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой отказано (постановление от 24.04.2023).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нераспределении денежных средств по исполнительному производству № 128985/21/86021-ИП представителю взыскателя по доверенности, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал, что Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ) не содержит положений, препятствующих перечислению денежных средств, причитающихся взыскателю, на банковский счет его представителя, открытый в российском банке, при наличии в доверенности представителя специально оговоренного полномочия на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом внесенных Законом № 624-ФЗ в Закон об исполнительном производстве изменений не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичное толкование термина «реквизиты банковского счета взыскателя» было дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О применительно к положениям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № АКПИ14-784 применительно к положениям статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве.

Механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Закона № 624-ФЗ.

Необходимость представления взыскателем реквизитов «его» банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета прямо следует из содержания части 2 статьи 2 (переходные положения) Закона № 624-ФЗ.

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист содержал требование о взыскании денежных средств в пользу корпорации; заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем ФИО5; в заявлении были указаны реквизиты банковского счета ФИО5, открытого в акционерном обществе «Банк «Агророс», реквизиты банковского счета самой корпорации отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что неперечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства лицу, не являющемуся взыскателем, не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору и не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы компании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12770/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1