Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А68-9893/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А68-9893/2014
г.Калуга
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Городки»

до перерыва: ФИО2 – директор (паспорт);

после перерыва: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Городки» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А68-9893/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - ООО "Мир Детства") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО "Городки" в размере 1 535 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Городки" в конкурсную массу денежных средств в размере 1 535 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать недействительной сделкой совершение платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО "Городки" в размере 1 485 000,00 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Мир Детства" денежных средств в размере 1 485 000,00 рублей.

2. Взыскать с ООО "Городки" в пользу ООО "Мир Детства" 1 485 000,00 рублей.

Определением суда от 22.12.2016 (ФИО4) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признана недействительной сделка - по перечислению денежных средств в пользу ООО "Городки" в размере 1 535 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 535 000 рублей в конкурсную массу ООО "Мир Детства".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тульской области определением от 27.04.2017 исправил допущенные в мотивировочной и резолютивной части определения суда от 22.12.2016 описки.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 никем не оспорено, срок на обжалование истек.

Согласно вышеуказанному определению от 27.04.2017, исправлены описки, в том числе в резолютивной части обжалуемого определения, а именно: признана недействительной сделка - совершение платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО "Городки" в размере 1 485 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 485 000 рублей в конкурсную массу ООО "Мир Детства".

Конкурсный управляющий ООО "Мир Детства" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного определения по делу N А68-9893/2014 в части применения последствий недействительности сделки и установления конкретных прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства" и ООО "Городки" по возврату друг другу полученного по сделке.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 (судья (с учетом определения от 27.04.2017 об исправлении опечатки в дополнительном определении от 07.03.2017) с ООО "Городки" в пользу ООО "Мир Детства" взыскано 1 485 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Городки» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО «Городки» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Городки», оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по выявлению имущества, включая имущественные права должника, с целью формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим ООО "Мир Детства" ФИО3 установлен факт совершения платежей в размере 1 485 000 рублей в пользу ООО "Городки" перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "Мир Детства" в БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ на расчетный счет ООО "Городки" в следующем порядке:

07.09.2012-250 000,00 рублей - за качели, 07.09.2012-250 000,00 рублей - за карусели, 25.09.2012-200 000,00 рублей - за горки, 09.10.2012-200 000,00 рублей - за горки, 10.10.2012-200 000,00 рублей - за городки, 17.10.2012-385 000,00 рублей - за горки.

Полагая, что совершение указанных платежей в размере 1 485 000 рублей с расчетного счета должника ООО "Мир Детства" на расчетный счет ООО "Городки" имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Мир Детства" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014.

Следовательно, оспариваемые платежи от 07.09.2012, 25.09.2012, 09.10.2012, 10.10.2012 и 17.10.2012 совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения спорных платежей ООО "Мир Детства" со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО "Городки" 1 485 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО "Мир Детства".

При этом каждая операция по совершению платежей: 07.09.2012-250 000 рублей - за качели, 07.09.2012-250 000 рублей - за карусели, 25.09.2012-200 000 рублей - за горки, 09.10.2012-200 000 рублей - за горки, 10.10.2012-200 000 рублей - за городки, 17.10.2012-385 000 рублей - за горки, (всего в размере 1 485 000 рублей) составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника, равных 76 359 рублей.

Балансовая стоимость активов должника в размере 76 359 рублей, определенная по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 при рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Истоки Дона" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу N А68-9893/2014 (20АП-670/2017), в рамках настоящего дела. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В материалы дела представлено решение ФНС России по результатам выездной налоговой проверки, согласно которой судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по оплате обязательных платежей.

Судами также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Городки", что ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО "Мир Детства" и ООО "Городки".

Согласно ст. 19 Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

"руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В обжалуемых актах суды также ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суды пришли к выводу, что совершение спорных платежей указывает на имеющие место убыточные сделки, которые совершены с заинтересованностью и следствием которых является уменьшение активов должника.

В связи с чем суды посчитали доказанным нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ООО "Мир Детства" на погашение их требований к должнику.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, которая совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена в порядке пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона).

Суды посчитали доказанным наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств ООО "Мир Детства" на расчетный счет ООО "Городки" на сумму 1 535 000 рублей, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. Обжалуемым судебным актом (с учетом определения от 27.04.2017 об исправлении опечатки) признана недействительной сделка - совершение платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО "Городки" в размере 1 485 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 485 000 рублей в конкурсную массу ООО "Мир Детства". При этом факт совершения спорных платежей и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Мир Детства" на расчетный счет ООО "Городки" на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Довод ООО "Городки" о том, что имеющимися в материалах дела накладными подтверждается факт поставки продукции, суд апелляционной инстанции посчитал не обоснованным. Ответчик помимо формальных документов по передаче спорного имущества должен представить документы, подтверждающие реальность сделки поставки, в том числе документы по приобретению ООО "Городки" спорного имущества. Кроме того, не представлены документы бухгалтерского учета о дальнейшем движении поставленной ответчиком должнику продукции и последующем распоряжении ООО "Мир Детства" данным оборудованием.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в рамках данного обособленного спора определениями от 25.04.2016, 23.05.2016, 03.08.2016, 22.09.2016, 15.11.2016 суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Городки" и ФИО2 представить суду книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2012 года, декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также подробные письменные пояснения (с указанием количества и наименования продукции) о том, какому заказчику поставило ООО "Мир Детства" заказанную у ООО "Городки" продукцию (с приложением договоров, товарных накладных, счетов и иных первичных документов).

Однако истребуемые судом области документы ООО "Городки" и ФИО2 в материалы дела не представлены, равно как и не представлены пояснения в отношении невозможности исполнения указанных судебных актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком и ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим обоснования и подтверждающие их доказательства о том, что фактически у ООО "Мир Детства" отсутствовали обязательства по оплате каких-либо товаров, о наличии которых указывает ответчик.

ООО "Городки" в кассационной жалобе сослалось на то, что через систему «Мой арбитр» 19 мая 2016 года в качестве приложения к отзыву бывшим директором ООО «Мир Детства» ФИО2 (3-лицо в рассмотренном обособленном споре) были поданы документы, показывающие кому ООО «Мир Детства» реализовало продукцию, приобретенную у ООО «Городки».

В частности ООО «Городки» указывает, что продукция была поставлена в адрес: ООО «МКС Строй» (счет-фактура №2-2 от 05.09.12), ГКУ «ИС района Восточное Измайлово» (Договор №2 от 27.01.12 и Договор №16 от 28.02.12), ГКУ «ИС района Останкинский» (Договор №0373200058812000004_50042 от 21.02.12), Администрации МО ГП «Город Малоярославец» (Муниципальный контракт от 13.07.12), МУ «ГСЭЗ» (Муниципальный контракт №0366300122712000130-0140468-01 от 21.06.12), Администрация поселения «Мосрентген» (Контракт от 08.10.12), ГКУ СО Московской области «Егорьевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Наш дом» (счет-фактура №38 от 11.09.12), ГКУ СО Московской области «Серебряно-Прудский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Подросток» (Государственный контракт №5). В подтверждение прилагалась договоры и первичные бухгалтерские документы.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 в Арбитражный суд Тульской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступил отзыв от бывшего директора ООО «Мир Детства» ФИО2 с приложением, зарегистрированный судом 20.05.2017. Приложение к отзыву в материалах дела отсутствует.

Однако, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», отзыв, поступивший 19.05.2016 в Арбитражный суд Тульской области от бывшего директора ООО «Мир Детства» ФИО2 загружен в указанную систему с приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы приложенные к отзыву бывшего директора ООО «Мир Детства» ФИО2 от 19.05.2016 доказательства, и им не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, исследование обстоятельств последующей поставки должником вышеуказанной продукции своим покупателям и получения соответствующей выручки от реализации имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку при отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, при подтверждении факта поставки ООО «Городки» в адрес ООО «Мир Детства» продукции, на оплату которой ссылается ответчик, сделки не могут быть признаны недействительными по п.2 ст. 61.2.Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А68-9893/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева


ФИО1