Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А41-26993/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26993/21
06 июля 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

компании «Andreas Stihl AG & CO. KG» (регистрационный № HRA 260269)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП.314500706400043),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Andreas Stihl AG & CO. KG» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными Постановления от 19.03.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы, бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству от 05.11.2020 №55265/20/50060-ИП.

В судебном заседании представитель компании требования поддержал в полном объеме, указав, что на настоящий момент денежные средства с депозитного счета не перечислены взыскателю.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражал.

ИП ФИО4 против удовлетворения заявления не возражал, указав на погашение задолженности в полном объеме и перечисление денежных средств взыскателю.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу №А41-15965/20 с ИП ФИО4 в пользу заявителя взысканы компенсацию в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по приобретению вещественных доказательств в сумме 100 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления и претензии в размере 197 рублей, расходы по заказу выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

В связи с немедленным вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 10.09.2020 ФС № 024414355, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Постановлением от 05.11.2020г. возбуждено исполнительное производство №55265/20/50060-ИП.

Согласно материалов исполнительного производства 12.02.2021г. и 14.01.2021г. должником на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 55265/20/50060-ИП.

11.02.2021г. компания на приеме обратилась с ходатайством о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя.

В связи с тем, что постановление о распределении денежных средств принято не было, заявителем в порядке подчиненности подана Жалоба от 16.03.2021 № 70755/21/50060-АЖ, в удовлетворении которой отказано Постановлением от 19.03.2021г.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие и постановление от 19.03.2021г. является незаконным, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.02.2021г. денежные средства, взысканные с должника, поступили депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области и до настоящего времени не перечислены взыскателю.

В судебном заседании ИП ФИО4 пояснил и подтверждено материалами исполнительного производства, что 12.01.2021г. и 14.01.2021г. с расчетных счетов были списаны все подлежащие к уплате денежные средства, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В то же время, согласно пункта 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства должны были быть распределены и перечислены взыскателю не позднее 18.02.2021г.

Вопреки доводам заинтересованного лица, представители компании «Andreas Stihl AG & CO. KG» действовали на основании доверенности от 17.10.2019 № 1, представляющей право Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» представлять интересы в ходе исполнительного производства, с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет Ассоциации «Бренд».

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Однако, доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 АПК РФ.

Представленные судебному приставу-исполнителю доверенности, выданные доверенным лицам, переведенные на русский язык и нотариально заверенные, позволяли ему представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

В настоящем случае, в представленной доверенности прямо оговорено право доверенного лица получить денежные средства на его личный счет с целью реализации предоставленных поверенному компанией полномочий.

В Заявлении о возбуждении исполнительного производства, подписанном представителем ФИО5 по доверенности от 22.11.2019г., были указаны реквизиты расчетного счета Ассоциации «Бренд», куда взыскатель просил перечислить денежные средства.

Вопреки доводам СПИ ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт отзыва доверенностей по заявлению иностранного юридического лица, несмотря на то, что с момент поступления денежных средств на расчетный счет отдела прошло более 6-ти месяцев запрос по данному вопросу в представительство компании «Andreas Stihl AG & CO. KG» в Германии заинтересованными лицами не направлялся.

Таким образом, при наличии всех необходимых документов и сведений бездействие судебных приставов нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425, от 09.07.2018 № 304-КГ18-8488.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, поданная компанией жалоба была в установленном порядке рассмотрена, однако суд не находит оснований для отказа в ее удовлетворении, поскольку на дату ее рассмотрения (19.03.2021г.) бездействие судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств продолжалось более 2-х месяцев, ссылки на нормы действующего законодательства, позволяющие СПИ ФИО2 осуществлять мероприятия по проверке законности «вывода денежных средств» за пределы Российской Федерации, в постановлении от 19.03.2021г отсутствуют, указание на некий «установленный алгоритм действий» таковым нормативным обоснованием являться не может.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении Жалобы от 16.03.2021 №70755/21/50060-АЖ у заместителя старшего судебного пристава ФИО3 не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству от 05.11.2020 № 55265/20/50060-ИП, на счет представителя компании «Andreas Stihl AG & CO. KG».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 перечислить на счет представителя компании «Andreas Stihl AG & CO. KG» денежные средства, поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области по исполнительному производству № 55265/20/50060-ИП.

Признать незаконным и отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.03.2021г., принятое заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук