Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А11-10956/2024

Дело № А11-10956/2024
г. Владимир
03 октября 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ города Александров» (Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРМ+» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 227 318 руб. 60 коп. (с учетом уточнений),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ города Александров» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРМ+» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома размере 175 874 руб. 02 коп. за период с 01.02.2020 по 31.04.2024; задолженности по возмещению расходов связанные с дополнительными работами (откачка канализации) в размере 5506 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты за содержание текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 156 827 руб. 43 коп. с 10.02.2020 по 31.05.2024.

14.04.2025 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 162 323 руб. 09 коп. за период с сентября 2021 года по март 2025 года, пени в сумме 64 995 руб. 51 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 10.01.2023 по 31.03.2025.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения с отдельным выходом, исключающим попадание в иные помещения общего пользования, равно как и попадание иными собственниками помещений в доме на территорию ответчика, то обслуживание коммуникаций, проходящих по территории возможно по соглашению с собственником (ответчиком) об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом достигнуто между сторонами не было, какого-либо судебного акта опровергающего данную позицию ответчика так же не имеется.

Так же истцом в материалы дела не представлено каких-либо первичных документов об оказании услуг или оплаты контрагентам за оказание подобных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за период с 2020 по 2023 гг. с договорами подряда за оказание услуг по откачке канализационных стоков, как указал сам истец) в состав платы за содержание имущества общего пользования не входит.

Так истцом заявлен период задолженности, начиная с 01.02.2020 по 31.04.2024, тогда как обязанность оплаты основной задолженности возникает с 11-го дня наступления срока оплаты коммунальных платежей.

Более того исковое заявление согласно данным на сайте Арбитражного Суда Владимирской области подано истцом 06.09.2024.

Так по части требований за период с 01.02.2020 по 05.09.2021 срок исковой давности истек, как по основному долгу, так и по пени, и за откачку сточных канализационных вод.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АКВАТЕРМ +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является собственником нежилого помещения площадью 223,4 кв.мс кадастровым номером 33:17:000107:487, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.


Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2012, расположенного по адресу: Владимирская область, <...> был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «ЖКХ «УЮТ» и утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества (согласно приложению к договору) в размере 15 руб. 95 коп. с 1 кв.м общей площади помещений, с 01.01.2020 17 руб. 78 коп. с 1 кв.м общей площади помещений, с 01.01.2021 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 18 руб. 06 коп., 01.01.2022 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 18 руб. 58 коп. 01.01.2023 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 19 руб.05 коп. 01.01.2024 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 20 руб. 85 коп..

С того же момента на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе соответственно и нежилого помещения площадью 223,4 кв.м, находящегося в собственности у ответчика.

01.06.2023 договор управления был перезаключен в новой редакции, согласно решению собственников отраженном в протоколе от 22.05.2023.

От заключения договора управления многоквартирным домом ответчик отказался, что не освобождает его от обязанности оплаты содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме наравне со всеми собственниками помещений.

За период с сентября 2021 года по март 2025 года (с учетом уточнений) за ответчиком образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 162 323 руб. 09 коп.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесено  определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Неоплата ответчиком услуг по содержанию жилья послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как установлено судом, в том числе в рамках дела А11-13064/2021, ООО "Акватерм+" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 223,4 м2 с кадастровым номером 33:17:000107:487, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317779112). Система отопления указанного нежилого помещения является частью единой системы отопления всего многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от расходов на содержание общего имущества дома, не являясь, фактически, обособленным от дома зданием/сооружением.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по жилому помещению, не переданного по договору найма иным лицам, в деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг, выполненный исходя из площади нежилого помещения, и тарифов, установленных договором от 01.07.2012, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 162 323 руб. 09 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2025 за оказанные истцом услуги, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 10.01.2023 по 31.03.2025 в сумме 64 995 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным. Из представленного расчета истца следует, что неустойка начислена по 01.04.2022, а не по 31.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней за период с 11.01.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежащими удовлетворению.

Судом выполнен собственный расчет суммы неустойки. При этом сумма неустойки составила 64 888  руб. 30 коп..

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 10.01.2023 по 31.03.2025 в сумме 64 888  руб. 30 коп..

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 7542 руб. 44 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а в сумме 2108 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ города Александров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 162 323 руб. 09 коп. за период с сентября 2021 года по март 2025 года, пени в сумме 64 888 руб. 30 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 10.01.2023 по 31.03.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7542 руб. 44 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ города Александров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2108 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 315.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй