Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-281615/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.12.2024

Дело № А40-281615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 № 0921-КП, заключенного между ООО «Новый Век» и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Век»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в отношении ООО «Новый Век» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 конкурсным управляющим утверждена  ФИО2

Конкурсный управляющий должника 29.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 №0921 -КП, заключенного между должником и ФИО1 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024,  признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 №0921-КП, заключенный между должником и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль  Рено Дастер, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, ПТС 77ОС527504.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 по делу произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я., судьи Каменецкого Д.В. на председательствующего судью  Короткову Е.Н., судью Трошину Ю.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.04.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено Дастер, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, ПТС 77ОС527504, определенной в договоре стоимостью в размере 740 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением  суда от 20.12.2022 спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены  в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед уполномоченным органом по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, по НДС за 4кв.2016, 2017, 1кв.2018 по результатам выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор  совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами безвозмездной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика об оплате стоимости автомобиля наличными денежными средствами, применив положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, в том числе документов, подтверждающих наличие у него дохода (заработной платы или иного), достаточного на момент совершения сделки приобрести автомобиль определенной в договоре стоимостью, банковских документов, подтверждающих аккумулирование и последующее (перед совершением сделки) снятие со счетов наличных денежных средств.

Так, судами отмечено, согласно справке из налогового органа доход ответчика за 2018 года составил 299 руб., в отношении представленного ответчиком договора продажи транспортного средства  отсутствуют доказательства получения по нему денежных средств и их аккумулирование к моменту совершения сделки.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019, о том, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: наличие неисполненных обязательств перед кредиторами (недостаточность имущества должника) на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у должника неисполненных обязательств и наличия у ответчика финансовой возможности оплатить автомобиль  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-281615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина


Ю.В. Трошина