Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А47-18274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18274/2019
г. Оренбург
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 991 237 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 31 от 13.01.2020, сроком действия по 31.12.2020

от ответчика: не явился

В судебном заседании 06.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявлен перерыв по 13.02.2020, 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» о взыскании 2 991 237 руб. 33 коп., составляющих 2 676 139 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:4:0224004:71 за период с 25.11.2016 по 31.10.2019 и 315 097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2016 по 25.11.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

В материалы дела 06.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего и его представителя возможности явки в судебное заседание по причине участия в других судебных процессах, назначенных на то же время.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.01.2020; определением от 14.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2020, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для представления в материалы дела всех необходимых документов и подготовки нормативно-правового и документального обоснования возражений на доводы истца, в силу чего ответчик несет бремя наступления последствий несовершения данных процессуальных действий, кроме того, причины неявки представителя ответчика документально не подтверждены.

Вместе с тем, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, тем самым предоставив ответчику возможность обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Нефть-Жилинвест» осуществил самовольное строительство незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71, общей площадью 6573 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, ул. Красноармейская, № 120, разрешенное использование: земли под жилыми домами для размещения жилых домов.

Факт строительства незавершенного строительством жилого дома ООО «Нефть-Жилинвест» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71 подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу №А47-10243/2009 вступившим в законную силу.

Земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительством жилого дома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, общей площадью 6573 кв. м, кадастровый номер: 56:44:0224004:71.

Право на указанный земельный участок ответчиком не оформлено, оплата за фактическое использование земельного участка не производится.

Согласно расчету истца за период с 25.11.2016 по 31.10.2019 ввиду фактического пользования земельным участком у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 676 139 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ООО «Нефть-Жилинвест» 13.09.2019 было направлено письмо (претензия) с предложением заключить соглашение №498юр от 04.09.2019 об оплате за фактическое использование земельного участка и требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что по делу № А47-12348/2015 Товарищество собственников жилья «Каменный цветок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест».

Определением суда от 23.12.2015 по делу № А47-12348/2015 заявление Товарищества собственников жилья «Каменный цветок» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест».

Определением суда от 09.03.2016 по делу № А47-12348/2015 заявление Товарищества собственников жилья «Каменный цветок» обоснованным, введено наблюдение в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест».

Решением суда от 28.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) по делу № А47-12348/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» № 127-ФЗ от 16.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено следующее.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае с Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» взыскивается задолженность за период с 25.11.2016 по 31.10.2019. Указанные денежные обязательства относятся к текущим платежам, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 23.12.2015 по делу № А47-12348/2015), в силу чего, подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительством жилого дома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, общей площадью 6573 кв. м, кадастровый номер: 56:44:0224004:71.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, а именно: возведения незавершенного строительством жилого дома ООО «Нефть-Жилинвест» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71 подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу №А47-10243/2009 вступившим в законную силу.

Право на земельный участок ответчиком не оформлено, оплата за фактическое использование земельного участка не производится. Соглашение №498юр от 04.09.2019 об оплате за фактическое использование земельного участка ответчиком не подписано.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного договора аренды не может освобождать истца от оплаты землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 6573 га документально не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчиком аргументированные возражения по существу заявленных истцом требований в материалы дела не представлены, и материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности от ответчика в дело не поступили, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 25.11.2016 по 31.10.2019 в заявленном истцом размере 2 676 139 руб. 90 коп.

Нарушение сроков оплаты за фактическое землепользование послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 097 руб. 43 коп., начисленных за период просрочки с 11.12.2016 по 25.11.2019, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом по периоду пользования чужими денежными средствами с 11.12.2016 по 25.11.2019.

В указанной связи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 25.11.2019 в сумме 315 097 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 991 237 руб. 33 коп., составляющих 2 676 139 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 315 097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 37 956 руб., относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, так как в силу п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» в пользу Администрации города Оренбурга 2 991 237 руб. 33 коп., составляющих 2 676 139 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 315 097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 956 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова