Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-75839/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75839/23
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаплан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка №5515 от 22.11.2021


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаплан» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5515 от 22.11.2021 за 2 квартал 2023 года в размере 4 745 878,70 руб., пени за период с 01.04.2023 по 29.05.2023 в размере 1 101 526,95 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2021 № 5515, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010132:1437, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, ул. Солнечная, участок № 10 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен с 22.11.2021 по 21.01.2035.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении 5 к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в приложении 5 к договору, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п.3.5 договора размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Пунктом 5.3 договора установлено следующее - в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением об изменении размера арендной платы на 2023 год по договору № 5515 от 22.11.2021 установлена ежеквартальная арендная плата за земельный участок на 2023 год в размере 7 319 914,60 руб.

Претензией от 30.06.2023 №1651 управление уведомило общество об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2021 № 5515.

Поскольку задолженность по договору не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-21670/23, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка № 515 от 22.11.2021 расторгнут.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2023 по 29.05.2023 составил 4 745 878,70 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан подлежащим корректировке с учетом положений пункта 1 статьи 180 АПК РФ и момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 (26.05.2023). Согласно произведенному судом расчету, размер задолженности за период с 01.04.2023 по 26.05.2023 составил 4 504 562,83 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в размере 4 504 562,83 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2023 по 29.05.2023 в размере 1 101 526,95 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, поскольку пени рассчитаны истцом на задолженность, возникшую за предыдущие периоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Ответчиком требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом установлено, что размер неустойки определен договором и соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера пени 0,05 % и применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 101 526,95 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтаплан» в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области задолженность по договору аренды № 5515 от 22.11.2021 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 26.05.2023 в размере 4 504 562,83 руб., неустойку за период с 01.04.2023 по 29.05.2023 в размере 1 101 526,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтаплан» в доход федерального бюджета 51 030 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго