Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А70-13759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13759/2018
г.Тюмень
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 053 956 руб. 42 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 № 427,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.09.2018 № 032-02-18,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 23 878 368 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2018 года тепловую энергию, 175 588 руб. 37 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.06.2018 по 24.07.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 28.09.2018 принято уточнение иска, а именно: взыскать 15 250 474 руб. 73 коп. основного долга, 526 721 руб. 03 коп. пени за период с 18.06.2018 по 19.09.2018 (т.2 л.д. 58).

Определением суда от 17.12.2018 принято увеличение иска в части пени до 736 568 руб. 64 коп. за период с 18.06.2018 по 20.11.2018 (т.3 л.д. 17-18).

Определением суда от 23.01.2019 принято увеличение иска в части пени до 814 410 руб. 24 коп. за период с 18.06.2018 по 23.11.2018 (т.3 л.д. 58-61).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга (т.3 л.д. 17-18), а также заявил ходатайство об уменьшении иска в части пени до 813 738 руб. 38 коп. за период с 18.06.2018 по 23.11.2018 (т.3 л.д. 118-120).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска в части пени; к материалам дела приобщен расчет суммы иска – т.3 л.д. 121-122, расчет пени – т.3 л.д. 123-125, корректировочные расчетные документы за июнь 2018 года – т.3 л.д. 126, 127, распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.04.2018 № 78/01-21 «Об установлении тарифов» - т.3 л.д. 128-132, проект акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 12.02.2019 – т.3 л.д. 133-144 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после проведенных в ходе рассмотрения дела корректировок не оспаривает итоговый объем и стоимость потребленного в спорный период коммунального ресурса (аудиозапись судебного заседания). Однако возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию за июнь 2018 года; ходатайство об оставлении иска подано истцом непосредственно в предварительном судебном заседании; просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 49, л.д. 97-98, т.3 л.д. 35-39).

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщен отзыв с учетом заявления истца об увеличении неустойки – т.3 л.д. 105-110, доказательства направления в адрес истца ходатайства – т.3 л.д. 113, контррасчет задолженности и пени – т.3 л.д. 115, 116 (статья 66 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска представитель истца указал, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения; в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии; отношения являются длящимися, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется (т.1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 71-72).

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 19.02.2019 до 10 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 ч 15 мин 19.02.2019 с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, исковые требования в оставшемся размере с учетом уточнения иска.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены письменные пояснения (т.3 л.д. 147-148).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения № Т-30600 от 07.09.2016 за период с апреля по июнь 2018 года и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-30600 от 07.09.2016 (далее – договор, т.1 л.д. 26-31), в редакции протокола разногласий к договору от 07.09.2016 (далее – протокол разногласий, т.1 л.д. 32), протокола согласования разногласий к договору от 04.10.2016 (далее - протокол согласования разногласий, т.1 л.д. 33-35), протокола согласования разногласий к договору от 04.10.2016 № 2 (далее - протокол согласования разногласий № 2, т.1 л.д. 36-39), соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 29.12.2017 (далее – соглашение, т.1 л.д. 25), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплатить тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2016 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 11.1, 11.3 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 11.3 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю (абзац второй пункта 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде. В течение 5 (пяти) рабочих дней потребитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес ТСО, либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается подписанным сторонами и не может быть оспоренным (пункт 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий № 2).

Во исполнение договорных обязательств в период с апреля по июнь 2018 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 44 102 318 руб. 91 коп., что подтверждается корректировочными актами приема-передачи – т.3 л.д. 82-127.

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по договору, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 18.06.2018 по 23.11.2018 в размере 813 738 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени, уточненный расчет пени – т.3 л.д. 123-125).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет пени (т.3 л.д. 123-125) судом проверен, признан арифметически верным. Судом учтено, что расчет пени осуществлен с учетом ключевых ставок, действующих на даты частичных оплат. Ответчик возражений по правильности расчета (после проведенных корректировок) не имеет (аудиозапись судебного заседания).

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (отзыв на иск – т.3 л.д. 35-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Между тем, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 813 738 руб. 38 коп. пени за период с 18.06.2018 по 23.11.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ответчиком заявлены доводы о несоблюдении истцом предусмотренного договором десятидневного претензионного срока урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения (отзыв на иск – т.2 л.д. 49, возражение относительно доводов истца – т.2 л.д. 97-98, отзыв – т.3 л.д. 35-39).

Пунктом 11.4 договора в редакции протокола согласования разногласий № 2 предусмотрено, что досудебный порядок считается соблюденным в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, если сторонами не приняты меры по урегулированию разногласий по исполнению условий настоящего договора в течение 10 дней с момента получения направленной претензии, спор передается на разрешение, в соответствии с порядком подсудности, предусмотренном процессуальным законодательством РФ, по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, претензия от 19.07.2018 исх. № 4759 (т.1 л.д. 12) направлена истцом в адрес ответчика 19.08.2018, о чем свидетельствуют список внутренних (иногородних) почтовых отправлений от 23.07.2018 № 1 (т.1 л.д. 13), список внутренних почтовых отправлений от 19.08.2018 (т.1 л.д. 15-19), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62599226638826 (т.2 л.д. 50). Названная претензия получена ответчиком 24.08.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62599226638826 - т.2 л.д. 50).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области через канцелярию 29.08.2018, что подтверждается входящим штампом суда (т.1 л.д. 6); в адрес ответчика исковое заявление с приложениями направлено истцом 12.08.2018 (список внутренних (иногородних) почтовых отправлений от 08.08.2018 – т.1 л.д. 20, список внутренних почтовых отправлений от 12.08.2018 – т.1 л.д. 22-24).

Таким образом, общество обратилось в суд до истечения установленного договором срока рассмотрения и ответа на претензию.

Кроме того, претензия истца от 19.07.2018 исх. № 4759 была направлена в адрес ответчика уже после обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В возражениях на отзыв (т.2 л.д. 71-72) истец указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, заявляя указанное ходатайство ответчик намерен сорвать судебное заседание, тем более, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность и пени по спорному периоду, в связи с чем, нарушения исполнения обязательств ответчиком носят длящийся характер.

Между тем, из других претензий от 22.05.2018 исх. № 3124 (т.2 л.д. 89), от 19.06.2018 № 3902 (т.2 л.д. 85) следует, что истец требовал от ответчика погасить задолженность за период с 01.03.2018 по 01.05.2018, тогда как спорный период по настоящему иску с 01.04.2018 по 01.06.2018.

Таким образом, на момент подачи иска нельзя считать, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора за июнь 2018 года.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Кроме того, из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

Из материалов дела следует, что долг был погашен в ходе рассмотрения дела полностью.

Представитель управляющей компании пояснил, что если истцом был бы соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то на момент подачи иска долг был бы погашен, в том числе путем привлечения заемных денежных средств, а расходы по госпошлине не были бы возложены на ответчика.

Оценив переписку сторон суд исходит из того, что ответчик не уклонялся от обязанности оплатить полученный ресурс и принимал меры к урегулированию спора, а также установлению точного размера задолженности.

Так, до принятия настоящего иска в суд ответчик направлял в адрес истца письма о проведении перерасчета за спорные месяцы (т. 2 л.д. 116-119). Указанные требования оставлены без ответа. Только в ходе судебного разбирательства истцом была осуществлена корректировка задолженности (корректировочные счета 30.10.2018, 05.12.2018), в связи потребовалось несколько раз откладывать судебные заседания и объявлять перерывы.

Таким образом, в данном случае из действий ответчика усматривалось намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Утверждение общества о том, что несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку отношения являются длящимися, отклоняется судом.

Действительно, в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, указанный в договоре срок ответа на претензию не может быть уменьшен по инициативе стороны, направившей претензию (статья 4 АПК РФ, статья 421 ГК РФ).

Ссылка на длящиеся отношения не дает право истцу совсем не соблюдать процессуальное законодательство в части претензионного порядка урегулирования спора и направлять сначала копию иска, а затем претензию.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также фактических обстоятельств дела и поведения сторон в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае с учетом неоднократных отложений судебных заседаний привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Однако суд полагает возможным отнести судебные расходы в части госпошлины по требованию о взыскании основного долга за июнь 2018 года на истца.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 144 308 руб. (подлинник платежного поручения от 26.07.2018 № 5439, т.1 л.д. 9).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 147 руб., поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до и после принятия судом искового заявления к производству. С учетом положений части 1 статьи 111 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 82 859 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 813 738 руб. 38 коп. пени, 82 859 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 896 597 руб. 38 коп.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 31 147 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.