Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А42-7471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина

Дело № А42-7471/2018
г. Мурманск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой М.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) - гр. ФИО2 (дата рождения 07.11.1970, место рождения: г. Мурманск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 183008, <...>; адрес финансового управляющего ФИО3: <...>)

при участии представителей: заявителя: ФИО4, по доверенности; должника: не участвовал, извещен; финансового управляющего: ФИО5, по доверенности, иных лиц: ФИО6, по доверенности от уполномоченного органа;

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 на основании заявления конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Карельского Алексея Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пимина Василия Александровича (далее – Пимин В.А., должник).

04.09.2018 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А42-7471/2018.

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018)

производство по заявлению ИП ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 прекращено в связи с отказом ИП ФИО7 от заявленных требований.

15.10.2018 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФИО9 (далее – ФИО9, кредитор) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2018 заявление ФИО9 принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А42-7471/2018.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) уполномоченному органу – Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Мурманску в признании заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.01.2019 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации задолженности гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Пимина В.А. назначено на 03.06.2019, о чем лица, участвующие в деле, в силу частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание представителей не направил, заявления, ходатайства до начала судебного заседания не поступали.

Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника и иных лиц, не направивших представителей.

ФИО3 представил в материалы дела отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 30.05.2019 с приложением подтверждающих документов, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок, актуальный реестр требований кредиторов должника, ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

От ФИО9 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсных кредиторов - ФНС России в лице УФНС России по городу Мурманску и Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление от ФИО10, контент-редактора телеканала «Арктик-ТВ», о проведении видеосъемки судебного заседания по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений части 7 статьи 11 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», суд пришел к выводу об отсутствии

оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Видеосъемка судебного заседания проводилась контент-редактором телеканала «Арктик-ТВ» Шкодой М.В.

Представитель ФИО9 в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении рассмотрения заявления, против введения процедуры реализации имущества возражал.

Представители финансового управляющего и уполномоченного органа против отложения судебного заседания возражали, указали на необходимость введения в отношении ФИО2 реализации имущества.

Рассмотрев ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

ФИО9 считает, что проведение судебного преждевременно в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21.05.2019, и оспариванием кредиторами определения от 24.01.2019 о введении процедуры реструктуризации задолженности.

Между тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания и не препятствуют рассмотрению судом вопроса о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, о введении которой ходатайствует финансовый управляющий и ФНС России.

По результатам проведенного финансового анализа финансовый управляющий полагает, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности не представляется возможным. Удовлетворение требований кредиторов возможно в результате реализации имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области о принятии обеспечительных мер, запрещено проведение собрания кредиторов должника с повесткой собрания о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран финансовый управляющий для проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также принимать решение о выборе кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении плана реструктуризации долгов до рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019.

Обеспечительных мер, препятствующих принятию кредиторами решений по иным вопросам, в том числе по вопросу реализации имущества, заключению мирового соглашения судом не принималось.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение экономического преступления, что исключает возможность утверждения плана реструктуризации долгов.

Обжалование определения от 24.01.2019 также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку подача апелляционной жалобы на судебный акт о введении процедуры реструктуризации задолженности сама по себе не является препятствием для рассмотрения вопроса о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества. При этом при наличии оснований

для введения в отношении гражданина реализации имущества отложение судебного заседания только повлечет необоснованное затягивание рассмотрения указанного вопроса, что недопустимо.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, суд установил.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, согласно которому кредиторы I и II очереди не выявлены, задолженность перед кредиторами III очереди - 137 488 285 руб. 97 коп., в том числе 104 341 295 руб. 92 коп. – основной долг, 7 772 778 руб. 57 коп. – проценты, 25 204 470 руб. 70 коп.

В отношении ФИО2 в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ведется сводное исполнительное производство № 7722/16/51021-СД от 30.05.2016, объединяющее 11 исполнительных производств в пользу различных взыскателей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделан вывод о неспособности должника исполнять принятые на себя обязательства с учетом его дохода. Как указывалось ранее, согласно анализу, должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности не представляется возможным. Удовлетворение требований кредиторов возможно в результате реализации имущества, принадлежащего должнику.

Финансовым управляющим также установлено отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявлены основания для обжалования сделки должника – договора аренды от 01.06.2016, заключенного с ООО «Лабиринт+». Кроме того, ФИО3 заявлен отказ в процедуре реструктуризации задолженности от исполнения договора № 1 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.02.2016, заключенного с ООО «Лабиринт+».

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, доход ФИО2 в 2017 году составил 2 365 610 руб., до уплаты НДФЛ.

Сведениями о доходах Пимина В.А. в последующий период суд не располагает, с 01.06.2016 гражданин отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

В указанном учреждении доходы ФИО2 с мая по август 2018 года согласно справке УФПР в Первомайском АО г. Мурманска от 14.03.2019 составили 17 344 руб. 46 коп. В настоящее время должник на оплачиваемую работу не трудоустроен, доходов не имеет (справка ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия от 02.04.2019 № 12).

Как следует из документов, представленных финансовым управляющим, за должником зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства. По данным должника, в собственности ФИО2 находятся доли в уставном капитале и акции различных хозяйственных обществ.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, имеет на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО12 (дата рождения 30.06.2007), ФИО13 (дата рождения 16.12.2002).

В соответствием с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, ФИО2 представил ему план реструктуризации долгов, в соответствии с которым по состоянию на 10.04.2019 задолженность ФИО2 составляет 108 160 863 руб. 25 коп., в том числе 83 059 239 руб. 04 коп. долг перед ФИО9

Р.Н. и 25 101 624 руб. 21 коп. – долг перед КИО г. Мурманска. Планом предусмотрена рассрочка сроком до 15.08.2022, первый платеж 15.09.2019, сумма ежемесячных платежей 3 004 468 руб. Проценты на сумму задолженности не начисляются со дня подписания плана, в случае просрочки платежей проценты кредиторам также не выплачиваются.

Рассмотрев представленный План, суд установил, что он не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Определением от 30.01.2019 Арбитражным судом Мурманской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску в размере 29 327 422 руб. 72 коп., в том числе: 29 157 661 руб. 94 коп. – ущерб, причиненный преступлением, 169 760 руб. 78 коп. – пени.

Ущерб, причиненный преступлением, был взыскан с ФИО2 приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.03.2016 по делу № 1-4/2016, велось исполнительное производство, по пеням налоговым органом были выставлены требования № 16548 от 14.11.2018, № 2293 от 21.06.2018.

С требованием о включении задолженности в реестр ФНС России обратилась в суд 13.03.2019.

Следовательно, ФИО2 не мог не знать о наличии обозначенной выше задолженности перед уполномоченным органом, а также о предъявлении ФНС России соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве План, предложенный ФИО2, не содержит положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований уполномоченного органа при том, что по состоянию на 10.04.2019 ФИО2 о наличии у уполномоченного органа требований было известно.

Кроме того, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 45 также разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя присутствует.

Как указывалось ранее, Пимин В.А. в настоящее время не трудоустроен и доходов не имеет, размер ежемесячного платежа (без учета задолженности перед ФНС России) составляет более 3 млн. руб.

Сведений о том, из каких источников будут выплачиваться платежи, План не содержит. Факт наличия финансовой возможности исполнения ФИО2 денежных обязательств является недоказанным, в рамках исполнительного производства с мая 2016 года размер перечисленных взыскателям денежных средств составил немногим более 2 млн. руб., имущество должника реализовано не было в связи с отсутствием покупателей. Сведений о рыночной стоимости имущества должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заведомой неисполнимости представленного ФИО2 Плана.

Доказательств того, что реализация плана реструктуризации позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов, чем немедленная реализация имущества гражданина, не представлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Указанное условие не исполнено.

Кроме того, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.03.2016 по делу № 1-4/2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО2 имеет в настоящее время непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов к такому должнику не может быть применен.

Необходимо отметить, что при рассмотрении судом заявления ФИО9 о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации, представителями должника не была сообщена информация о наличии препятствий для представления в отношении ФИО2 плана

реструктуризации задолженности. Сведения о том, что должник судим и отбывает наказание именно за совершение экономического преступления, суду представлены не были, копия приговора в дело не представлялась.

Первое собрание кредиторов должника, проведенное финансовым управляющим 31.05.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием участников голосования. В повестку дня собрания наряду с вопросами, принятие решения по которым было запрещено определением суда от 21.05.2019, были включены и иные вопросы, в отношении принятия решений по которым обеспечительных мер не накладывалось (отчет финансового управляющего и обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина).

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении ФИО2 в принципе не может быть представлен план реструктуризации задолженности, факт наличия наложенных определением суда от 21.05.2019 обеспечительных мер в виде запрещения принимать решение об утверждении плана реструктуризации долгов до рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019, не имеет правового значения и не препятствует введению процедуры реализации имущества ФИО2

Финансовым управляющим по итогам проведенного анализа хозяйственной деятельности должника заявлено ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества. Ходатайство поддержано представителем уполномоченного органа.

Признаки банкротства должника, установленные статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве, подтверждены материалами дела и установлены судом.

Правом на заключение мирового соглашения в процедуре реструктуризации задолженности должник и кредиторы не воспользовались.

Условиям, при которых возможно представление плана реструктуризации задолженности должник не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ФИО2 банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона).

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статей 213.4, 213.9, 213.24 названного выше Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Вместе с тем, определением суда от 21.05.2019 запрещено проведение собрания кредиторов должника с повесткой собрания о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран финансовый управляющий для проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также принимать решение о выборе кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отложить рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, возложив исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО3

Руководствуясь статьями 45, 213.1-213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Признать Пимина Василия Александровича банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

2. Возложить обязанности финансового управляющего на ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16762, адрес для направления корреспонденции: <...>), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на 22 июля 2019 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 407.

И.о. финансового управляющего имуществом должника ФИО3 после прекращения действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21.05.2019, провести собрание кредиторов должника по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника, для целей проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Протокол собрания кредиторов должника представить в канцелярию суда заблаговременно до указанной выше даты судебного заседания.

4. Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом гражданина на 26 ноября 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 407.

Финансовому управляющему к назначенному выше судебному заседанию представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должника.

5. Взыскать с Пимина Василия Александровича в пользу Огаркова Романа Николаевича 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова