Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А59-4372/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://kad.arbitr.ru, http://sakhalin.arbitr.ru, телефон: 460-945, факс: 460-952

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск Дело № А59-4372/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль В.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), производственному кооперативу «Артель старателей «Восток-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными подпункта «З» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 29.09.2017 № 77, заключенного между ответчиками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительство Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца – старший прокурор Астахова Л.С., по служебному удостоверению ТО № 240205,

от соответчиков (Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, производственного кооператива «Артель старателей «Восток-2») – не явились (извещены),

от третьих лиц (Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительства Российской Федерации) – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство, ответчик) и производственному кооперативу «Артель старателей «Восток-2» (далее – кооператив, ответчик) с иском о признании недействительными подпункта «З» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 29.09.2017 № 77. Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 168, 180, 420-422, 450, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 74.1, 84, 98, Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительство Российской Федерации.

Определением от 06.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указал, что спорный договор содержит в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010

Соответчики, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик (министерство) в представленном 18.07.2018 отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просило отказать по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 утверждена типовая форма договора аренды лесного участка. Данным постановлением установлено, что типовой договор аренды лесного участка применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ. Таким образом, договор лесного участка от 22.09.2016 № 129 заключен с кооперативом в полном соответствии с типовой формой договора. Изложение иной трактовки текста договора возможно только после внесения соответствующих изменений в типовую форму договора аренды лесного участка, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003. Кроме того, по мнению Министерства, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Соответчиком (кооперативом) вопреки требованиям суда, изложенным в определениях от 05.07.2018, от 12.07.2018, от 09.08.2018, от 06.09.2018, предусмотренная статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению в суд отзыва на исковое заявление не исполнена, заявленные требования по существу не оспорены.

Третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительство Российской Федерации в представленном 05.09.2018 отзыве на иск в отношении оспариваемого подпункта «З» пункта 9 договора от 22.09.2016 № 129 в части слов «муниципальный лесной контроль», указали, что осуществление муниципального лесного контроля не относится к полномочиям Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. При этом положения пункта 20 указанного договора полностью соотносятся с положениями действующей на момент заключения договора типовой формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) 29.09.2017 заключен договор аренды лесного участка № 77 (далее – договор).

Согласно пунктам 1, 2, 4 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 71, 7976 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Смирныховский», в кварталах: 512 (части выделов: 9, 15, 20, 39, 40), 513 (части выделов: 9, 11, 21, 22, 23, 24, 25), 514 (части выделов: 19, 20, 21, 22, 37, 38, 39, 48, 49, 50, 21, 79, 81) Пограничного участкового лесничества Смирныховского лесничества, кадастровый номер лесного участка 65:18:0000000:359/11 (учетный номер части 11 земельного участка с кадастровым номером 65:18:0000000:359) в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезного ископаемого (разведка и добыча рассыпного золота в долине реки Мойга), для заготовки древесины на данном лесном участке.

Договор аренды № 77 от 29.09.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 24.10.2017, номер регистрации: № 65:18:0000000:359-65/003/2017-17.

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Согласно пункту 20 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

Полагая, что подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка 77 от 29.09.2017 являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 84 ЛК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

В соответствии с положениями статьи 98 ЛК РФ на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 ЛК РФ и с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 1.4 Положения о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 №72, установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения. Министерство исполняет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по осуществлению: федерального государственного лесного надзора (лесную охрану); федерального государственного пожарного надзора в лесах; федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля, обозначенным положением и иными нормативными правовыми актами на министерство не возложено.

В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность Министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако статья 22 ЗК РФ предусматривает особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 20 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно минуя судебную инстанцию.

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка в силу статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы Министерства о заключении договора аренды в установленном законом порядке и в полном соответствии с типовой формой договора судом отклоняются на основании вышеизложенного, а также, поскольку истцом оспариваются положения договора (в частности подпункт «З» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль»), исходя из того, что указанные условия содержат дублирующие полномочия государственного органа с полномочиями органа местного самоуправления; нарушена компетенция государственного органа; имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. То есть, оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность извольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление Министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции, поскольку возлагает на Министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, кроме того оспариваемые положения создают необоснованные ограничения в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и его работников.

Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми Министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.

Доводы Министерства об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права суд находит не основанными на нормах права.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правовых образований, интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Следовательно, настоящее обращение заместителя прокурора Сахалинской области в суд правомерно.

Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

При заключении оспариваемого договора аренды нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истец и Министерство от уплаты государственной пошлины освобождены силу положений статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем половина подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей взыскивается с кооператива в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Сахалинской области

РЕШИЛ:

признать недействительными: подпункт «З» пункта 9, в части слов «муниципальный лесной контроль»; пункт 20 договора аренды лесного участка от 29.09.2017 № 77, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и производственным кооперативом «Артель старателей «Восток-2».

Взыскать с производственного кооператива «Артель старателей «Восток-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов