Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-346970/25-122-2209
г. Москва
05 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (115563, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к 1) СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, <...>),

2) Старшему СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, <...>),

3) Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, <...>),

4) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА РОССИИ (433507, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДИМИТРОВГРАД, УЛ. КУРЧАТОВА, Д. 5В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 732901001)

об оспаривании постановления от 27.02.2025 о взыскании исполнительского сбора,

при участии: от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.12.2025),

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – Заявитель, АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 27.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом ФИО3

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА РОССИИ (далее – третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их обоснованности по доводам заявления и ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае у заинтересованного лица каких-либо оснований к применению к обществу обозначенной меры ответственности, поскольку требования обозначенного исполнительного документа были исполнены им в установленный срок, что, соответственно, исключает выводы заинтересованного лица о допущенном обществом нарушении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц.

Заинтересованным лицом 3 представлены материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление, согласно которому Заинтересованное лицо 3 требования не признало по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просило суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 28.02.2025 (вх. № 3499) получено постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.02.2025, утвержденное старшим судебным приставом ФИО3, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Как указывает Заявитель, исполнительное производство № 658591/21/77023-ИП, возбужденное 06.11.2020 на основании исполнительного листа ФС № 034268187 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5277/20, о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО-Элерон» денежных средств в размере 50 141,23 руб. исполнено 13.11.2020 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 № 708 и постановлением от 20.11.2020 об окончании исполнительного производства № 658591/21/77023-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 от 17.01.2025 постановление от 20.11.2020 об окончании исполнительного производства № 658591/21/77023-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер № 711599/25/77023-ИП.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в ходе проверки основания отмены постановления об окончании исполнительного производства № 658591/21/77023-ИП установлено, что денежные средства в размере 50 141,23 руб. взыскателю не перечислены и возвращены АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

В связи с этим АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 23.01.2025 направлено в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве заявление № 200-107.101/659 о принятии к учету платежных документов, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 по делу А72-5277/20 и 24.01.2025 в срок для добровольного исполнения произведена оплата неустойки в размере 18 059,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2025 № 471. Сведения об оплате предоставлены в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве письмом от 27.01.2025 № 200-107.101/855.

Несмотря на исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 по делу А72-5277/20 в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с выводами и требованиями указанного постановления, полагая указанное постановление безосновательным, немотивированным и ущемляющим права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 упомянутой статьи закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, законодательно определенный размер исполнительского сбора напрямую зависит от подлежащей взысканию суммы основной задолженности, вследствие чего, в случае корректировки такой суммы размер исполнительского сбора также подлежит соответствующей корректировке.

При этом, как в рассматриваемом случае указывает Заявитель, общество осуществило исполнение требований исполнительного документа ФС № 034268187 в установленный постановлением от 06.11.2020 срок, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 № 708, постановлением от 20.11.2020 об окончании исполнительного производства № 658591/21/77023-ИП, платежным поручением от 24.01.2025 № 471.

Сведения об оплате предоставлены в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве письмом от 27.01.2025 № 200-107.101/855.

Согласно письменным пояснениям третьего лица требования исполнительного листа ФС № 034268187 14.08.2020 о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России сумм основного долга, пени с 26.06.2019 по 24.04.2020, пени с 25.04.2020 и по день фактической оплаты основного долга по договорам на предоставление платных медицинских услуг от 29.01.2019 № 28/C9-0201, от 03.07.2019 № 142, от 06.11.2018 № 157/С18-3113, от 06.11.2018 № 159/С18-3114 исходя из размера 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, в общей сумме 18 059,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как настаивает в настоящем случае Заявитель, судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не были приняты во внимание, а потому никаких оснований к применению в отношении общества мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, безосновательное наложение исполнительского сбора влечет за собой ущемление прав и законных интересов должника по настоящему делу вследствие необоснованного наложения на него финансовых санкций в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2025 №77023/25/3051875.

Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Возвратить АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину (платежное поручение от 24.04.2025 №3061) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая