Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-30332/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30332/2022
29 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111», ОГРН <***>, Тульская область, г. Тула, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой», ОГРН <***>, временного управляющего ФИО1, заинтересованного лица - конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 36 820 469 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.05.2024, представлен паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – истец, общество «С-ДСУ 111») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») о взыскании в размере 36 820 469 руб. 02 коп.

Определением от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Определением суда от 24.11.2022 предварительное судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.01.2023.

Определением суда от 19.01.2023 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2023.

Определениями суда от 24.11.2022, от 07.06.2023, от 08.08.2023, от 10.10.2023, от 07.12.2023, от 16.01.2024, от 13.02.2024, от 23.04.2024, от 11.06.2024, от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 21.10.2024 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – общество «Кизилдорстрой»); временный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4); конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнительная документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ, истцом ответчику не передана.

Общество «Кизилдорстрой» представляло письменное мнение на исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, указав, что истец находится в процедуре банкротства, общество «Кизилдорстрой» включилось в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, возникшей при исполнении договора субподряда № 9-2021-СУБ от 11.05.2022, в размере 35 098 638 руб. 55 коп.

Временный управляющий ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО2 представила правовую позицию, в которой просит взыскать с ответчика 36 820 469 руб. 02 коп., указывая, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться, в таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик представил возражения на отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, указав, что факт подписания ответчиком как заказчиком актов скрытых работ совместно с субподрядчиком, не означает факта передачи комплекта исполнительной документации заказчику. При направлении подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 на спорную сумму пакет исполнительной документации, подтверждающей факт, объем и качество выполненных работ, подрядчиком не передавался.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «С-ДСУ 111» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 24+000 – км 40 + 000, Курганская область, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 24 + 000 – км 40 + 000, Курганская область, в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 20.09.2021) определено, что общая стоимость работ по контракту составляет 743 701 466 руб.

Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют:

- 2020 - 14 670 826 руб. 18 коп., с учетом НДС;

- 2021 - 409 170 253 руб. 86 коп., с учетом НДС, в том числе, возвратные суммы 155 165 руб. 16 коп., к оплате - 409 015 088 руб. 70 коп.;

- 2022 - 319 860 385 руб. 96 коп., с учетом НДС, в том числе, возвратные суммы 215 973 руб. 57 коп., к оплате - 319 644 412 руб. 39 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 7 от 20.09.2021 определено, что в целях формирования достоверной информации о бюджетном обязательстве в единой информационной системе, определить сроки исполнения этапа бюджетного законодательства на 2022 год: дата начала исполнения: 01.01.2022; дата окончания исполнения: 30.12.2022.

Во исполнение государственного контракта № 9 от 27.03.2020, 11.05.2021 между обществом «Кизилдорстрой» (субподрядчик) и обществом «С-ДСУ 111» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 9-2021-СУБ, в рамках которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 24 + 000 - км 40 + 000, Курганская область (участок производства работ км 24+000 – км 35+000 Курганская область), в соответствии с условиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 договора

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 440 422 589 руб. 444 коп., в том числе НДС – 73 403 764 руб. 91 коп.

Согласно пункту 4.1. договора субподрядчик гарантирует оплаты выполненных работ в срок не более 30 дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, графиком оплаты выполненных работ и графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также на основании предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета или счета-фактуры (исходя из системы налогообложения) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 5.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ. Начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 20.11.2021.

Обществом «Кизилдорстрой» во исполнение договора субподряда выполнены работы в период с 11.05.2021 по 21.10.2021 на сумму 207 356 170 руб. 92 коп. с НДС.

Обществом «Кизилдорстрой» были предъявлены к оплате 6 промежуточных выполнений по договору субподряда.

Выполнения №№ 1-5 были приняты истцом с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполнение № 6 от 21.10.2021 по договору субподряда на сумму 34 979 445 руб. 57 коп. не принято истцом в виду отказа общества «Кизилдорстрой» предоставить исполнительную документацию в соответствии с пунктом 8.22 договора субподряда.

Как следствие, ответчик не принял генподрядное выполнение № 10 от 21.11.2021 на сумму 36 820 469 руб. 02 коп. для оплаты выполненных работ из-за отсутствия необходимой исполнительной документации.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 22.11.2021 о расторжении государственного контракта № 9 от 27.03.2020, в соответствии с которым по вине подрядчика, выразившейся в утрате возможности выполнять работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с установленными контрактом объемами и сроками, на основании пункта 18.1 контракта, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

В пункте 2 соглашения сторонами установлено, что объем обязательств, фактически оплаченный в 2020 году, составляет 14 670 826 руб. 18 коп; в 2021 году составляет 231 255 286 руб. 90 коп.

Общество «Кизилдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу «С-ДСУ 111» о взыскании задолженности по договору субподряда № 9-2021-СУБ, в том числе включив в сумму иска выполнение № 6 от 21.10.2021 на сумму 34 979 445 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 по делу № А68-9854/2021 требования общества «Кизилдорстрой» удовлетворены в полном объеме.

С учетом принятого судом по делу № А68-9854/2021 решения общество «С-ДСУ 111» направило в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Урал» претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы по выполнению № 10 от 21.11.2021 на сумму 36 820 469 руб. 02 коп.

Требования претензии оставлены ФКУ УПРДОР «Южный Урал» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «С-ДСУ 111» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В рамках дела № А68-9854/2021 судом установлено, что по факту выполнения и готовности к сдаче объема работ по КС-2,3 № 6 обществу «С-ДСУ 111» было направлено письмо № 544 от 01.10.2021 о комиссионном подписании исполнительной документации.

Ответчик (общество «С-ДСУ 111») уклонился от подписания и в результате Исполнительная документация без замечаний к объему и качеству была подписана подрядчиком ООО «Кизилдорстрой», заказчиком ФКУ Упрдор «Южный Урал», строительным контролем ООО «Смарт-И».

22.10.2021 в адрес ответчика письмом № 578 направлены акты КС-2,3 № 5 и № 6.

В связи с тем, что ответчик (общество «С-ДСУ 111») не явился за оригиналами исполнительной документации, 25.10.2021 по электронной почте в адрес ответчика была направлена Исполнительная документация № 5,6 и Исполнительная документация на временные здания и сооружения.

Согласно размещенной в феврале 2022г. на официальном сайте -zakupki.gov.ru, закупки №0369100028422000005, Заказчиком указаны объемы работ, выполненные Истцом по КС-2,3 № 6, что подтверждается закупочной документацией, а именно расчетом стоимости остатка работ по объекту.

Мотивированного отказа от подписания КС-2,3 № 5 и № 6, с обоснованием причин такого отказа, с указанием замечаний к качеству и объему выполненных работ ответчиком не предоставлено, как и доказательства надлежаще направленных оригиналов писем, претензий, уведомлений.

По истечению срока для предоставления мотивированного отказа и обоснования уклонения от подписания документации, 12.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- № 5 от 21.10.2021г. за отчетный период с 21.08.2021г. по 20.09.2021г. на сумму 49 171 447,40 руб.;

- № 6 от 21.10.2021г. за отчетный период с 21.09.2021г. по 08.10.2021г. на сумму 34 979 445,57 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда оплата выполненных работ по договору, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком объемов выполненных работ, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Договору), Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 1.1. к Договору) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1.2 к Договору), а также на основании предоставления Генподрядчику надлежащим образом оформленного счета или счета-фактуры (исходя из системы налогообложения) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец (общество «Кизилдорстрой) выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом, а ответчик (общество «С-ДСУ 111») не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ, возражений относительно объема и качества выполненных работ истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, в том числе по спорным актам КС-2, 3 от 21.10.2021 № 6.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 по делу № А68-9854/2021 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты (Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019).

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» задолженность в размере 36 820 469 руб. 02 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.