Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А07-14373/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А07-14373/2022 г. Уфа 03 апреля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023 Полный текст решения изготовлен 03.04.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (450064, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 14, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 535-537, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (450075, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 95, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>) в качестве заинтересованного лица привлечена: Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан (450075, Республика Башкортостан, Уфа Город, Октября Проспект, Дом 95, Корпус 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). о признании решения Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-39/23 от 16.11.2021 недействительным при участии в судебном заседании представитель заявителя: ФИО2, доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом, представители Инспекции: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2022, ФИО4, доверенность от 15.12.2022, служебное удостоверение диплом; ФИО5, доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 28.12.2022, служебное удостоверение. Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган ) с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-39/23 от 16.11.2021 недействительным. Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан возражают по доводам, изложенным в отзывах. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан на основании Решения МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 12-39/59 от 01.09.2020 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам, страховым взносам. По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 12-39/21 от 27.08.2021 (далее – Акт) и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-39/23 от 16.11.2021, согласно которому установлена неуплата налогов на общую сумму 301 751 852 руб., начислены соответствующие суммы пени - 73 170 086,94 руб. , а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере – 57 326 050 руб. Основанием к доначислению послужили выводы налогового органа = по получению необоснованной налоговой выгоде с группой компаний №1: НДС– 122 056 800 руб. налог на прибыль – 122 056 800 руб. = налога на прибыль по взаимоотношениям с предприятиями , ликвидированными в проверяемом периоде, документы о погашении задолженности перед которыми не представлены – 53 283 807 руб. = налога на прибыль в связи с не включением во внереализационные доходы стоимости векселей не предъявленных к оплате в законом установленные сроки – 4 354 445 руб. ООО «Стройиндустрия» обжаловало решение МИФНС России №33 по РБ № 12-39/23 от 16.11.2021 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 28.03.2022 № 65/17 жалоба ООО «Стройиндустрия» от 20.12.2021 на Решение МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 12-39/23 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. Не согласившись Решением с МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 12-39/23 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы, ООО «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ). Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 , с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.). Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07. Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции № 12-39/23 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2019 году основным видом деятельности ООО «Стройиндустрия» являлось выполнение строительно-монтажных, общестроительных и ремонтных работ, а также работ по установке специфических видов оборудования для заказчиков (преимущественно, предприятий нефтегазовой отрасли ПАО «АНК «Башнефть», ПАО "Уфаоргсинтез", АО "Полиэф" , ООО ТЭКСТРО). Согласно данным отчета о финансовых результатах (форма по ОКУД 071002), представленного ООО «Стройиндустрия» в налоговый орган за 2019 год, выручка Общества за указанный отчетный период составила 1 284 121 000 рублей (без учета НДС и акцизов). По данным налогового органа, в 2019 году у Общества находилось в собственности три объекта недвижимого имущества (производственный корпус № 2, бытовой корпус №2 и механическая мастерская), расположенные по адресу: г. Уфа, пл-ка маслоблока ОЛ НУНПЗ. В лизинге у ООО "Стройиндустрия" находятся транспортные средства КАМАЗ , ГАЗ ( бортовой) в количестве 8 единиц , о чем представлены паспорта транспортных средств. Выездной налоговой проверкой установлено, что основным заказчиком ООО «Стройиндустрия» в 2019 году являлось ПАО «Акционерная компания «Башнефть» ( ИНН <***>) (далее - ПАО «АНК «Башнефть»). Так, совокупная сумма выручки от реализации в адрес ПАО «АНК «Башнефть» по данным книг продаж ООО «Стройиндустрия» за 2019 год составила 1 111 259 624, 32 рубля (86,19% от общей суммы выручки от реализации за указанный период). Проверкой установлено, что в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками в 2019 году ООО «Стройиндустрия» приобретало товарно-материальные ценностей (далее - ТМЦ) различной номенклатуры (строительные материалы, металлпродукцию и другие виды ТМЦ ( кирпич , арматура , песок кварцевый , ПГС , унифлекс разных видов и марок)), а также привлекало третьих лиц (субподрядные организации) для выполнения строительно-монтажных и иных видов работ на объектах заказчиков (преимущественно, объектах ПАО «АНК «Башнефть»). Выездной налоговой проверкой установлено, что товарно-материальные ценности поступали в ООО «Стройиндустрия» в 2019 году от поставщиков, как от ряда крупных компаний ( деятельность которых как пояснили представители налогового органа не вызывает сомнений), так и от контрагентов , в отношении которых проводились проверочные мероприятия в порядке ст. 54.1 НК РФ , приведенные в таблице № 1. Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройиндустрия» в 2019 году заявило к налоговому вычету, уменьшаемому сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет, НДС со стоимости сделок оформленных от имени следующих контрагентов (далее: группы компаний №1): № пп Наименование контрагента ИНН контрагента Стоимость покупок включая НДС, руб. НДС заявленного ООО "Стройиндустрия" к вычету со сделок с контрагентом в 2019 году, руб. 1 ООО "СОЮЗСТРОЙ" 0272912109 71 278 333,10 11 879 722,12 2 ООО "ДЕЛЬТАТОРГ" 0277938206 63 242 962,00 10 540 493,68 3 ООО "ИМПЕРИЯ" 0276941686 51 916 904,00 8 652 817,28 4 ООО "АКВАМАРИН" 0277945274 49 424 876,00 8 237 479,00 5 ООО "ПОРТФЕЛЬ" 0273930809 44 337 111,00 7 389 518,50 6 ООО "МЕРКАДО" 0277938968 43 541 725,00 7 256 954,18 7 ООО "СОВЕТНИК" 0277945115 42 360 311,00 7 060 051,83 8 ООО "ПЕРСЕЙ" 0277943118 42 042 208,00 7 007 034,66 9 ООО "ГЕОСТРОЙ" 0277947776 31 322 972,00 5 220 495,33 10 ООО ЦЦП "АЭРО ПРИНТ" 0277059928 31 288 590,32 5 214 765,05 11 ООО "ТИТУЛ" 0277945732 25 553 408,00 4 258 901,32 12 ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ" 0278948493 22 610 499,00 3 768 416,51 13 ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 0277946077 21 840 386,00 3 640 064,34 14 ООО "ПРАВСТРОЙ" 0275917634 17 522 304,30 2 925 384,08 15 ООО "СТРОЙФОРМАТ" 0277946214 16 547 211,00 2 757 868,50 16 ООО "ДОМИНО" 0277945725 15 768 720,00 2 628 120,00 17 ООО "МЕГАСТРОЙ" 0278949056 14 124 603,00 2 354 100,50 18 ООО "СТРОЙГАРАНТ" 0277946285 12 751 246,00 2 125 207,67 19 ООО "БАШСТРОЙПРОЕКТ" 0275917627 12 539 693,30 2 089 948,88 20 ООО "ОТДЕЛСЕРВИС" 0277940942 12 398 651,30 2 066 441,90 21 ООО "ИМПЕРИАЛУФА" 0276948071 10 046 497,00 1 674 416,17 22 ООО "ОПТТРЕЙД" 0277946207 9 465 507,00 1 577 584,50 23 ООО "АЛЬТАИР" 0277942594 8 976 575,00 1 496 095,83 24 ООО "ПРОМТЕХТОРГ" 0278950326 7 809 866,00 1 301 644,33 25 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 0276942217 7 441 869,00 1 240 311,50 26 ООО "ВОДСТРОЙТОРГ" 0277942964 7 373 170,00 1 228 861,66 27 ООО "ПЛАНЕТА" 0278953623 6 275 213,00 1 045 868,83 28 ООО "ЭЛИТСТРОЙ" 0274946512 2 959 048,00 493 174,66 29 ООО "ВИКТОРИЯ" 0277931909 2 636 820,00 439 470,00 30 ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" 0276941703 2 626 796,00 437 799,34 31 ООО "ОМЕГА" 0277942611 2 408 320,00 401 386,67 32 ООО "БАСТИОН" 0278951827 2 332 680,00 388 780,00 33 ООО "УФИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" 0275917352 2 274 866,00 379 144,34 34 ООО "БАШЛИГА" 0275917730 1 961 102,00 326 850,33 35 ООО "КОМПАНЬОН" 0272912980 1 877 928,70 312 988,11 36 ООО "СТРОЙМАКС" 0276939165 1 318 704,28 219 784,04 37 ООО "ИНИЦИАТИВ" 0276944260 788 600,00 131 433,33 38 ООО "ВЕРСАЛЬ" 0276940393 471 500,00 78 583,33 39 ООО "ЕВРОТОРГ" 0278950510 7 396 981,00 1 232 830,15 40 ООО "УФАТРЕЙД" 0278950245 2 059 100,00 343 183,33 41 ООО "ТОРГЛАЙН" 0275918395 1 396 941,00 232 823,50 ИТОГО 732 340 798,30 122 056 799,61 Денежные средства за приобретенные ТМЦ у группы компаний №1 ООО "Стройиндустрия" перечислила на расчетные счета указанных организаций. Данное обстоятельство подтверждено проверочными мероприятиями . Из анализа приведенных выводов в решении Инспекции следует, что из общей суммы поступлений на расчетные счета организаций из группы компаний №1 в размере 1 060 846 624,62 рубля, объем поступления от ООО «Стройиндустрия» составляет 440 264 284,40 рубля (41,5 от общей суммы поступлений). При этом операций по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов группы компаний № 1 произведено на сумму 358 058 678,23 рубля (33,75% от суммы всех поступлений). Из материалов налоговой проверки следует, что расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения, при этом налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику. В связи с чем, суд приходит к выводу о несении заявителем реальных расходов. Хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами учтены налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в 2019 году. По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о направленности действий Общества по оформлению хозяйственных отношений со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального исполнения сделок (нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ). При этом, налоговый орган приводит следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки: - невозможность силами контрагентов поставить товар ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов (имущества, транспортных средств, сотрудников), исчисление контрагентами налогов к уплате в минимальных размерах; - расчетные счета контрагентов использовались в качестве транзитных для перечисления и обналичивания средств. В течение проверяемого периода денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечислялись в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а также снимались наличными через платежные терминалы; - товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки спорных товарно-материальных ценностей от рассматриваемых контрагентов в налоговый орган не представлены. - согласно показаний лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями юридических лиц из группы компаний № 1, являлись номинальными учредителями и руководителями, фактически деятельность от лица этих организаций не осуществляли, операциями по расчетным счетам не распоряжались. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, управление пришло к выводу о создании обществом формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Стройиндустрия" и спорными контрагентами, а представленные в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС документы являются недостоверными. Вместе с тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее. Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из ст. 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, а также первичные учетные документы. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции. В качестве доказательства, налоговым органом использовались сведения, полученные на основании документов и данных: 1) от ООО «Стройиндустрия» в рамках статьи 93 НК РФ на требования о представлении документов (информации) с сопроводительными письмами (обращениями): - исх. № 633 от 07.10.2020 (в ответ на требование от 03.09.2020 № 1); - исх. № 864 от 24.12.2020 (в ответ на требование от 03.09.2020 № 2); - исх. № 857 от 29.12.2020 (в ответ на требование от 09.12.2020 № 3); -исх.№858 от29.12.2020(в ответ на требование от 10.12.2020 № 18009); - исх. № 127 от 26.02.2021 (в ответ на требование от 11.02.2021 № 5); - исх. № б/н от 29.06.2021 (в ответ на требование от 25.05.2021 № 6974); - исх. № 606 от 04.08.2021 (в ответ на требование от 31.05.2021 № 7416); - исх. № 607 от 04.08.2021 (в ответ на требование от 02.06.2021 № 7546); - исх. № 608 от 04.08.2021 (в ответ на требование от 04.06.2021 № 7796); - исх. № 609 от 04.08.2021 (в ответ на требование от 08.06.2021 № 7978); -исх. № 616 от 04.08.2021 (в ответ на требование от 17.06.2021№ 8534.12); 2) от ООО «Стройиндустрия», полученных от проверяемого налогоплательщика ранее в ходе камеральных налоговых проверок, а так же вне рамок налоговых проверок в соответствии со статьями 93.1, 93 НК РФ на требования о представлении документов (информации). 3) документов, представленных контрагентами ООО «Стройиндустрия» в ходе камеральных налоговых проверок, а так же вне рамок налоговых проверок в соответствии со статьями 93.1, 93 НК РФ в ответ на требования о представлении документов (информации). Также дополнительные документы представлены к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе . В решении Инспекции (стр. 33- 106) проведен анализ первичных документов (счетов -фактур), учтенных в книгах покупок ООО "Стройиндустрия" , от контрагентов из группы компаний № 1 . Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры, выставленные организациями из группы компаний №1 в адрес ООО «Стройиндустрия» для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 2019 год . Кроме того, в решении отмечено , что в ходе выездной налоговой проверки в связи с отсутствием в налоговом органе частично первичных учетных документов использованы сведения о товарах (работах, услугах), поставленных согласно указанным документам в адрес проверяемого налогоплательщика, содержащиеся в карточке счета бухгалтерского учета. На основании данных, содержащихся в карточке счета 60 ООО «Стройиндустрия» за 2019год, установлено следующее: - поступление товарно-материальных ценностей от фирм, перечисленных в таблице №1, отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете проводками Дебет 10.01 «Сырье и материалы», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» - Кредит 60.1 «Расчеты с поставщиками в рублях»; - принятие к бухгалтерскому учету работ от ООО «Меркадо» и ООО ЦЦП «Аэро Принт» отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете проводками Дебет 90.2.1 «Себестоимость продаж не облагаемых ЕНВД» - Кредит 60.1. НДС со стоимости товаров, работ, услуг поставленных в 2019 году согласно документам от фирм, перечисленных в таблице №1, выделен в бухгалтерском учете ООО «Стройиндустрия» проводками Дебет 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам» - Кредит 60.1. Принятие НДС к налоговому вычету отражены в бухгалтерском учете ООО «Стройиндустрия» проводками Дебет 68.2 «НДС» - Кредит 19.3 ( стр. 102 решения). Таким образом, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки подтверждено наличие в бухгалтерии предприятия первичных документов служащих основанием для оприходования ТМЦ (работ, услуг) (а также право на применение вычета по НДС) и анализом данных бухгалтерского учета установлено оприходования указанных ТМЦ (работ, услуг) в бухгалтерском учете ООО «Стройиндустрия». В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ первичных учетных документов (УПД), оформленных от имени контрагентов ООО «Стройиндустрия». Все счета-фактуры, выставленные группой компаний №1 в адрес ООО «Стройиндустрия» отражены в книгах продаж группы компаний №1, в разделе 9 приложения к декларациям по НДС, представленным в налоговые органы, о чем указано в акте проверки. Так, согласно первичным учетным документам, в 2019 году от контрагентов из перечня были поставлены: - кирпичи разных видов общим количеством 135 050 штук - арматура разных видов общим весом 903,85 тонны - песок кварцевый ЛПК-5 общим весом 200 840 кг - песок / песчано-гравийная смесь разных видов - унифлекс разных видов и марок. Налоговый орган, указывает , что ТМЦ поставленные группой компаний №1 - не были использованы ООО «Стройиндустрия» при выполнении СМР. Однако, указанный вывод Инспекции является ошибочным и опровергается следующими обстоятельствами: В решении Инспекции ( стр. 381- 383) отражено , что в рамках выездной налоговой проверки от ПАО АНК «Башнефть», ПАО «Уфаоргсинтез», АО «Полиэф», АО PH-Транс» и ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты по форме КС-2), анализ которых позволил установить следующее. Согласно данным актов по форме КС-2, ПАО «АНК «Башнефть» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году кирпичи различных видов . В актах по форме КС-2, представленных ПАО «АНК «Башнефть» на выездную налоговую проверку, имеются ссылки на номера смет, на основании которой составлены указанные акты (таблицы № 33.2-33.3). Согласно данным актов по форме КС-2, АО «Полиэф» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году кирпичи различных видов в общем количестве 43 114 штук. Согласно данным актов по форме КС-2, АО «Уфаоргсинтез» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году кирпичи различных видов в общем количестве 65 086 штук и в общем весе 14.84 тонн. Согласно данным актов по форме КС-2, АО «PH-Транс» и ПАО «АК «ВНЗМ» в 2019 году кирпичи (любых видов) в производстве работ ООО «Стройиндустрия» не использовались. Согласно данным актов по форме КС-2, ПАО «АНК «Башнефть» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году арматуру (арматурную сталь) различных видов общим весом 341.184 тонны ( таблица 33.4 ( стр. 383 решения) Согласно актов по форме КС-2, АО «Полиэф» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году арматуру (арматурную сталь) различных видов в общем весе 7.012 тн. Согласно данным актов по форме КС-2, АО «Уфаоргсинтез» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году арматуру (арматурную сталь) различных видов в общем весе 54.69 тонн. Согласно данным актов по форме КС-2, АО «PH-Транс» и ПАО «АК «ВНЗМ» в 2019 году арматура (арматурную сталь) любых видов в производстве работ ООО «Стройиндустрия» не использовались. В ходе проверки установлено > Согласно данным актов по форме КС-2, ПАО «АНК «Башнефть» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году швеллеры различных видов в общем количестве 6.717 тонны ( таблица 33.5 ( стр 386 решения) Согласно данным актов по форме КС-2, АО «Уфаоргсинтез» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году швеллеры различных видов в общем количестве 2.88 тонн. Согласно данным актов по форме КС-2, АО «PH-Транс» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году швеллеры различных видов в общем количестве 0.286 тонн. Согласно данным актов по форме КС-2 АО «Полиэф» в 2019 году швеллеры любых видов в производстве работ ООО «Стройиндустрия» не использовались. Согласно данным актов по форме КС-2, ПАО «АНК «Башнефть» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году песок /песчано-гравийную смесь (ПГС) различных видов в общем объеме 1 238.55 м3 ( таблица 33.6). Также ПГС приняли ПАО "Уфаоргсинтез" , АО "Полиэф" Согласно данным актов по форме КС-2, ПАО «АНК «Башнефть» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году унифлекс различных видов и марок общей площадью 2 491.94 м2 ( таблица 33.7 ( ср 389 решения). Согласно данным актов по форме КС-2, ПАО «Уфаоргсинтез» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году унифлекс различных видов и марок общей площадью 5 893 м2. Налогоплательщиком дополнительно предоставлены сведения отраженные в актах выполненных работ формы КС-2 (предоставленных как Заказчиками ООО «Стройиндустрия», так и самим налогоплательщиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по РБ ( приложены в 7 томах к апелляционной жалобе) об использованных материалах, которые не нашли своего отражения в Акте и Решении Инспекции и не используемых при анализе налоговым органом, также указанные документы представлены в ходе рассмотрения дела. Формы № КС-2 и № КС-3 относятся к числу первичных документов по учету ремонтно-строительных работ. В них должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик (субподрядчик) и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, сметная стоимость. Обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (Информация Минфина РФ от 04.12.2012 г. № ПЗ-10/2012). На практике используются унифицированные формы № КС-2 и № КС-3, тем более, что именно эти формы упоминаются в разъяснениях и актах различных ведомств (Приказы Минспорта РФ от 28.03.2014 г. №158, Росрыболовства от 14.10.2011 г. №1015, Минэнерго РФ от 26.09.2011 г. №418). Акт по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (которая, в свою очередь, заполняется на ее основании) являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору строительного подряда. Наименования ТМЦ Ед.изм. Количество Дата КС-2 Номер Кирпич ША-1-44 шт 102 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич ША-I-5 шт 260 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич ШБ-5 т 13,5 30.11.2019 7-3829 Кирпич ШБ-5 т 1,2 30.11.2019 7-3829 Кирпич МСК-72-5 т 2,5 15.10.2019 2-7-209-18 Кирпич ШЛ-1-5 т 0,1 15.10.2019 2-7-209-18 Кирпич МСК-72-5 т 0,75 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич ШЛ-1,0-5 т 0,2 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич ША-22 т 0,22 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич ША-23 т 0,24 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич ША-I-44 т 0,2 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич ША-1,0-5 т 1,75 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич ША-1,0-22 т 0,26 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич ША-1,0-23 т 0,28 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич ША-1,0-44 т 0,22 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич МСКС-72-5 т 0,5 15.10.2019 2-6-162-18 Кирпич шамотный ШД-1,0 т 10,8 31.10.2019 2-4505 Кирпич ШБ-5 т 1,679 30.11.2019 2-4630 Кирпич ША-44 т 0,139 30.09.2019 5-5405 Кирпич МШ-28 т 1,004 30.09.2019 5-5405 Кирпич шамотный ША 45 т 7,54 30.09.2019 5-5405 Кирпич шамотный ША 22 т 3,486 30.09.2019 5-5405 Кирпич легковестный ШЛБ -1,0 т 0,4631 30.09.2019 5-5405 Кирпич шамотный ША 23 т 0,266 30.09.2019 5-5405 Кирпич БКТ-23 т 0,686 30.09.2019 5-5405 Кирпич БКТ-Б-5 т 1,024 30.09.2019 5-5405 Кирпич шамотный ША 44 т 0,139 30.09.2019 5-5405 Кирпич легковестный ШЛ -1,0 т 0,473 30.09.2019 5-5405 Кирпич шамотный ША 26 т 2,736 30.09.2019 5-5405 Кирпич шамотный ША 27 т 8,199 30.09.2019 5-5405 Кирпич шамотный ША 42 т 0,702 30.09.2019 5-5405 Кирпич шамотный ША 44 т 0,216 30.09.2019 5-5405 Кирпич легковестный ШЛл -1,3 т 0,506 30.09.2019 5-5405 Кирпич шамотный ША 5 т 0,648 30.09.2019 5-5405 Кирпич ШЛ-1,0 №5 т 0,153 30.09.2019 5-5415 Кирпич ШЛ-1,0 №5 т 7,2 30.09.2019 5-5415 Кирпич ШЛ-1,0 №44 т 5 30.09.2019 5-5415 Кирпич шамотный ШБ №5 т 6,84 31.08.2019 5-5398 Кирпич ШБ-5 т 2 31.10.2019 3-7-164/4-18 Кирпич шамотный ШБ 2 т 2,593 31.10.2019 3-9-114-19 всего т 86,4121 Наименования ТМЦ Ед.изм. Количество Дата КС-2 Номер Заказчик ПАО АНК Башнефть Кирпич керамический полнотелый рядовой одинарный, М-125 (тов-103869) 1000 шт 0,9146 31.01.2020 12-2870 Кирпич керамический полнотелый рядовой одинарный, М-125 (тов-103869) 1000 шт 10,12 29.02.2020 23-3404 Кирпич керамический полнотелый рядовой одинарный, М-125 (тов-103869) 1000 шт 20,48 29.02.2020 23-3403 Кирпич керамический полнотелый рядовой одинарный, М-125 (тов-103869) 1000 шт 1,26 30.11.2019 23-3377 Кирпич керамический полнотелый рядовой одинарный, М-125 (тов-103869) 1000 шт 0,8683 30.10.2019 4-4389 Кирпич керамический полнотелый рядовой одинарный, М-125 (тов-103869) 1000 шт 2,0102 31.08.2019 21-1730 Кирпич керамический полнотелый рядовой одинарный, М-125 (тов-103869) 1000 шт 3,888 16.09.2019 б/н всего 1000шт 39,5411 Заказчик ООО ТЭКСТРО Кирпич керамический полнотелый рядовой одинарный, М-125 (тов-103869) 1000шт 23,04 31.12.2019 5-12-151-19 Кирпич керамический полнотелый рядовой одинарный, М-125 (тов-103869) 1000шт 2,2904 31.12.2019 5-12-173-19 всего 1000шт 64,8715 Ремонт собственных цехов Кирпич в асс шт 143640 30.11.2019 бн, кс2 №2 Кирпич в асс шт 99092 31.12.2019 бн, кс2 №3 всего шт 242732 С учетом дополнительно представленных сведений (копии КС-2 приложены) установлено, что ООО «Стройиндустрия» во втором полугодии 2019 года и начале 2020 года использовало при выполнении СМР на объектах заказчиков и для собственных нужд при выполнении строительных работ и реконструкции складских помещений кирпичи различных видов в объеме 1021,52 тонн, что значительно превышает объемы кирпича приобретенного у организаций из группы компаний №1. Наименования ТМЦ Ед.изм. Количество Дата КС-2 Номер Заказчик ПАО АНК Башнефть Арматура 14 11.7м А-Ill т 2,5 31.05.2019 6-328-17 Сталь арматурная АIII 12 кг 2433,6 29.02.2020 23-3398 Сталь арматурная АШ 12 СтЗпс кг 2433,6 29.02.2020 23-3398 Сталь арматурная АШ 12 СтЗпс т 0,8438 29.02.2020 23-3398 Сталь арматурная АШ 12 СтЗпс т 2,1 29.02.2020 23-3398 Сталь арматурная АШ 12 СтЗпс т 0,84 29.02.2020 23-3398 Сталь арматурная АШ 12 СтЗпс т 0,84 29.02.2020 23-3398 Сталь арматурная АШ 12 СтЗпс т 1,14 29.02.2020 23-3398 Сталь арматурная АШ 12 СтЗпс т 0,75 29.02.2020 23-3398 Сталь арматурная АШ 12 СтЗпс т 1,395 29.02.2020 23-3398 Арматура 6 6 м а-III 35гс т 0,0796 30.11.2019 21-1747 Горячекатанная арматурная сталь период. Профиля класс А-III 8мм т 0,182 25.11.2019 67826502-460-1192-АС Арматура 10 АIII кг 378 29.02.2020 21-1769 Сталь арматурная А-Ш ф14 т 2,5 30.06.2019 6-327-17 Сталь арматурная А-Ш ф14 т 2,5 31.05.2019 6-329-7 Арматура 12 т 0,0102 31.01.2021 9-357 горячекатанная арматурная сталь A-I т 0,0126 31.12.2019 2-4558 Круг 20мм кг 80 31.12.2019 23-3395/1 Круг 18мм т 0,185 31.10.2019 2-4505 горячекатанная арматурная сталь A-I т 0,0154 31.12.2019 21-1751 Арматура 10 АIII кг 9221,82 31.08.2019 б/н Круг г/катаный 20 т 0,005 31.10.2019 27-4310 Круг 55мм кг 70 31.10.2019 3-7-164/4-18 Арматура 14 А-III т 5,818 15.07.2019 12-2784-1 доп всего т 21,7166 кг 14617,02 Заказчик ООО ТЭКСТРО Арматура 12 А-III кг 2584 31.12.2019 5-12-151-19 Арматура 12 А-III т 1,25 31.12.2019 6-12-78-19 Сталь арматурная А-III 12 т 4,254 31.12.2019 5-12-175-19 Сталь арматурная А-III 12 т 0,0495 31.12.2019 5-12-175-19 Сталь арматурная А-III 12 т 0,2505 31.12.2019 5-12-175-19 Сталь арматурная А-III 12 т 0,0176 31.12.2019 5-12-175-19 Сталь арматурная А-III 12 т 0,057 31.08.2019 5-7-92-19 Сталь арматурная А-III 12 т 0,0845 31.08.2019 5-7-92-19 Сталь арматурная А-III 12 т 0,0725 15.10.2019 6-8-59-19 всего т 6,0356 кг 2584 Ремонт собственных цехов Арматура АIII ф 12 т 3,355 30.10.2019 бн, кс-2 №1 Арматура АIII ф 14 т 70,8 31.10.2019 бн, кс-2 №1 Арматура АIII ф 12 т 22,8 30.11.2019 бн, кс-2 №2 Арматура АIII ф 14 т 330,4 30.11.2019 бн, кс-2 №2 Арматура АIII ф 12 т 2,735 31.12.2019 бн, кс-2 №3 Арматура АIII ф 14 т 64,5 31.12.2019 бн, кс-2 №3 Горячекатанная армат ст А-I т 2,565 30.11.2019 бн, кс2 №2 Горячекатанная армат ст А-I т 1,7695 31.12.2019 бн, кс2 №3 всего т 498,9245 Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено не отраженное в Акте и Решении использование в 2019 начале 2020года 543,8782 тонн Арматуры, что с учетом описанных объемов в Акте и Решении (402,886 тонн) значительно превышает объемы (903,85 тонн) приобретенной у организаций из группы компаний №1. Наименования ТМЦ Ед.изм. колличество Дата КС-2 Номер Заказчик ПАО АНК Башнефть швеллер 10п кг 220 31.01.2021 13-1731 швеллер 10п кг 160 30.11.2019 21-1745 Швеллер 20у кг 1514 31.10.2019 23-3283 Швеллер 12у кг 2111 31.10.2019 23-3283 швеллер 18у кг 794 31.10.2019 23-3283 Швеллер 16у т 0,102 31.10.2019 27-4310 Швеллер 14у т 0,123 31.10.2019 27-4310 Швеллер 16у кг 937 16.09.2019 б/н швеллер 12у кг 84 16.09.2019 б/н Швеллер 16П т 0,17 15.07.2019 23-3288 Швеллер 10 сталь марки Ст5пс5 т 1,137 25.10.2019 сд/с-1 Швеллер 16 т 0,338826 25.07.2019 сд/с-6 Швеллер 12у т 0,082436 25.07.2019 сд/с-6 Швеллер 40 т 0,001 25.07.2019 сд/с-6 Швеллер 10 т 0,004066 25.07.2019 сд/с-6 Швеллер 12у т 0,004716 25.07.2019 сд/с-6 Швеллер 10 т 3,96 25.10.2019 сд/с-1 Швеллер 16п т 1,28 31.07.2019 23-3292 швеллер 10 т 0,456 25.10.2019 сд/с-1 Швеллер 40 т 0,004 25.11.2019 сд/с-1 Швеллер 12у т 1,025 15.07.2019 12-2784-1доп Швеллер 40 т 0,0135 15.01.2020 сд/с-1 Швеллер 40 т 0,0015 15.01.2020 сд/с-1 Швеллер 40 т 0,0048 15.01.2019 сд/с-1 Швеллер 40 т 0,0048 15.01.2019 сд/с-1 Швеллер 40 т 0,011 25.11.2019 сд/с-1 Швеллер 40 т 0,0003 25.07.2019 сд/с-6 доп 5 всего т 8,723944 кг 5820 Ремонт собственных цехов Швеллер 16 т 56,465 30.10.2019 бн, кс2 №1 Швеллер 18 т 44,7 30.10.2019 бн, кс2 №1 Швеллер 24 т 102,8 30.10.2019 бн, кс2 №1 Швеллер 16 т 52,3 30.11.2019 бн, кс2 №2 Швеллер 18 т 148,3 30.11.2019 бн, кс2 №2 Швеллер 24 т 341,2 30.11.2019 бн, кс2 №2 Швеллер 40 т 0,8303 30.11.2019 бн, кс2 №2 Швеллер 16 т 40,765 31.12.2019 бн, кс2 №3 Швеллер 40 т 2,942 31.12.2019 бн, кс2 №3 всего т 790,3023 Приобретенные у различных поставщиков швеллера нашли отражение в КС-2 и под иными наименованиями: Наименования ТМЦ Ед.изм. колличество Дата КС-2 Номер Заказчик ПАО АНК Башнефть уголок 40 кг 180 16.09.19 23-02-14-08 уголок 40 кг 180 16.09.19 23-02-14-08 уголок 40 кг 180 16.09.19 23-02-14-08 уголок 40 кг 180 16.09.19 23-02-14-08 уголок 40 кг 150 16.09.19 23-02-14-08 уголок 100 т 0,027 31.12.19 2-4558 уголок 50 кг 1003 30.11.19 23-02-14-10 Уголок 50 кг 1898,47 31.12.19 7-3580 Уголок 25 кг 245,48 31.12.19 7-3580 Уголок 63 кг 384,3 31.12.19 7-3580 уголок 50 кг 476 30.11.19 21-1745 уголок 63 кг 136 01.12.19 21-1746 уголок 75 75 кг 690 02.12.19 21-1747 уголок 45 кг 8 03.12.19 21-1748 уголок 63 кг 171 30.10.19 23-3283 уголок 50 кг 157 30.10.19 23-3283 уголок 90 кг 1,252 30.11.19 21-1747 уголок 50 т 0,162 31.10.19 27-4310 уголок 63 кг 440 16.09.19 б/н уголок 50 т 0,107 15.07.19 23-3288 сталь угловая 63 т 0,367 25.10.19 сд/с-1 Сталь угловая ВСт3кп2 разм 50-50 т 5,6346 25.07.19 сд/с-6 сталь угловая 75 т 0,204529 25.07.19 сд/с-6 сталь угловая 63 т 1,585019 25.10.19 сд/с-1 сталь угловая 63 т 0,138691 25.10.19 сд/с-1 сталь угловая углеродистая ВСт3пс5-1 диам 18мм т 0,07992 25.07.19 сд/э-10эг Сталь угловая 40 т 0,751 15.01.20 сд/с-1 Сталь угловая 40 т 0,083 15.01.20 сд/с-1 Сталь угловая 41 т 0,271107 15.01.20 сд/с-1 УГОЛОК 50 т 0,45 31.07.19 3-4-57-18 уголок 40 кг 2 30.11.19 23-02-14-22 уголок 30 кг 7,5 30.11.19 23-02-14-22 уголок 50 кг 46,93 30.11.19 23-02-14-22 всего кг 6536,93 т 9,86 Ремонт собственных цехов Уголок 50 т 6,1 30.10.19 бн, кс2 №1 Уголок 50 т 31,5 30.11.19 бн, кс2 №2 Уголок 50 т 7,5 31.12.19 бн, кс2 №3 всего т 45,1 Таким образом, налоговым органом при анализе списания швеллеров при выполнении СМР не нашло отражение списание в объеме 866,3432 тонн, что даже без учета объемов списания отраженных в акте и Решении (9,703т) значительно превышает объемы приобретения швеллеров у организаций из группы компаний №1 (804,128т). Наименования TMЦ Ед.изм. Количество Дата КС-2 Номер Заказчик ПАО АНК БАШНЕФТЬ Щебень м3 132,2 30.11.2019 21-1744 Смесь песчано-гравийная ГОСТ 23735 м3 38,1 31.05.2019 6-328-17 Щебень фр 20-40 м 100 м3 0,0083 31.05.2019 6-328-17 Щебень фр 20-40 м 100 м3 51,01 31.05.2019 6-328-17 Смесь песчано-гравийная ГОСТ 23735 м3 103,8 30.09.2019 6-5-36-18 Щебень фр 20-40 м1200 м3 450 30.09.2019 6-5-36-18 Щебень из природ камня для строит работ марка 800 фракция 20-40мм м3 161,6 30.11.2019 21-1744 Щебень из природ камня для строит работ марка 800 фракция 20-40мм м3 70,2 29.02.2020 23-3398 ПГС м3 51,84 29.02.2020 23-3398 Щебень из природ камня для строит работ марка 800 фракция 20-40мм м3 179,5 01.10.2019 21-1743 Щебень из природ камня для строит работ марка 800 фракция 20-40мм м3 179,5 31.10.2019 21-1739 Щебень из природ камня для строит работ марка 800 фракция 20-40мм м3 122,4 31.10.2019 21-1740 Щебень из природ камня для строит работ марка 800 фракция 20-40мм м3 220,3 31.10.2019 21-1742 ПГС м3 176,9 31.08.2019 б/н Щебень м3 81,6 31.10.2019 21-1741 Щебень м3 220,3 31.10.2019 21-1741 Щебень из природн камня фр 20-40 м3 122,4 31.10.2019 2-1740 Щебень из природн камня фр 20-40 м3 179,5 31.10.2019 2-1739 ПГС м3 1 30.11.2019 12-2853 Песок природ м3 2,4 25.10.2019 сдв-3 гп1 Заказчик АО ПОЛИЭФ Щебень из природ камня для строит работ марка 800 фракция 10-20мм м3 39,7875 17.12.2019 1219-481 доп Заказчик ООО ТЭКСТРО ПГС м3 37,25 31.12.2019 5-12-151-19 ПГС м3 113,6 31.12.2019 5-12-175-19 Щебень строит фр20-40 м3 115,9 31.12.2019 5-11-130-19 ПГС м3 17,105 15.10.2019 6-8-59-19 Щебень строит фр 5-20 м3 12,18 15.10.2019 6-8-59-19 ПГС М3 3,091 15.10.2019 6-8-59-19 всего м3 2883,472 Как пояснил заявитель , щебень и ПГС имея различные фракции часто взаимозаменяемы, поэтому при отражении в смете Щебня часто используют ПГС с идентичными характеристиками либо с характеристиками не влияющими на качество работ с целью удешевления фактической себестоимости работ. Таким образом, с учетом отраженных в Акте и Решении объемов списания материалов в размере 1826,6478 м3, дополнительно представленными документами доказано использование еще 2883,472 м3, общий объем использованного ПГС (4710,1198 м3) значительно превышает объем приобретенного ПГС у предприятий из группы компаний №1 в размере (3558,830м3). В части приобретения и списания песка кварцевого: На стр. 388-389 Решения отражено, что при приобретении 200,84 т кварцевого песка, использовано всего 73,653 т при выполнении работ для ПАО «Уфаоргсинтез». Следует отметить, что песок кварцевый имеет и иные наименования – песок абразивный или купершлак и списание кварцевого песка под наименованием Купершлак налоговым органом не анализировалось. Наименования ТМЦ Ед.изм. Количество Дата КС-2 Номер Заказчик ПАО АНК Башнефть Купершлак 0,4-0,8мм кг 2082 29.02.2020 5-5476 купершлак кг 12403 31.01.2020 5-5469 купершлак кг 6304 31.01.2020 5-5469 купершлак кг 5760 31.01.2020 5-5468 купершлак кг 4813 31.01.2020 5-5468 Купершлак 0,4-0,8мм кг 5990 31.01.2020 5-5407-1 Купершлак 0,4-0,8мм кг 3593 31.01.2020 5-5407-1 Купершлак 0,4-0,8мм кг 15327 31.01.2020 5-5407-1 Купершлак 0,4-0,8мм кг 9195 31.01.2020 5-5407-1 купершлак кг 33949 30.11.2019 2-4583 купершлак кг 19624 30.11.2019 21-1747 купершлак кг 11423 30.11.2019 21-1747 Купершлак 0,4-0,8мм кг 3196 31.12.2019 5-5452 Купершлак 0,4-0,8мм кг 5445 01.01.2020 5-5453 купершлак кг 5120 31.01.2020 13-1733 купершлак кг 2080 31.01.2020 13-1733 купершлак кг 5138 31.01.2020 13-1733 купершлак кг 2170 31.01.2020 13-1733 купершлак кг 33949 30.11.2019 2-4583 купершлак кг 31047 30.11.2019 21-1747 купершлак кг 7000 31.08.2019 4-4362 купершлак кг 2480 31.08.2019 4-4362 купершлак кг 7120 31.08.2019 4-4362 купершлак кг 2120 31.08.2019 4-4362 купершлак кг 1760 31.08.2019 4-4362 купершлак кг 960 31.08.2019 4-4362 купершлак кг 5580 30.09.2019 5-5407 Купершлак 0,4-0,8мм кг 558 30.09.2019 5-5407 Купершлак 0,4-0,8мм кг 16740 30.09.2019 5-5407 Купершлак 0,4-0,8мм кг 1674 30.09.2019 5-5407 Купершлак 0,4-0,8мм кг 2704 30.09.2019 4-4369 Купершлак 0,4-0,8мм кг 16800 30.09.2019 4-4369 купершлак кг 24524 30.09.2019 2-4583 купершлак 0,4-0,8мм кг 11520 15.07.2019 12-2784-1 доп Песок кварцевый ЛПК-5 кг 26892 15.01.2020 сд/с-1 Песок кварцевый ЛПК-5 кг 2918 15.01.2020 сд/с-1 Песок кварцевый ЛПК-5 кг 1251 25.11.2019 сд/с-1 Песок кварцевый ЛПК-5 кг 3776 25.11.2019 сд/с-1 Песок кварцевый ЛПК-5 кг 9619 15.01.2019 сд/с-1 Песок кварцевый ЛПК-5 кг 736 25.11.2019 сд/с-1 Заказчик ООО ТЭКСТРО Купершлак кг 32000 31.12.2019 4-6-143-18 Купершлак кг 3360 15.10.2019 6-8-59-19 Купершлак кг 816 15.10.2019 6-8-59-19 Купершлак кг 4320 15.10.2019 6-8-59-19 всего кг 405836 Таким образом, при производстве СМР в адрес заказчиков использовано песка кварцевого (он же купершлак) в объемах более чем в два раза превышающем объемы приобретенного у предприятий из группы компаний №1. В части приобретения и списания Унифлекса различных марок: В Акте и Решении анализ списания Унифлекса проводился на основании сведений отраженных в таблице 33.7 и сведений от ПАО «Уфаоргсинтез». Как указал заявитель при этом при анализе списания в Акте и Решении не нашли отражения сведения указанные в следующих документах: Наименования ТМЦ Ед.изм. Количество Дата КС-2 Номер Унифлекс ЭКП м2 75,24 31.01.2020 12-2870 Унифлекс ЭПП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ м2 76,56 31.01.2020 12-2870 Унифлекс ЭПП м2 1354,2 30.09.2019 1-3-113-18 Унифлекс ЭКП м2 1354,2 30.09.2019 1-3-113-18 Унифлекс ЭКП м2 1866,2 31.08.2019 1-3-113-18 Унифлекс ЭПП м2 1897,2 01.09.2019 1-3-113-19 Унифлекс ЭПП м2 809,6 30.09.2019 1-4-143-18 Унифлекс ЭКП м2 809,6 01.10.2019 1-4-143-19 Унифлекс ЭКП м2 738,37 30.11.2019 1-3-113-18 Унифлекс ЭПП м2 739,48 30.11.2019 1-3-113-18 Унифлекс ЭКП м2 860,7 31.10.2019 1-3-113-18 Унифлекс ЭПП м2 875,8 31.11.2019 1-3-113-19 Унифлекс ЭПП м2 1761,4 30.09.2019 1-3-113-18 Унифлекс ЭКП м2 1761,4 30.09.2019 1-3-113-18 Унифлекс ЭПП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023959) м2 197,2 30.11.2019 23-3377 Унифлекс ЭКП, серый, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023958) м2 231,6 30.11.2019 23-3377 Унифлекс ЭКП, серый, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023958) м2 290,7 31.10.2019 5-5416 Унифлекс ЭПП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023959) м2 457,1 31.10.2019 5-5416 Бикрост СПК гранулят м2 16,68 31.12.2019 7-3846 Бикрост ХПП гладкий м2 15,95 31.12.2019 7-3846 Унифлекс ЭКП м2 905,2 31.10.2019 4-4389 Унифлекс ЭПП м2 921 31.10.2019 4-4389 Унифлекс ЭКП м2 111,7 30.09.2019 5-5416 Унифлекс ЭПП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023959) м2 113,7 30.09.2019 5-5416 Унифлекс ЭКП, серый, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023958) м2 110,9 30.09.2019 5-5416 Унифлекс ЭКП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ м2 146,95 30.11.2019 б/н Унифлекс ЭПП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ м2 149,05 30.11.2019 б/н Унифлекс ЭКП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ м2 274,7 31.08.2019 21-1730 Унифлекс ЭПП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ м2 279,6 31.08.2019 21-1730 Толь с крупнозернистой посыпкой ТГ-350 м2 1,322 31.08.2019 21-1730 Толь с крупнозернистой посыпкой ТГ-350 м2 0,1856 16.09.2019 б/н Унифлекс ЭКП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023959) м2 397,9 16.09.2019 б/н Унифлекс ЭПП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023959) м2 513,2 16.09.2019 б/н Унифлекс ЭкП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023959) м2 1085 31.07.2019 4-4355 Унифлекс ЭПП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023959) м2 1256,2 31.07.2019 4-4355 Бикрост Унифлекс ХПП м2 413,6 31.10.2019 3-4-56-18 Бикрост Унифлекс ХКП м2 413,6 31.10.2019 3-4-56-18 Бикрост Унифлекс ХКП м2 435,6 15.10.2019 3-4-54-18 Бикрост Унифлекс ХПП м2 435,6 15.10.2019 3-4-54-18 ВСЕГО м2 24154,19 Заказчик ООО ТЭКСТРО Толь с крупнозернистой посыпкой ТГ-350 м2 3,631 31.12.2019 5-12-175-19 Унифлекс ЭкП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023959) м2 25,58 15.10.2019 6-8-59-19 Унифлекс ЭПП, 1x10 м ТЕХНОНИКОЛЬ (тов-023959) м2 26,03 15.10.2019 6-8-59-19 всего м2 55,241 Ремонт собственных цехов Унифлекс ТКП м2 14366 30.10.2019 бн, кс2 №1 Унифлекс ТПП м2 42601 30.10.2019 бн, кс2 №1 всего м2 56967 Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела актов выполненных работ формы КС-2 установлено списание в производство материалов приобретенных у фирм из таблицы №1 в объемах превышающих приобретение ТМЦ указанных предприятий. На основании вышеизложенного, в имеющихся материалах дела имеются все документы подтверждающие оприходование ТМЦ и их списание в производство, и как следствие обоснованности применения вычета по взаимоотношения с организациями группы компаний №1. Более того , в решении указано , что в ходе анализа документов, представленных заказчиками ООО «Стройиндустрия» в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что АО «Полиэф», помимо первичных учетных документов, представил в налоговый орган документы, подтверждающие происхождение и качество товаров, которые были использованы проверяемым налогоплательщиком при выполнении работ. Так, например, АО «Полиэф» представлены следующие документы о качестве: Сертификат качества № 83-11175 от 14.07.2019 на «сталь горячекатаную для армирования железобетонных конструкций класса А-1». Указанный сертификат качества содержит данные о заводе-изготовителе металлопроката, грузополучателе, номере заказа, сведений о вагоне, в котором осуществлялась перевозка металлопроката. Также сертификат качества № 83-11175 от 14.07.2019 содержит оттиск печати ПАО «ЧМК» с отметкой «Для сертификатов». Так, из содержания сертификата качества № 83-11175 от 14.07.2019 установлено, что заводом-изготовителем «стали горячекатаной для армирования железобетонных конструкций класса А-1» является ПАО «Челябинский металлургический завод» для грузополучателя ОАО «Башметаллоптторг» (с. Зубово Республики Башкортостан). Сертификат соответствия № РОСС RU.CJ140.H0l 149 на «Кирпич керамический и изделия керамические фигурные пустотелые». Из содержания сертификата соответствия № РОСС RU.CJI40.H01149 следует, что изготовителем указанного вида продукции выступает ОАО «Керамика» ИНН <***>. Из вышеизложенного следует, что сведения, содержащиеся в документах о качестве и происхождении товара, представленных заказчиками ООО «Стройиндустрия» АО «Полиэф» и приведенных в качестве примеров, позволяет установить всю последовательность движения продукции, начиная с заводов-изготовителей. Проверкой установлено, что арматура (арматурная) сталь и кирпичи различных видов поставлялись в адрес ООО «Стройиндустрия» согласно документам от организаций из группы компаний № 1 в 2019 году (таблица №№ 1-5, 1-6 и 1-7 настоящего Решения). Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О). На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение . Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены , по мнению контролирующего органа, "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки. Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Конституционный принцип незлоупотребления правом закреплен в налоговом законодательстве путем введения Федеральным законом № 163- ФЗ от 18.07.2017 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления налогоплательщиками прав на уменьшение налоговой обязанности. Рыночность примененных по спорным сделкам цен Инспекцией не проверялась, и на завышение цен как на основание для признания налоговой выгоды необоснованной ИФНС не ссылается. Между тем , как следует из оспариваемого решения показатели цены ТМЦ , приобретенных у группы компаний № 1 , соотносятся со стоимостью товара , заявленных у продавцов аналогичного товара, репутация которых не вызывает сомнений у налогового органа ( к примеру АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>, ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, 000 Группа Компаний «Стан» ИНН <***>). Как указал налоговый орган , во всех универсальных передаточных документах, оформленных от имени контрагентов группы компаний № 1 и имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, на графу «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» со стороны ООО «Стройиндустрия» проставлен штамп с надписью «Директор ООО «Стройиндустрия» ФИО7». содержащий подпись, выполненную от лица ФИО7 Налоговый орган в ходе проведения проверки провел допрос работников контрагентов группы компаний № 1. Так, из свидетельских показаний, данных в ходе мероприятий налогового контроля и представленных в материалы дела следует, что: ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «Империя»), ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Правстрой»), ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «Мегастрой»), ФИО11 (руководитель и учредитель ООО «Аквамарин»), ФИО12 (руководитель и учредитель ООО «Башстройпроект»), ФИО13 (руководитель и учредитель ООО «Советник», ООО «Эталонгрупп»), ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «Регионстройснаб»), ФИО15 (руководитель и учредитель ООО «Промтехторг»), ФИО16 (руководитель и учредитель ООО «Уфимская строительно-монтажная компания»), ФИО17 (руководитель и учредитель ООО «Персей»), ФИО18 (руководитель и учредитель ООО «Стройформат», ООО «Оптрейд»), ФИО19 (руководитель и учредитель ООО «Отделсервис»), ФИО20 (руководитель и учредитель ООО «Дельтаторг»), Б.А.И. (руководитель и учредитель ООО «Портфель», ООО «Планета»), ФИО21 (руководитель и учредитель ООО «Виктория»), ФИО16 (руководитель и учредитель ООО «Строймакс»), ФИО22 (руководитель и учредитель ООО «ТоргЛайн») - фактически были отстранены от управления делами обществ, с передачей их фактического управления сторонним лицам. Между тем, отстранение от управления делами обществ, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у указанных свидетелей достоверных сведений о хозяйственных операциях обществ. Кроме того, показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагентов, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия. При этом суд отмечает, что в материалы дела представлены взаимоисключающие, противоречивые протоколы допроса свидетелей, как: - ФИО11 (руководитель и учредитель ООО «Аквамарин») в ходе допроса сотрудниками УЭБиПК показала, что несколько раз ездила в Уфу, в офисе Алина занималась формированием документов. ФИО11 подписывала документы и ставила печать, о том что данные действия незаконны не знала. - ФИО23 (руководитель и учредитель ООО «Меркадо») в ходе допроса сотрудниками УЭБиПК показал, что получал в ООО «Меркадо» заработную плату, фактически административно-хозяйственную деятельность не осуществлял, выдал доверенность на неизвестного парня. - ФИО17 (руководитель и учредитель ООО «Персей») в ходе допроса сотрудниками УЭБиПК показал, что получал несколько раз вознаграждение за руководство предприятием ООО «Персей», подписывал представленные на обозрение первичные документы. - ФИО24 (руководитель и учредитель ООО «Аэро Принт») в ходе допроса сотрудниками УЭБиПК показал, что фактически не осуществляя деятельности от имени ООО «Аэро Принт», подписывал договоры и первичные документы в суть которых не вникал. - ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «Регионстройснаб») в ходе допроса сотрудниками УЭБиПК показала, что получала несколько раз вознаграждение за руководство предприятием ООО «Регионстройснаб». - ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Правстрой») в ходе допроса сотрудниками УЭБиПК показала, что осознавала, что является подставным лицом, но при этом подписывала финансово-хозяйственные документы. - ФИО12 (руководитель и учредитель ООО «Башстройпроект») в ходе допроса сотрудниками УЭБиПК показала, что в течении года получала заработную плату за руководство ООО «Башстройпроект», подписывала документы , не вникая в их суть. При этом ФИО25 (главный бухгалтер ООО «Стройиндустрия) показала, что ТМЦ поступали как на склады предприятия, так и напрямую на объекты строительства Заказчиков. Документы к ней поступали по разному: передавали с курьером, получала от руководства предприятия, поступали в ящик для корреспонденции. Наличие и соответствие ТМЦ она по должностным обязанностям не обязана была сверять с первичными документами. Между тем, указанные показания сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов указанными лицами , отрицающими их подписание и при наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. ( аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 N Ф06-43043/2019 по делу N А57-13174/2018). С учетом изложенного при доказанности реальности исполнения договоров и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения (о чем знал или должен был знать налогоплательщик) само по себе наличие сомнений в подписании первоначально выставленных счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Суд, исследовав счета-фактуры и иные первичные документы, приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Довод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройиндустрия» на счета контрагентов, не расходовались на цели, операции по приобретению товаров в объемах, сопоставимым объемам ТМЦ, поставленных согласно документам в адрес проверяемого налогоплательщика, движение денежных средств носило транзитный характер, отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Между тем, безусловных и достоверных доказательств обналичивания денежных средств полученных именно от ООО «Стройиндустрия», а так же факт их возврата Обществу, Инспекцией в материалах дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу . что налогоплательщиком подтвержден, а налоговым органом не опровергнут факт приобретения ТМЦ и реальности хозяйственных операций. С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» а также письме Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Так налоговый орган указывает на взаимосвязь предприятий группы компаний №1 между собой (стр. 147 Решения). Но не доказывает аффилированность группы компаний №1 к проверяемому Налогоплательщику, что необходимо доказывать согласно п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ 4-7/3060» во исполнение пп 5 п. 1 статьи 32 НК РФ. Помимо отсутствия доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органом не предоставлено доказательств недобросовестности действий ООО "Стройиндустрия" по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентами налогоплательщика. Следует отметить, что группа компаний №3 (контрагенты группы компаний №1) предприятию ООО «Стройиндустрия» не знакомы и, по мнению заявителя, факт наличия у контрагентов Общества взаимоотношений с иными организациями не может служить доказательством вины налогоплательщика и тем более основанием для доначисления налогов. Анализ, описываемый на страницах 336-379 Решения, к деятельности ООО «Стройиндустрия» не относится . В рассматриваемой ситуации ООО «Стройиндустрия» не участвовало в привлечении субпоставщиков, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с ними. Заявитель не состоял в договорных отношениях с данными третьими лицами и не участвовал в выборе поставщиков со стороны своих контрагентов. Условия договоров Налогоплательщика с его непосредственными контрагентами (в том числе с группой компаний №1) не предусматривают возможность налогоплательщика влиять на выбор поставщиков второго и тем более дальнейших уровней. Фактическая же возможность влияния Налогоплательщика на выбор поставщиков следующих уровней в данном случае исключена ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости Налогоплательщика и контрагентов (а также следующих по цепочке поставщиков (подрядчиков)). Налоговый орган в нарушение норм статьи 20 НК РФ в качестве доказательства взаимозависимости группы компаний №1 проверяемому налогоплательщику вменяет факты принятия решения руководством ООО «Стройиндустрия» оплаты в адрес группы компаний №1. В данном случае, Инспекцией в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков, а так же второго и последующего звеньев контрагентов взаимоотношения с которыми отражены в налоговом учете группы компаний №1 (группы компаний №3). Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017 г., в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. (определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ 16-14921 по делу № А40-120736/2015). Однако, оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. Как указал заявитель в заявлении и в ходе рассмотрения дела , в целом по практике проверки контрагентов в ООО «Стройиндустрия» действует следующий порядок: заключению договоров предшествует получение у контрагентов пакета учредительных документов, уставов, выписок из ЕГРЮЛ, приказов. Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера). В аналогичном порядке передается первичная учетная документация в ходе исполнения договора. Представляемые контрагентами документы проверяются на предмет содержания обязательных реквизитов, позволяющих определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. При этом проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы, не представляется возможным. В соответствии с вышеописанным порядком отношении группы компаний №1 проведены следующие мероприятия, направленные на подтверждение правоспособности лица: - получены копии учредительных документов, заверенные контрагентом. - информация, содержавшаяся в учредительных документах, сопоставлена с информацией на официальных источниках уполномоченных органов, в частности на сайте ФНС России в разделе «Проверь себя и контрагента»: http://egrul.nalog.ru/#. Помимо официального интернет-ресурса Федеральной налоговой службы, информация о контрагентах размещена еще более, чем на десяти интернет-сайтах. Сайт ФНС России является общедоступным, содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. В соответствии с п. 2 статьи 51 Гражданского Кодекса: лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель Инспекции подтвердил , что по состоянию на 2019 год к указанным лицам группы компаний № 1 не было каких либо претензий . Инспекция также не представила доказательств того, что у организации были основания подвергнуть сомнению сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Все контрагенты являлись членами Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС». Портал «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС» создан в рамках стратегии построения открытого информационного общества в Российской Федерации, для реализации прав граждан на получение достоверной информации, содействия Президенту РФ по противодействию коррупции в экономической сфере. По оценкам информационного ресурса «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» и проекта «Rusprofile.ru» в отношении группы компаний №1 на момент заключения договоров негативная информация отсутствовала, а по части компаний имелась степень надежности «высокая». - проведена проверка наличия у контрагентов работников. - проведен мониторинг и анализ цен на соответствующие товары и услуги, по результатам которого предприятия из группы компаний №1 были выбраны как контрагенты, предложившие наилучшие условия сделки. То есть выбор указанных контрагентов обоснован и экономически целесообразен. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройиндустрия» а так же его контрагенты предоставили Инспекции все первичные бухгалтерские документы, необходимые для исчисления налогов в соответствии с нормами предусмотренными Налоговым Кодексом РФ, по взаимоотношениям с группой компаний №1. Указанные документы в ходе выездной налоговой проверки проверяющими были сопоставлены со сведениями, указанными в ПК «АСК-НДС». Расхождений не установлено. Представитель заявителя пояснил , что указанные компании для сотрудничества были рекомендованы ФИО26, чья деловая и личная репутация не вызывала сомнений и в предыдущие периоды она зарекомендовала себя как надежного и порядочного поставщика ТМЦ. Кроме того, руководство ООО «Стройиндустрия» подтверждает наличие взаимоотношений с группой компаний №1 от имени которых переговоры проводила ФИО27 В протоколе допроса заместитель директора ООО «Стройиндустрия» ФИО28 , в чьи должностные обязанности входит закуп ТМЦ и контроль над поставкой ТМЦ пояснил: ФИО27 ему знакома. Она представляет ряд организаций, которые поставляют в адрес ООО «Стройиндустрия» ТМЦ, используемые при производстве работ на объектах заказчиков. При этом репутация Юлии и ее родственников не позволяла усомниться в ее порядочности, а исполнение предприятиями, которые она представляла своевременно и качественно поставку ТМЦ и услуг, только подтверждало ее надежность как доверенное лицо поставщика. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля. Основная часть негативной информации в отношении группы компаний №1 начала формироваться только в 2021 году, о чем налогоплательщик в проверяемом периоде (2019год) не мог предугадать. Вышеизложенные факты свидетельствуют, что группа компаний №1 зарегистрированы в установленном законом порядке; в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность; в полной мере реализовывало свои гражданские права и обязанности; своевременно предоставляли налоговую отчетность с показателями. Оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данных организаций у ООО «Стройиндустрия» не имелось, а проведенный комплекс мероприятий по проверке контрагентов был достаточным и разумным. К доводу налогового органа о том, что указанные фирмы обладают признаками фирм «однодневок», в связи с чем, не имели ресурсов для выполнения обязательств по договорам поставки, суд относится критически по следующим основаниям. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. При этом суд исходит из того, что Инспекцией указанный вопрос не был исследован в ходе выездной налоговой проверки. Довод налогового органа относительно того, что спорные контрагенты на момент вынесения решения исключены из ЕГРЮЛ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку исключение организаций за пределами совершения сделок не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами в проверяемый период, так как на момент их совершения они являлись действующими организациями. Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов ввиду отсутствия у последних необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, и Верховного Суда Российской Федерации , указанных в определениях № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактов создания налогоплательщиком и его контрагентом денежных потоков без цели фактического осуществления сделки, а также участия общества в какой-либо неправомерной налоговой схеме налоговым органом в ходе налоговой проверки не выявлено, произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также, как было указано выше, они являются подтвержденными первичной документацией. Таким образом , суд приходит к выводу , что в указанной части решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС подлежит признанию недействительным . В части оспариваемого решения по вопросу занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2018, 2019 году в результате не отражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед Обществом «Стройиндустрия», в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации. В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ. Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности либо возникли иные основания для утраты обязанности по ее уплате. Согласно позиции налогового органа, со ссылкой на пункт 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, ст. 419 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что в проверяемом периоде произошла ликвидация нижеуказанных организаций, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ. №пп Наименование юридического лица ИНН Дата ликвидации согласно ЕГРЮЛ Налоговый (отчетный) период по налогу на прибыль организаций 1 ООО "СТРОЙМОНТАЖ" 0274920458 22.02.2018 1 квартал 2018 2 ООО "ЛИГА" 0277920939 13.03.2018 1 квартал 2018 3 ООО "ФОРТУНА" 0277923658 12.07.2018 9 месяцев 2018 4 ООО "РОЛАН" 0273913923 15.10.2018 2018 год 5 ООО "ИНТЕГРАЛ" 0273918505 27.03.2019 1 квартал 2019 6 ООО "АЛЬТАИР" 0278056207 01.08.2019 9 месяцев 2019 7 ООО "ПРИМА-М" 0276925719 19.09.2019 9 месяцев 2019 8 ООО "РЕСУРС" 0276936710 19.09.2019 9 месяцев 2019 9 ООО "АЗИМУТ" 0276935435 03.10.2019 2019 год 10 ООО "АДАМАНТ" 0276935940 10.10.2019 2019 год 11 ООО "АВЕСТА" 0276146141 24.10.2019 2019 год В качестве основания для включения суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов послужил вывод Инспекции, что сведения (номера векселей и иные), позволяющие идентифицировать векселя, переданные Обществом в адрес контрагентов в счет погашения задолженности в бухгалтерском учете ООО «Стройиндустрия» не отражены. Между тем налоговым органом не учтено следующее. В бухгалтерском учете отражена операция по передаче в адрес ООО «ЛИГА» векселей на сумму 58 037 372,65 рублей. В бухгалтерском учете отражена операция по передаче в адрес ООО «ПРИМА-М» векселей на сумму 26 485 681,39 рублей. В бухгалтерском учете отражена операция по передаче в адрес ООО «РЕСУРС» векселей на сумму 27 946 013,39 рублей В бухгалтерском учете отражена операция по передаче в адрес ООО «АЗИМУТ» векселей на сумму 39 818 315,47 рублей. В бухгалтерском учете отражена операция по передаче в адрес ООО «АДАМАНТ» векселей на сумму 19 205 929,99 рублей. В бухгалтерском учете отражена операция по передаче в адрес ООО «РОЛАН» векселей на сумму 49 580 683,86 рублей. В бухгалтерском учете отражена операция по передаче в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ» векселей на сумму 44 720 014,35 рублей. Первичные документы, подтверждающие данную операцию, представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и при рассмотрении настоящего дела , в которых имеется номер и иные данные, позволяющие идентифицировать векселя,. Задолженность перед ООО «ЛИГА», ООО «ПРИМА-М», ООО «РЕСУРС», ООО «АЗИМУТ», ООО «АДАМАНТ», ООО «РОЛАН», ООО «СТРОЙМОНТАЖ» погашена в полном размере путем передачи векселей. В судебном заседании указанные документы исследованы . Представители налогового органа признали факт наличия сведений , необходимых для идентификации векселей . Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Этот Закон распространяет на соответствующие правоотношения действие Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Требования к векселедателю по простому векселю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Срок давности по вексельным требованиям составляет три года со дня истечения срока платежа (ст. ст. 70, 78 Положения, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ). Налоговым органом не доказано, что срок исполнения обязательства наступил. Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам и сведениям, установлено, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед Обществом «Стройиндустрия», в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации имело место в отношении задолженности: За 2018 год в размере 160 447,11 рублей, в том числе по задолженности перед ООО «ФОРТУНА» в размере 160 447,11 рублей. За 2019 год в размере 419 277,05 рублей, в том числе по задолженности перед: ООО ИНТЕГРАЛ» в размере 159 174,41 рублей, ООО «АЛЬТАИР» - 100 928,24 рублей, ООО «АВЕСТА» - 159 174,40 рублей. Данное нарушение привело к занижению уплаты налога на прибыль: за 2018 год на 32 089 рублей, в том числе в Федеральный бюджет рублей в бюджет субъекта Российской Федерации рублей, за 2019 год 83 855,41 рублей, в том числе в Федеральный бюджет рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации рублей. В указанной части решение Инспекции соответствует требованиям законодательства , правовых оснований для признания его недействительным в указанной части не имеется. В части оспариваемого решения по вопросу о занижение налога на прибыль в результате не отражения в составе внереализационных доходов суммы непогашенной кредиторской задолженности перед Обществом «Стройиндустрия» перед ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» ИНН <***> ликвидированного 25.11 2015 года, в размере 21 772 223 рубля, в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ. Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности либо возникли иные основания для утраты обязанности по ее уплате. ООО «Стройиндустрия» на основании акта приема-передачи векселей от 15.10.2015 передало ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» векселя на общую сумму 21 772 223 рубля, со сроком погашения не ранее 05.11.2015 года. Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Этот Закон распространяет на соответствующие правоотношения действие Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Требования к векселедателю по простому векселю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Срок давности по вексельным требованиям составляет три года со дня истечения срока платежа (ст. ст. 70, 78 Положения, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ). В силу данных последствий в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ сумма вексельного обязательства в размере 21 772 223 рубля подлежит включению во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль в 2019 году. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2019 год в размере 4 354 445 рублей, в том числе в федеральный бюджет 653 167 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации 3 701 278 рублей. В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Указанная конституционная обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ). Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2005 года № 9-П, определения от 27 декабря 2005 года № 503-О и от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О). В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а также возлагает на нарушителей налогового законодательства меры налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О). Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неправомерное неуплату налогов в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению ( ст. 122 НК РФ). В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.01.2009 № 146-О-О налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. В пункте 16 Постановления N 57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Таким образом, суд наделен правом оценки имеющихся в деле доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность. С учетом , признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налогов , суд считает возможным также применить положения ст. 112, 114 НК РФ , уменьшив сумму штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не заявляет требований о возмещении суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Требования заявителя ООО "Стройиндустрия" удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан № 12-39/23 от 16.11.2021 недействительным в части доначисления суммы налога в размере 297 281 462руб. 17 коп, соответствующих сумм пени и в части суммы штрафа в размере 56 431 972 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Судья С.Л. Чернышова Суд:АС Республики Башкортостан (подробнее)Истцы:ООО "Стройиндустрия" (подробнее)Ответчики:МИФНС №33 по РБ (подробнее)Последние документы по делу: |
