Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-22611/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 22611/23-3-183
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕСА" (115035, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (127422, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ТИМИРЯЗЕВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 1-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 771301001) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 480 000 руб., пени в размере 3 369 600 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке 49 АКП РФ, третье лицо: ФИО2,

При участии:

От истца: ФИО3 дов. от 06.02.2023 г., удостоверение адвоката №3620 от 19.03.2003г.

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 480 000 руб., пени в размере 3 369 600 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке 49 АКП РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика и третье лицо, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МЕСА" о взыскании задолженности в размере 186 821,64 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 132 АПК РФ, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

От ответчика поступило заявление о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Альфа Регион Строй»

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Альфа Регион Строй», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступило заявление о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области в связи с привлечением в качестве третьего лица В. В. Серого.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Таким образом, договорная подсудность может быть установлена соглашением сторон.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку настоящий спор возник между компаниями, оснований для передачи дела по компетенции другого суда не имеется.

Таким образом, правовых оснований о направлении дела по подсудности не имеется.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "МЕСА" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (Генпроектировщик) был заключен договор на разработку рабочей документации № GF/IE-02/22 от 25.02.2022 г. в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке Рабочей документации, в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, а также Нормативными требованиями и Пакетом проектных решений.

Результатом работы по Договору в части разработки Рабочей документации является Рабочая документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке.

Генпроектировщик обязан выполнить работы по Договору в сроки, определенные Графиком проектирования (Приложение №4 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интегрика Инжиниринг» по Договору № GF/IE-02/22, между ФИО4 и ООО «МЕСА» был заключен также Договор поручительства от 28 февраля 2022 г.

Общая стоимость работ составила 21.600.000 руб.

Срок окончания разработки РД и передачи их Истцу в полном объеме составлял 9 месяцев с момента подписания приложения № 10 к Договору № GF/IE-02/22, то есть до 07.11.2022 г.

График проектирования и Сметный расчет также содержали согласованные Сторонами промежуточные этапы РД и их стоимость: Анализ исходной документации - срок окончания 16.06.2022 г., цена 123.120 руб. Схемы фасада (Мокап) срок окончания 12.04.2022, цена - 32.400 руб. ГП (схема планировочной организации з\уч.) срок 19.05.2022 г., цена 1.475.280 руб. АР (архитектурные решения) срок 07.06.2022 г., цена - 4.378.320 руб. АИ (интерьеры помещений о\п)- срок 29.07.2022 г., цена- 2.838.240 руб. КЖ (конструкции железобетонные) срок 15.07.2022 г., цена- 3.427.920 руб. КМ (конструкции металлические) срок 12.08.2022 г., цена - 2.708.640 руб. ОВИК (механические инженерные системы- срок 12.09.2022 г., цена 2.708.640 руб. ПТ (пожаротушение) - срок 31.08.2022 г., цена - 950.040 р. 10.ЭОМ (электрооборудование) -срок 23.09.2022 г., цена 1. 468.800 руб. СС (слаботочные системы) - срок - 23.09.2022, цена- 2.669.760 руб. ПТ (пожаротушение) - срок 31.08.2022, цена 959.040 руб. ВТ (вертуальный транспорт) - срок 06.06.2022 г., цена 306.720 руб. ИД (иная документация)- срок 27.05.2022 406.080 руб.

Согласно § 4, пп. 4.1-4.4 Генпроектировщик обязан был предоставить в течение 9 месяцев всю без исключения Рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по Объекту, согласованную и утвержденную в установленном порядке, включая чертежи и спецификации. Генпроектировщик обязан был заранее выявлять ошибки, упущения в Пакете проектных решений.

Генпроектировщик, согласно п. 4.1.6. Договора № GF/IE-02/22 обязан был также разработать Стройгенплан и согласовать его с Заказчиком и органами власти.

Заказчик, согласно Договору № GF/IE-02/22 перечислил Генпроектировчщику авансовые платежи в размере 6.480.000 руб., включая НДС (20%) платежными поручениями №№ 1894 от 01.03.2022 г. 5587 от 16.05.2022 г.

Стороны согласовали, что несмотря на любые положения настоящего Договора, Заказчик оплачивает выполненные Генпроектировщиком работы, принимая во внимание Статус («А» и «В») согласования РД.

В силу положений ст. 10.1 Договора и п. 4 ст. 425 ГК РФ Договор № GF/IE-02/22 срок действия Договора был определен до полного исполнения Сторонами обязательств.

Однако, ответчик допустил существенное нарушение обязательств по Договору № СГЯЕ-02/22.

В нарушение требований (§ 4 пп. 4.1.1 - 4.1.2., § 5, п. 5.1. Договора) Генпроектировщик не выполнил обязательства по подготовке согласованной РД, и не передал ее Заказчику, не подготовил и не согласовал Стройгенплан на Объект, как это предусмотрено (п. 4.1.6. Договора). Не провел анализ и проверку строительной документации и Пакета проектных решений.

Ответчик нарушил сроки начала и завершения промежуточных этапов работ, предусмотренных Графиком проектирования и Сметой. Не были предоставлены Ответчиком Истцу и ежемесячные Процентовки (Прил. 7 к Договору) в 1-й день каждого месяца, а также еженедельные отчеты о проделанной работе, (пп. 4.5 и 5.3. Договора).

Фактически к моменту обращения в суд Генпроектировщик Рабочую документацию, согласованную без замечаний со Статусом «А» или Статусом «В» не предоставил (§ 5 пп. 5.3.1 - 5.3.3 и 5.3.4. Договора). Не устранил Ответчик и выявленные дефекты.

Просрочка завершения промежуточных этапов по разработке РД, в частности по этапу составила по разделам: Анализ исходной документации 213 д. Схемы фасада (Мокап) - 276 д., ГП (схема планировочной организации з\уч.- 241 д., АР (архитектурные решения.) - 222 дня, АИ (интерьеры помещений о\п) - 170 д., КЖ (конструкции железобетонны) - 184 д., КМ (конструкции металлические) - 156 д., ОВИК (механические инженерные системы) - 125 д., ПТ (пожаротушение)- 137 д., ЭОМ и СС (электрооборудование, слаботочные системы) - 114 д., ВТ (вертуальный транспорт) - 223 дня.

В адрес Ответчика 14 декабря 2022 г. ООО «МЕСА» была направлена досудебная претензия № 777-10\243 с требованием о расторжении Договора № GF/ IE-02/22 от 25.02.2022 г. в судебном порядке, в связи с существенным нарушением ООО «Интегрика инжиниринг» сроков выполнения работ и возврате аванса, уплате штрафных санкций (ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ), которая получена Ответчиком 20.12.22 г.

Претензионные требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований ввиду нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, а также с учетом того, что результат работ по договору истцу не передан, отраженные в акте № 1 от 07.09.2022 г. работы не имеют потребительской ценности для истца, поскольку предметом настоящего договора является разработанная рабочая документация, которая не разработана со стороны ответчика.

Следовательно, поскольку отраженные в акте № 1 от 07.09.2022 г. не имеют потребительской ценности для Заказчика, принимая во внимание, что работы по данному акту со стороны заказчика не приняты, правовых оснований удерживать сумму неотработанного аванса в том числе на сумму 186 821,64 руб., отраженную в спорном акте у генпроектировщика не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении настоящего договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию в полном объеме.

За нарушение сроков завершения промежуточных этапов и окончания работ, по подготовке РД в полном объеме Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (§ 12 пп. 12. 2 и 12.3, § 3, п. 3.2. и § 5 п. 5.3 Договора).

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.11.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере 3 369 600 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 1 500 000 руб.

В связи с изложенным, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 1 500 000 руб., поскольку ответчик нарушил существенные условия договора в части срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 78 248 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма госпошлины в размере 1 852 руб. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности – отказать.

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 186 821,64 руб.

Расторгнуть договор на разработку рабочей документации № GF/IE-02/22 от 25.02.2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МЕСА" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (127422, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ТИМИРЯЗЕВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 1-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 771301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕСА" (115035, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001) неосновательное обогащение в размере 6 480 000 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб., пени в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 248 (Семьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕСА" (115035, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 852 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб., уплаченной по платежному поручению № 16674 от 28.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин