Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А29-14198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14198/2023
26 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ФИО1 (ИНН: <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


пи участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060. Кроме того, просит возместить 100 руб. судебных расходов на приобретение товара, 122 руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 200 руб. государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 к материалам дела приобщено вещественное доказательство, а именно – маникюрный инструмент, а также диск с видеозаписью приобретения товара.

Также истцом в материалы дела представлена доверенность, действующая на дату подачи искового заявления.

Ответчик в отзывах от 28.11.2023 и от 20.02.2024 № 4, на исковое заявление с требованиями не согласен, указывает, что исковое заявление подписано представителем ФИО3, действующей по доверенности от имени истца от 31.12.2021, срок действия которой истек 29.12.2022, в связи с этим исковое заявление подлежит возвращению. Приобретение товара, представленного истцом именно у ответчика, материалами дела не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись от 13.03.2022 предложения к продаже и продажи товара «маникюрный инструмент». Ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 30.12.2022. В связи с тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем на дату предъявления иска, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.27, 28, ч.1 ст.150 АПК РФ. На основании изложенного, в случае доказанности фактов приобретения товара истцом у ответчика 13.03.2022, удовлетворить требования частично, снизив размер компенсации исключительного права до минимального размера компенсации, предусмотренного п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ – 10 000 руб. исходя из характера нарушения, обстоятельства дела, отсутствия убытков у истца, состояния ответчика, отсутствия привлечения к административной ответственности ответчика и других обстоятельств по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.02.2024 № 4, указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом, так как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2022. Просит оставить требования без удовлетворения в связи с недоказанностью фактов приобретения товара истцом у ответчика, в случае доказанности факта приобретения истцом у ответчика товара, снизить размер компенсации исключительного права до минимального размера компенсации, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст.1515 ГК РФ – 10 000 руб., исходя из характера нарушения, обстоятельства дела, отсутствия убытков у истца, состояния ответчика, отсутствия привлечения к административной ответственности ответчика и других обстоятельств по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 18.04.2024.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее заявленные доводы в отзывах на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ходатайство ответчика о возврате искового заявления судом рассмотрено и отклонено ввиду его принятия судом к производству.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду прекращения срока действия доверенности на подписанта, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 30.12.2022 на ФИО3, срок действия которой до 31.12.2023.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник ввиду факта нарушения исключительных прав на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть является средством индивидуализации.

С учетом изложенного отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 «ZINGER» (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета – 03.07.2000, срок действия исключительного права продлён до 03.07.2030). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (лицензиар) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (лицензиат) заключили лицензионный договор от 11.08.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 договора, за предоставление права использования товарного знака Лицензиат выплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение (далее – Лицензионный платеж) в размере 750 000 рублей, включая НДС 20%.

Пунктом 1.3. лицензионного договора стороны согласовали, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путём его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, на выставках и ярмарках и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

13.03.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Актуаль», предлагался к продаже и реализован по цене 100 рублей товар - маникюрный инструмент в пластиковой упаковке с картонным вкладышем, на которой размещено словесное обозначение «ZINGER».

В кассовом чеке от 13.03.2022 в качестве продавца указан индивидуальный предприниматель ФИО1 и его ИНН <***>. В материалы дела представлены видеозапись процесса закупки и товар.

Истец полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарный знак, 24.10.2022 направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации и досудебных расходов.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата компенсации, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определённый таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчётом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Истец определил размер компенсации в сумме 62 500 руб. исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных истцом по лицензионному договору от 11.08.2021 из расчёта: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 руб.

В данном случае товар реализован ответчиком, что соответствует одному способу использования товарного знака.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона, договора. Лицензионный договор от 11.08.2021 заключен до факта нарушения, совершенного ответчиком. В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиатом.

Суд признает, что заявленная истцом сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, является обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до суммы 10 000 руб. В обоснование ходатайства истец указал на чрезмерность предъявленного ко взысканию размера компенсации, поскольку превышает размер стоимости товара в 312,5 раз, истцом не представлено доказательств несения убытков, а также грубого нарушения прав истца, отсутствия привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Данная правовая позиция изложена в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении № 40-П, и снижения размера компенсации до 20 000 руб.

Определяя размер компенсации, арбитражный суд принял во внимание срок действия представленного истцом лицензионного договора, известность товарного знака публике, не предоставление ответчиком доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности. Суд также учитывает характер допущенного нарушения, разовую реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости (100 руб.), а также то, что нарушение совершено ответчиком впервые, ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей не привлекался, тяжелое материальное положение и заболевания ответчика.

По мнению суда, сумма компенсации 20 000 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца при реализации товара стоимостью 100 руб., отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

Ссылка ответчика на решения судов о снижении размера компенсации до 10 000 руб. судом во внимание не принимается, поскольку приняты при иных обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании 100 руб. судебных расходов на приобретение товара, 122 руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 200 руб. государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П).

Учитывая изложенную правовую позицию, исковые требования, заявленные истцом в минимальных размерах компенсации, признаны правомерными, снижение произведено ниже минимального размера в силу полномочий суда, предоставленных законом, в связи с чем судебные расходы - 2000 руб. по государственной пошлине, 100 руб. стоимости товара, 122 руб. почтовых расходов и 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, подлежат отнесению на ответчика полностью.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие исковые требования в части взыскания судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. в данной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Вещественное доказательство - спорный товар – маникюрный инструмент в количестве 1 шт. в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит уничтожению, в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. стоимости товара, 122 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина