Определение от 22 января 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...> тел. <***>, факс <***>, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о признании сделки должника недействительной

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1368-9/2023 23 января 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.12.2025, определение в полном объеме изготовлено 23.01.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Фурсиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахнефтетрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 36 119 517,27 руб., и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3,

при участии:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахнефтетрейд» ФИО4 по доверенности от 15.05.2025,

представителя акционерного общества «Сахалинморнефтегаз-Шельф» ФИО5 по доверенности № 233-24 от 30.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахнефтетрейд» (далее – должник, ООО «Сахнефтетрейд») несостоятельным (банкротом).

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Алиевой Е.И.

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сахнефтетрейд».

Определением суда от 30.09.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) в отношении ООО «Сахнефтетрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»), рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 03.12.2024. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 (7838) от 17.08.2024, на ЕФРСБ сообщением № 15027682 от 06.08.2024.

На основании определения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО7 от 16.12.2024 в связи с длительным отпуском судьи Алиевой Е.И. посредством распределения в автоматизированной информационной системе путем случайной выборки произведена замена судьи по делу на судью Фурсину А.С.

Решением суда от 24.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2024) ООО «Сахнефтетрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 12.08.2025, конкурсным управляющим ООО «Сахнефтетрейд» утвержден ФИО1 (член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»); рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 11.08.2025. Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.02.2025.

Определением от 19.08.2025 (резолютивная часть от 11.08.2025) срок конкурсного производства в отношении ООО «Сахнефтетрейд» и полномочий конкурсного управляющего ФИО1 продлен по 12.02.2026.

11.06.2025 от конкурсного управляющего «Сахнефтетрейд» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) в суд поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в сумме 36 119 517,27 руб., в частности по операциям по счету № 40702810000100001689, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие»: 09.12.2021 в размере 424 600 руб., 09.12.2021 в размере 41 000 руб., 13.12.2021 в размере 900 000 руб.,17.12.2021 в размере 1 237 000 руб., 20.12.2021 в размере 853 700 руб., 20.12.2021 в размере 180 000 руб., 20.12.2021 в размере 180 000 руб., 20.12.2021 в размере 180 000 руб., 20.12.2021 в размере 180 000 руб., 20.12.2021 в размере 179 200 руб., 20.12.2021 в размере 160 000 руб., 20.12.2021 в размере 45 000 руб., 20.12.2021 в размере 22 500 руб., 20.12.2021 в размере 22 500 руб., 20.12.2021 в размере 18 000 руб., 20.12.2021 в размере 15 000 руб., 20.12.2021 в размере 12 000 руб., 20.12.2021 в размере 9 000 руб., 20.12.2021 в размере 6 000 руб., 20.12.2021 в размере 6 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 500 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 2 000 руб., 24.12.2021 в размере 290 000 руб., 27.12.2021 в размере 180 000 руб., 27.12.2021 в размере 180 000 руб., 27.12.2021 в размере 180 000 руб., 27.12.2021 в размере 180 000 руб., 27.12.2021 в размере 180 000 руб., 27.12.2021 в размере 150 380 руб., 27.12.2021 в размере 42 000 руб., 27.12.2021 в размере 22 500 руб., 27.12.2021 в размере 22 500 руб., 27.12.2021 в размере 9 000 руб., 27.12.2021 в размере 9 000

руб., 27.12.2021 в размере 6 000 руб., 27.12.2021 в размере 2 000 руб., 27.12.2021 в размере 1 500 руб., 29.12.2021 в размере 2 000 000 руб., 29.12.2021 в размере 1 699 517,27 руб., 30.12.2021 в размере 2 400 000 руб., 30.12.2021 в размере 323 000 руб., 30.12.2021 в размере 298 000 руб., 30.12.2021 в размере 293 000 руб., 10.01.2022 в размере 763 610 руб., 10.01.2022 в размере 550 000 руб., 11.01.2022 в размере 320 000 руб., 11.01.2022 в размере 20 000 руб., 11.01.2022 в размере 10 000 руб., 17.01.2022 в размере 1 000 000 руб., 19.01.2022 в размере 560 000 руб., 20.01.2022 в размере 465 000 руб., 21.01.2022 в размере 465 000 руб., 24.01.2022 в размере 65 000 руб., 25.01.2022 в размере 1 000 000 руб.,25.01.2022 в размере 234 250 руб., 27.01.2022 в размере 640 000 руб., 28.01.2022 в размере 690 000 руб., 01.02.2022 в размере 1 000 000 руб., 02.02.2022 в размере 693 840 руб., 03.02.2022 в размере 2 014 788 руб., 04.02.2022 в размере 1 000 000 руб., 2022-02-07 в размере 2 500 000 руб., 07.02.2022 в размере 664 832 руб., 08.02.2022 в размере 1 000 000 руб., 08.02.2022 в размере 1 000 000 руб., 08.02.2022 в размере 500 000 руб., 09.02.2022 в размере 1 000 000 руб., 09.02.2022 в размере 35 000 руб., 11.02.2022 в размере 965 000 руб., 14.02.2022 в размере 1 000 000 руб., 14.02.2022 в размере 370 000 руб., 14.02.2022 в размере 30 000 руб., 15.02.2022 в размере 85 000 руб., 16.02.2022 в размере 805 000 руб., 16.02.2022 в размере 12 000 руб., 20.05.2022 в размере 300 000 руб., 20.05.2022 в размере 178 400 руб., 25.05.2022 в размере 200 000 руб., 26.05.2022 в размере 460 000 руб., 29.06.2022 в размере 40 000 руб., 10.08.2022 в размере 315 000 руб., 11.08.2022 в размере 4 400 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сахнефтетрейд» денежных средств в размере 35 054 517,27 руб.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что анализ выписок по движению денежных средств должника выявил перечисление денежных средств в нарушении норм, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», которые могли быть направлены на частичное погашение кредиторской задолженности, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Одновременно конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 20.06.2025 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 06.08.2025, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Далее судебное разбирательство откладывалось и определением от 19.11.2025 отложено на 09.12.2025.

Определением от 06.08.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

08.09.2025 конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные доказательства по делу.

Определением от 10.09.2025 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Филиала «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) № 40802810620030001186, № 40802810820030001669 за период

05.11.2018 по 13.03.2023, а также из Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сведения об открытых/закрытых счетах ФИО2

19.09.2025, 30.09.2025 в адрес суда из Филиала «Хабаровский» АО «Альфа- Банк» поступили истребованные выписки.

22.09.2025 из Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области поступили сведения об открытых/закрытых счетах ФИО2

Определениями от 14.10.2025, 19.11.2025 явка ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 11.11.2025 и 09.12.2025 соответственно, суд признал обязательной.

Одновременно определением от 19.11.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности за неисполнение определений суда в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2025 в адрес суда от ФИО2 поступило заявление, в котором указано на то, что с момента создания ООО «Сахнефтетрейд» до назначения управляющего общество было полностью подконтрольно ему. Все поступившие ему денежные средства расходовались, в том числе, на содержание техники, принадлежащей ООО «Сахнефтетрейд» и ИП ФИО2 Независимо от указанных доводов, ФИО2 заявлено о признании настоящих требований в полном объеме, ввиду чего полагает, что нет необходимости рассмотрения заявления по существу. Одновременно просит рассмотреть обособленный спор и заявление о признании настоящих требований в его отсутствие.

09.12.2025 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения суда, в соответствии с которым в наложении судебного штрафа на ФИО2 отказано.

В судебном заседании 09.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2025, затем до 22.12.2025, до 24.12.2025 и до 25.12.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора акционерного общества «Сахалинморнефтегаз-Шельф» поддержал доводы заявителя, представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 извещена в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, путем получения определения от 06.08.2025. Также финансовый управляющий знакомился с материалами настоящего дела 18.11.2025.

Заявитель по делу о банкротстве - ФНС России извещена в порядке пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда

Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судом определено рассматривать заявление в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и кредитора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о признании предъявленных к нему требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении таких исков следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на котоорые ссылаются аффилированные ответчики. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

На основании изложенного, а также с учетом того, что ФИО2 также находится в процедуре банкротства, в отношении него введена процедура реализации имущества, суд не находит оснований для принятия признания ответчиком иска (требований), поскольку права кредиторов ответчика также могут быть нарушены. Суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Как следует из обстоятельств дела, определением суда от 13.03.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Сахнефтетрейд» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сахнефтетрейд».

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.12.2021 по 11.08.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому оспариваемые сделки подлежат оценке судом на предмет их недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением на неравноценность встречного исполнения сделки не ссылался.

Таким образом, поскольку доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «Сахнефтетрейд» № 40702810000100001689, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», в период с 09.12.2021 по 11.08.2022, с расчетного счета предприятия осуществлено следующее перечисление денежных средств получателю ФИО2:

- с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 05.11.2018: 09.12.2021 в размере 424 600 руб., 09.12.2021 в размере 41 000 руб., 13.12.2021 в размере 900 000 руб.,17.12.2021 в размере 1 237 000 руб., 20.12.2021 в размере 853 700 руб., 24.12.2021 в размере 290 000 руб., 29.12.2021 в размере 2 000 000 руб., 30.12.2021 в размере 2 400 000 руб., 30.12.2021 в размере 323 000 руб., 30.12.2021 в размере 298 000 руб., 30.12.2021 в размере 293 000 руб., 10.01.2022 в размере 763 610 руб., 10.01.2022 в размере 550 000 руб., 11.01.2022 в размере 320 000 руб., 11.01.2022 в размере 20 000 руб., 11.01.2022 в размере 10 000 руб., 17.01.2022 в размере 1 000 000 руб., 19.01.2022 в размере 560 000 руб., 20.01.2022 в размере 465 000 руб., 21.01.2022 в размере 465 000 руб., 24.01.2022 в размере 65 000 руб., 25.01.2022 в размере 1 000 000 руб.,25.01.2022 в размере 234 250 руб., 27.01.2022 в размере 640 000 руб., 28.01.2022 в размере 690 000 руб., 01.02.2022 в размере 1 000 000 руб., 02.02.2022 в размере 693 840 руб.;

- с назначением платежа «За транспортные услуги согласно счета»: 20.12.2021 в размере 180 000 руб., 20.12.2021 в размере 180 000 руб., 20.12.2021 в размере 180 000 руб., 20.12.2021 в размере 180 000 руб., 20.12.2021 в размере 179 200 руб., 20.12.2021 в размере 160 000 руб., 20.12.2021 в размере 45 000 руб., 20.12.2021 в размере 22 500 руб., 20.12.2021 в размере 22 500 руб., 20.12.2021 в размере 18 000 руб., 20.12.2021 в размере 15 000 руб., 20.12.2021 в размере 12 000 руб., 20.12.2021 в размере 9 000 руб., 20.12.2021 в размере 6 000 руб., 20.12.2021 в размере 6 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 500 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 3 000 руб., 20.12.2021 в размере 2 000 руб., 27.12.2021 в размере 180 000 руб., 27.12.2021 в размере 180 000 руб., 27.12.2021 в размере 180 000 руб., 27.12.2021 в размере 180 000 руб., 27.12.2021 в размере 180 000 руб., 27.12.2021 в размере 150 380 руб., 27.12.2021 в размере 42 000 руб., 27.12.2021 в размере 22 500 руб., 27.12.2021 в размере 22 500 руб., 27.12.2021 в размере 9 000 руб., 27.12.2021 в размере 9 000 руб., 27.12.2021 в размере 6 000 руб., 27.12.2021 в размере 2 000 руб., 27.12.2021 в размере 1 500 руб., 03.02.2022 в размере 2 014 788 руб., 07.02.2022 в размере 664 832 руб., 20.05.2022 в размере 178 400 руб.;

- с назначением платежа «За транспортные услуги согласно акта сверки»: 29.12.2021 в размере 1 699 517,27 руб., 20.05.2022 в размере 300 000 руб., 25.05.2022

в размере 200 000 руб., 26.05.2022 в размере 460 000 руб., 29.06.2022 в размере 40 000 руб., 10.08.2022 в размере 315 000 руб., 11.08.2022 в размере 4 400 руб.;

- с назначением платежа «Оплата задолженности за транспортные услуги согласно акта сверки на 03.02.2022г.»: 04.02.2022 в размере 1 000 000 руб.;

- с назначением платежа «Перевод по процентному договору займа № 1 от 07.02.2022: 07.02.2022 в размере 2 500 000 руб., 08.02.2022 в размере 1 000 000 руб., 08.02.2022 в размере 1 000 000 руб., 08.02.2022 в размере 500 000 руб., 09.02.2022 в размере 1 000 000 руб., 09.02.2022 в размере 35 000 руб., 11.02.2022 в размере 965 000 руб., 14.02.2022 в размере 1 000 000 руб., 14.02.2022 в размере 370 000 руб., 14.02.2022 в размере 30 000 руб., 15.02.2022 в размере 85 000 руб., 16.02.2022 в размере 805 000 руб., 16.02.2022 в размере 12 000 руб.

Общая сумма указанных перечислений составляет 36 119 517,27 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов и должника, привели к уменьшению активов должника, просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности расходовались им, в том числе, на содержание техники, принадлежащей ООО «Сахнефтетрейд» и ИП ФИО2

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании транспортных услуг, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу этой нормы, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с

целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку ФИО2 в период с 06.05.2015 по 13.03.2020 являлся участником, а в период с 06.05.0015 по 26.02.2020 генеральным директором ООО «Сахнефтетрейд».

В рамках иных обособленных споров представитель ФИО8 (бывшего руководителя должника) указывал на номинальность осуществления ФИО8 полномочий директора, поскольку фактическое руководство обществом осуществлялось непосредственно ФИО2, о чем также сообщал письменно ФИО2 в представленном в суд 08.12.2025 заявлении.

В пользу данного обстоятельства также свидетельствуют копии ответов контрагентов должника, в частности ООО «ДельтаЛизинг» о взаимодействии с ФИО2 по вопросам заключения и исполнения договоров с ООО «Сахнефтетрейд».

Данный факт суд признает подтвержденным и не требует дополнительного доказывания.

Более того, согласно сведениям, представленным в материалы дела 17.09.2025 в рамках иного обособленного спора, ФИО2 с 16.03.2013 является супругом ФИО8, которая в период осуществления спорных платежей являлась руководителем должника.

Таким образом, спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, что, в свою очередь, при установлении судом неплатежеспособности должника свидетельствует о доказанности заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии презумпции об осведомленности ответчика о данной цели.

Как указано выше, в период с 09.12.2021 по 11.08.2022 с расчетного счета ООО «Сахнефтетрейд» № 40702810000100001689, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 36 119 517,27 руб. получателю ФИО2

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Сахнефтетрейд» лишилось имущества (денежных средств), за счет которого подлежали бы удовлетворению требования его кредиторов, поскольку в соответствующий период имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Сахнефтетрейд» в декабре 2021 года – январе 2022 года, но не позднее 31.01.2022 (дата признания должником невозможности осуществления возврата авансового платежа в связи с недостаточностью денежных средств).

В частности, судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Сахнефтетрейд» являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

03.12.201 между ООО «Сахнефтетрейд» (поставщик) и компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» оформлен заказ-наряд № 4501670385, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» арктическое дизельное топливо в объеме 1923 тонн.

Предметом поставки согласовано топливо дизельное арктическое 563193 л/ 459 тонн, условия поставки с оплатой таможенной пошлины (DDP) на БКП Чайво; топливо арктическое 1 796 328 л /1464,000 тонн, условия доставки с оплатой таможенной пошлины (DDP)на БП Одопту.

Указанным заказ-нарядом была предусмотрена предоплата в размере 134 610 000 руб., а также оплата стоимости доставки в течение 30 дней в сумме 8 850 000 руб. Дата поставки – 30.12.2021.

Условия указанного заказ-наряда свидетельствуют о том, что между ООО «Сахнефтетрейд» (поставщик) и компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» заключен договор поставки.

Таким образом, на основании указанного договора от 03.12.2021 ООО «Сахнефтетрейд» в срок до 30.12.2021 обязалось поставить компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» топливо дизельное арктическое.

Оплата аванса за поставляемое топливо произведена в пользу ООО «Сахнефтетрейд» платежным поручением № 132174 от 09.12.2021 в сумме 161 532 000 руб.

Соглашение о разделе продукции по нефтегазоконденсатным месторождениям Чайво, Одопту и Аркутун-Дагинское не шельфе острова Сахалин подписано 30.06.1995 РФ, вступило в силу 10.06.1996 и включает в себя разработку и освоение трех нефтегазоконденсатных месторождений: Чайво (открыто в 1979 году), Одопту (открыто в 1977 году) и Аркутун-Дагинское (открыто в 1989 году).

Именно на указанные месторождения (Чайво и Одопту) договором (заказ-наряд № 4501670385) предусмотрена поставка топлива.

Вместе с тем, в нарушение условий данного договора ООО «Сахнефтетрейд» в срок до 30.12.2021 не поставило топливо в согласованном объеме.

Вместе с тем, письмом от 22.12.2021 ООО «Сахнефтетрейд» сообщило компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о том, что поставщиком было приобретено и поставлено в область «дизельное топливо Евро зимнее, кл.2 экл.кл. К5» с предельной температурой фильтруемости - 38С. Замена топлива вызвана тем, что арктическое топливо в стране производится в небольших объемах ввиду нехватки мощностей для его производства. Было предпринято множество попыток по приобретению данного топлива у поставщиков, но на Дальнем Востоке дизельное топливо арктическое отсутствует и ближайшая поставка дизельного топлива арктика на Сахалин возможна не ранее апреля 2022 года.

Также в данном письме указано, что в адрес ООО «Сахнефтетрейд» поступают многочисленные предложения от предприятий на приобретение

топлива, поставленного на Сахалин для обеспечения заказа компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» и в случае принятия положительного решения ООО «Сахнефтетрейд» готово поставить еще 4000 т дизельного топлива, а также готово поставить в адрес компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» керосин.

В письме № 03/01/2022 от 31.01.2022 ООО «Сахнефтетрейд», адресованного компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», сообщило о том, что возврат авансового платежа по заказу № 4501670385 единовременной выплатой невозможен в связи с закупкой и поставкой большого объема топлива ЕВРО зимнее кл.2 экл.кл.К5. ООО «Сахнефтетрейд» осуществляет всевозможные мероприятия, связанные с реализацией данного топлива для целей возврата авансового платежа. В связи со сложившейся ситуацией просило согласовать минимальный платеж в месяц 3 000 000 руб., при этом, при реализации топлива в большем объеме от запланированного, все денежные средства будут перечисляться компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в счет возврата авансового платежа.

В письме № 22-04-15-04 от 15.04.2021 компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» заявлено требование к ООО «Сахнефтетрейд» о возврате 161 532 000 руб. аванса.

17.05.2022 платежным поручением № 460 ООО «Сахнефтетрейд» произвело возврат аванса компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2024 по делу № А59-8475/2023 взыскано с ООО «Сахнефтетрейд» в пользу акционерного общества «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (перемена лиц в отношениях сторон по договору от 03.12.2021 произведена на основании закона, в результате чего компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» заменена на акционерное общество «Сахалинморнефтегаз-Шельф») 158 532 000 руб. авансового платежа по заказ-наряду № 4501670385 и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 158 732 000 руб.

В последующем определением суда от 13.11.2024 по делу № А59-1368/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахнефтетрейд» требования акционерного общества «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в размере 158 532 000 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Содержание изложенных норм свидетельствует о том, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты закон связывает именно с фактом просрочки исполнения и не обуславливает его предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения продавцом (поставщиком) срока поставки.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность перед компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» в виде неотработанного аванса, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла с 31.12.2021 (срок поставки истёк 30.12.2021), то есть на момент совершения платежей, совершенных в период, начиная с 10.01.2022, у должника имелись неисполненные обязательства перед указанным кредитором.

Зная, что исполнение обязательств перед контрагентом - компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» (возврат аванса) затруднено, ответчик тем не менее продолжал изымать денежные средства у должника. При этом возможность причинения вреда кредитору для него являлась очевидной в силу его статуса.

Следовательно, суд находит доказанным факт наличия кредитора у должника на момент совершения оспариваемых платежей за период с 10.01.2022 по 11.08.2022, его неплатежеспособности, на указанный период у ООО «Сахнефтетрейд» уже возникли неисполненные обязательства перед компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» в значительном размере.

Между тем при наличии вышеуказанных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не может согласиться с заявлением конкурсного управляющего в части недействительности платежей за период с 09.12.2021 по 30.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Применительно к настоящему делу, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок в виде платежей за период с 09.12.2021 по 30.12.2021 судом не установлено. В результате совершения указанных платежей вред имущественным правам кредиторов не причинен, ввиду отсутствия таковых.

Заключение сделок между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на

необходимость признания заключенной между такими лицами сделки недействительной.

Учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей за период с 09.12.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 13 163 397,27 руб., совершенных с расчетного счета должника в пользу ответчика недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части.

Кроме того, как указывалось ранее, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 за период с 09.12.2021 по 11.08.2022 на общую сумму 36 119 517,27 руб., при этом, последствия признания сделок недействительными просит применить в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 35 054 517,27 руб.

Такое обусловлено тем, что из анализа конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО «Сахнефтетрейд» № 40702810000100001689, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», выявлено, что в период с 02.06.2022 по 12.07.2022 на указанный счет поступили денежные средства от ФИО2 в общем размере 1 065 000 руб.

Судом из представленной в материалов дела выписки по расчетному счету должника установлено, что от ФИО2 на счет должника перечислено 02.06.2022 - 300 000 руб., 08.06.2022 – 150 000 руб., 08.06.2022 – 90 000 руб., 06.07.2022 – 500 000 руб., 12.07.2022 – 25 000 руб.

Все поступившие денежные средства от ФИО2 имеют назначение платежа «возврат займа согласно договору займа № 1 от 07.02.2022г. НДС не облагается».

Из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве следует вывод о том, что суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 1 065 000 руб. возвращены, которые поступили на счет должника в качестве возврата займа согласно договору займа № 1 от 07.02.2022 (то есть займа, выданного после 30.12.2021), что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления и положительного результата для должника, в ущерб внешним кредиторам, с заинтересованным лицом, суд признает недействительными в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению с расчетного счета должника № 40702810000100001689, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств получателю ФИО2 в размере 21 891 120 руб. (36 119 517,27 руб. – 13 163 397,27 руб. – 1 065 000 руб.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

При этом, в силу аффилированности ФИО2, который, как указывалось ранее, фактически осуществлял руководство деятельностью общества, не мог не знать о возникновении обязанности должника по возврату аванса в значительном

размере, то есть о признаках неплатежеспособности ООО «Сахнефтетрейд» в период совершения платежей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Сахнефтетрейд» денежные средства в сумме 21 891 120 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля; сумма сбора округляется до полного рубля.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Исходя из суммы заявленных требований (35 054 517,27 руб.) государственная пошлина составляет 287 772,50 руб. (575 545 руб./2).

Принимая во внимание, что настоящие требования удовлетворены в части (62,45% от 35 054 517,27 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 179 714 руб.

Государственная пошлина по заявлению в размере 108 058,57 руб. относится на должника.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В этой связи, суд, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахнефтетрейд» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению за период с 10.01.2022 по 11.08.2022 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сахнефтетрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810000100001689, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств получателю ФИО2 (ИНН <***>) в размере 21 891 120 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахнефтетрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 21 891 120 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 714 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахнефтетрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Фурсина