Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-3405/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2025 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-3405/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:


решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2025 ФИО2 (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчёт о результатах её проведения, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, процедура реализации имущества завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части


её не освобождения от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк».

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что банк добровольно принял решение о выдаче кредита, обладая всеми инструментами для оценки рисков, не провёл надлежащую проверку платёжеспособности гражданина. Невозможность должника оплачивать кредиторскую задолженность, вызванная объективным ухудшением материального состояния должника, не является проявлением недобросовестности.

ФИО2 утверждает, что имела дополнительные заработки, которые позволяли ей обслуживать кредитные обязательства, нахождение на стационарном лечении с 20.07.2023 по 02.08.2023, возраст и состояние здоровья не позволили сохранить прежний уровень дохода.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение четырёх рабочих дней (07.03.2023-13.03.2023) должник оформил шесть кредитных договоров в разных кредитных организациях: публичном акционерном обществе «Сбербанк России» - договор от 06.03.2023 на сумму 498 742,84 руб., обществе с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» - договор от 07.03.2023 на сумму 200 000 руб., Новосибирском социальном коммерческом банке «Банк Левобережный» (публичном акционерном обществе) - договор от 07.03.2023 на сумму 700 000 руб., публичном акционерном обществе «Совкомбанк» - договор от 07.03.2023 на сумму 415 000 руб., публичном акционерном обществе «Транскапиталбанк» - договор от 09.03.2023 на сумму 393 762 руб., обществе «Россельхозбанк» - договор от 13.03.2023 на сумму 999 900 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 781 966,87 руб.


В собственности у ФИО2 находится квартира № 56, расположенная по адресу: <...>, исключённая из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Имущество, подлежащее реализации, сделок, обладающих признаками недействительности, финансовым управляющим не выявлено.

Ссылаясь на осуществление всех предусмотренных законом мероприятий, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк», исходил из того, что должник, принимая на себя


финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени последовательно наращивал кредиторскую задолженность, создавая видимость финансового благополучия. Поскольку уровень доходов гражданина не позволял обслуживать кредитные обязательства, суды сочли, что, вступая в правоотношения с банком, ФИО2 заведомо осознавала невозможность исполнения обязательства, что в своей совокупности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является проявлением недобросовестного поведения и влечёт отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения им действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением явной недобросовестности.

В рассматриваемом случае сумма ежемесячных кредитных платежей ФИО2 составила 86 521,47 руб., тогда как размер её дохода не превышал 61 816 руб., что свидетельствует о заведомой невозможности гражданина надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Уровень дополнительного дохода должника, его источники, которые бесспорно указывали на наличие у него гарантированных поступлений, не раскрыты перед судом.

При этом даже низкая финансовая грамотность гражданина позволяет ему оценить свою долговую нагрузку путём простого вычитания из ежемесячного дохода (особенно,


если он является фиксированным) всех кредитных обязательств. Если итоговое значение не позволяет удовлетворять базовые потребности, то очевидно заёмщик не сможет вернуть долг.

Учитывая совокупность обстоятельств, суды правильно сочли, что действия ФИО2 при получении кредита в банке имели своей целью ввести его в заблуждение, массовое кредитование в короткий период времени существенно ограничило возможности общества «Россельхозбанк» оценить риски заключаемой сделки.

Должником не представлено сведений о том, что при заключении кредитного договора банк умышленно способствовал увеличению долговых обязательств гражданина, вёл агрессивную кредитную политику.

Вопреки суждениям кассатора о ненадлежащей работе банка с потенциальным заёмщиком, суд округа считает необходимым отметить, что при одновременном обращении за получением кредитов в несколько банков стандартным поведением добросовестного заёмщика является указание в анкете сведений об объёме обязательств, поскольку иное ограничивает возможности кредитной организации объективно оценить риски дефолта гражданина.

Должник, намеревающийся вступить в кредитные правоотношения, не может полагаться исключительно на суждение банка, основанного на оценке ограниченного пакета документов, а должен самостоятельно рассчитывать оптимальный уровень своей кредитной нагрузки, исходя из имеющихся у него правомерных ожиданий и прогноза будущих доходов. При том, что именно максимально широкое раскрытие сведений позволяет кредитной организации как профессиональному участнику правоотношений корректно рассчитать кредитную нагрузку гражданина, отклонив заявку или уменьшив сумму кредита в случае несоответствия показателям.

В рассматриваемом случае суды правильно исходили из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в непродолжительное время ряд кредитных договоров, осознанно ввёл в заблуждение банк относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объёме обязательств, создал условия, при которых общество «Россельхозбанк» не имело возможности оценить кредитные риски.

Сведения, подтверждающие действительно сложную жизненную ситуацию, обосновывающие поведение ФИО2 на рынке потребительского кредитования, ею не приведены. Цели получения кредитов, направление их расходования, не раскрыты.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения в отношения должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед возражающим кредитором - обществом «Россельхозбанк» является правильным, соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были


предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 по делу № А45-3405/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1