Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А61-2011/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2011/2019
г. Владикавказ
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком»

о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №7» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком» об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования в соответствии с условиями договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Через канцелярию суда от истца 21.05.2019 поступило ходатайство с приложенными документами, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в просительной части иска под договором понимается оферта (проект договора на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования №1/19-02).

Представитель истца также пояснила, что фактически оборудование на спорных домах размещено и после расторжения договора от 07.10.2016 №0409/25/237-16 не снято. Просит обязать заключить договор в отношении указанных в приложении №1 пяти домов, поскольку только собственники указанных МКД изъявили желание заключить такой договор. Кроме отказа от 15.10.2018 №0409/05/1571-18 от подписания такого договора, иных ответов, в том числе на направленную истцом оферту (проект договора) с письмом от 19.02.2019 №23, ответчик не представлял.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Для представления истцом дополнительных документов суд объявил перерыв в судебном заседании 30.05.2019 с 12 часов 05 минут до 16 часов 30 минут.

Через канцелярию суда от истца поступили документы с ходатайством от 30.05.2019 №119, которые суд приобщил к материалам дела в судебном заседании после перерыва, которое было проведено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №7» заключило с Публичным акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице его Северо-Осетинского филиала договор оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования от 07.10.2016 №0409/25/237-16.

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец на возмездной основе оказывал ответчику услуги по размещению принадлежащего ответчику волоконно-оптического оборудования в жилых многоэтажных домах и обеспечивал условия для функционирования оборудования. Адреса размещения, количество и наименование оборудования указаны в Приложении №1 к договору. Стоимость услуг и порядок расчетов согласно пункту 3.1. договора определены в Приложении №2 к договору.

21 марта 2018 года истец получил от ответчика уведомление №0409/05/337-18 о расторжении договора оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования от 07.10.2016 №0409/25/237-16 по истечении 30 календарных дней с даты уведомления.

Как указано в иске, по состоянию на 21.03.2018 претензий по оплате к ответчику у истца не имелось.

Кроме того, ответчик в уведомлении №0409/05/337-18 для урегулирования вопросов взаимодействия при осуществлении работ по эксплуатации, ремонту и обслуживанию средств и линий связи предложил истцу заключить соглашение о взаимном сотрудничестве.

21 апреля 2018 года истец заключил с ответчиком соглашение №1 об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи.

К соглашению приложен подписанный сторонами акт от 21.04.2018, подтверждающий размещение оборудования.

Собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, были проведены общие собрания собственников помещений в МКД, на которых приняты решения, в том числе о возмездном оказании услуг по размещению волоконно-оптического оборудования в МКД для поддержания технического состояния общедомового имущества. Полномочия на заключение договоров с интернет-провайдерами с установлением ежемесячной оплаты в размере 400 рублей за размещение одного оборудования переданы собственниками управляющей компании (истцу).

В материалах дела имеются копии протоколов общих собраний собственников помещений в указанных пяти домах от 09.07.2018, от 03.08.2018, от 05.09.2018, от 19.02.2018, от 18.05.2018 (т.1, л.д.37-65).

Факт нахождения указанных домов в управлении истца подтверждается представленными в материалы дела документами (лицензией истца от 28.04.2015 №018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с реестром домов к ней; договорами управления указанными МКД).

Истец направил ответчику письма от 18.05.2018 №186, от 16.07.2018 №195, от 03.08.2018 №207, от 07.08.2018 №209, от 14.09.2018 №225, от 24.07.2018 №202 с просьбой заключить договор на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования на основании волеизъявлений собственников помещений.

11 октября 2018 года истец вручил ответчику уведомление от 10.10.2018 №240 о расторжении Соглашения от 21.04.2018 №1 об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи с 21.10.2018.

Ответчик направил истцу письмо (ответ на запрос) от 15.10.2018 №0409/05/1571-18 (т.1, л.д.35-36) с сообщением об отказе от подписания договора о размещении оборудования связи.

Истец 19.02.2019 вручил ответчику по месту нахождения филиала, а также направил почтой по его юридическому адресу письмо от 19.02.2019 №23 о направлении договора (оферты) с приложением проекта договора №1/19-02 на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования (далее – проект договора).

Ответчик на полученную им оферту не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить указанный договор.

Согласно пункту 1.1. проекта договора оператор в целях оказания услуг связи и обслуживания абонентов за плату размещает, обслуживает и реконструирует необходимое волоконно-оптическое оборудование на объектах недвижимости (многоквартирные жилые дома) по адресам в г. Владикавказе согласно Приложению №1 к договору, находящихся на обслуживании в управляющей организации, а последняя обязуется предоставить доступ на объекты недвижимости для размещения оборудования, а также доступ к размещенному оборудованию сотрудников оператора в дальнейшем (далее - услуги по размещению оборудования), в том числе установленное ранее оборудование на условиях определенных договором.

Согласно пункту 4.1. проекта договора ежемесячная сумма договора рассчитывается исходя из тарифа 400 рублей в месяц за один коммутатор (НДС не облагается), умноженного на количество коммутаторов, размещенных на объектах недвижимости, где размещено и действует оборудование оператора, в соответствии с приложением №1.

В приложении №1 к проекту договора указано 5 адресов размещения оборудования: <...>; <...>; <...>; <...>, <...>, а также общая стоимость размещения оборудования в месяц в размере 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического (волоконно-оптического) оборудования с целью оказания услуг связи.

Доказательством размещения оборудования по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, служит подписанный сторонами к соглашению от 21.04.2018 №1 акт от 21.04.2018, подтверждающий размещение оборудования.

Доказательств снятия оборудования, указанного в акте от 21.04.2018, в материалы дела не представлено.

Факт размещения оборудования по адресу: <...>, ответчиком также не оспорен.

В письме от 15.10.2018 №0409/05/1571-18 об отказе от подписания договора о размещении оборудования связи ответчик указал, что размещенное оборудование используется жильцами в своих интересах, в связи с чем взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи с абонентами-собственниками помещений в домах является злоупотреблением правом.

Между тем ответчиком не принято во внимание, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Хотя указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Часть 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом волеизъявлений собственников помещений многоквартирных домов по результатам голосования на общих собраниях, а также без внесения соответствующей платы, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирных домах в отсутствие заключенного договора не имеется, из чего следует, что требование истца о понуждении ответчика к заключению такого договора правомерны и обоснованны.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 №303-ЭС17-22462, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В данном случае оператор связи самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения (возобновления) договора с управляющей компанией, настаивая на безвозмездном пользовании техническими и иными общими помещениями многоквартирных домов.

Как установлено судом, собственники помещений в МКД на общих собраниях уполномочили управляющую компанию (истца) на заключение договоров возмездного оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №7» является надлежащим истцом по делу и представителем интересов собственников помещений при заключении договора возмездного оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования.

Ответчик определение суда от 30.04.2019 о принятии искового заявления к производству получил 06.05.2019 по адресу филиала и 07.05.2019 по юридическому адресу, проект договора №1/19-02 на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования с приложением получил 19.02.2019 по месту нахождения филиала и 25.02.2019 по юридическому адресу.

При этом возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчик стоимость услуг, указанную в проекте договора №1/19-02 на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования, не оспорил, об отсутствии указанного в проекте договора оборудования не заявил.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что ответчик поставлен в худшее положение по сравнению с конкурирующими хозяйствующими субъектами. Напротив, иные операторы связи используют технические помещения для установки своего оборудования на возмездной основе, что следует из представленных истцом договоров с ООО «Видеолайн» и ООО «Иртелком» с доказательствами их исполнения по состоянию на декабрь 2018 года.

Кроме того, стоимость услуг по действовавшему ранее между истцом и ответчиком договору оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования от 07.10.2016 №0409/25/237-16 составляла 300 рублей в месяц за размещение одного коммутатора, что с учетом процессов инфляции несущественно превышает цену, которую истец установил в проекте договора №1/19-02.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию определения суда от 30.04.2019, не воспользовался предоставленными ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не оспорил какие-либо условия представленного истцом проекта договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является только предмет договора.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случаях урегулирования разногласий по договору судом (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) датой начала действия договора будет являться момент вступления в законную силу соответствующего решения суда (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, договор возмездного оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования подлежит заключению между Обществом с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №7» и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком» в соответствии с условиями проекта договора №1/19-02 на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6000 рублей.

Истец при предъявлении настоящего иска уплатил госпошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению от 14.12.2018 №308.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по понуждению к заключению договора оказания возмездных услуг по размещению волоконно-оптического оборудования между заказчиком и ПАО «Ростелеком» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг Исполнителя составляет 60000 рублей.

Факт оказания услуги по договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 18.12.2018 №1.

Как указано в пояснительной записке от 22.04.2019 №86, Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №7» является налоговым агентом Исполнителя, поэтому исчислило, удержало и уплатило в бюджет НДФЛ в размере 7800 рублей, что подтверждается справкой от 22.04.2019 о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год.

В этой связи истец оплатил ФИО2 (Исполнителю) 52200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2018 №199 и выпиской из кассовой книги истца.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7. Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1. Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма НДФЛ в размере 7800 рублей, перечисленная истцом в доход бюджета, включается в состав стоимости услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не заявил возражений относительно суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств ее чрезмерности не представил.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РСО - Алания от 18.02.2015 «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями» участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 60000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска.

В данном случае суд учитывает относимость расходов к делу (подготовка представителем искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции); объем и сложность выполненной работы; специфику спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 60000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор №1/19-02 на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования на следующих условиях:

Собственники помещений в многоквартирных домах в г. Владикавказе, указанных в приложении №1 к настоящему договору, в лице представителя - Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №7» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем «Управляющая организация», с одной стороны и Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком» в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем «Оператор», с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора.

1.1. Оператор в целях оказания услуг связи и обслуживания Абонентов за плату размещает, обслуживает и реконструирует необходимое волоконно-оптическое оборудование (далее - Оборудование) на объектах недвижимости (многоквартирные жилые дома) по адресам в г. Владикавказе согласно Приложению №1 к настоящему договору, находящихся на обслуживании в Управляющей организации, а последняя обязуется предоставить доступ на объекты недвижимости для размещения оборудования, а также доступ к размещенному оборудованию сотрудников Оператора в дальнейшем (далее - услуги по размещению оборудования), в том числе установленному ранее оборудованию, на условиях определенных настоящим договором.

2. Условия размещения оборудования.

2.1. Оператор монтирует на объектах недвижимости оборудование, которое является его собственностью, и он распоряжается им в своих интересах.

2.2. На объекты недвижимости устанавливается оборудование, которое сертифицировано в установленном на территории Российской Федерации порядке.

3. Права и обязанности сторон.

3.1. Права и обязанности Оператора:

3.1.1.Производить монтажные работы по размещению оборудования самостоятельно своими силами и за свой счет.

3.1.2.Во время монтажа и эксплуатации оборудования соблюдать правила пожарной безопасности.

3.1.3.Все работы в процессе монтажа, ввода в эксплуатацию и эксплуатации проводить в соответствии с правилами техники безопасности, правилами устройства электроустановок и иными применимыми нормативными актами.

3.1.4.Содержать места размещения оборудования в технически исправном состоянии. При выполнении монтажных работ, в процессе эксплуатации и технического обслуживания оборудования обеспечить сохранность помещения и кровли, а также иных конструктивных элементов здания. Выполнять все работы так, чтобы имеющаяся кабельная инфраструктура здания, несущие конструкции, отделка и материалы объекта недвижимости остались неповрежденными.

3.1.5.Независимо от места повреждения, предмета повреждения и его характера, возместить затраты Управляющей организации на восстановление общего имущества объекта недвижимости, либо восстановить повреждения собственными силами и за свой счет, а также возместить ущерб, причиненный личному имуществу жильцов дома, если повреждения возникли в результате проведения Оператором монтажных работ и дальнейшей эксплуатации смонтированного оборудования.

3.1.6.Обеспечить возможность контроля со стороны Управляющей организации за ходом работ, связанных с монтажом оборудования и дальнейшей его эксплуатацией.

3.1.7.По окончании работ возвращать Управляющей организации ключи от запорных устройств.

3.1.8.Самостоятельно обеспечивать сохранность размещенного оборудования и коммуникаций.

3.1.9.Своевременно оплачивать услуги по размещению оборудования.

3.2. Права и обязанности Управляющей организации:

3.2.1.Предоставить на время выполнения Оператором работ возможность доступа на объекты недвижимости в рабочие дни с 8.00 до 17.00 (перерыв с 12.00 до 13.00).

3.2.2.Обеспечить Оператору доступ к оборудованию в целях монтажа, эксплуатации и технического обслуживания оборудования.

3.2.3.Требовать у Оператора подробный отчет о выполненных работах, смонтированных кабельных коммуникациях, задействованном на узле связи оборудовании.

3.2.4.Требовать у Оператора возмещения расходов и убытков, причиненных действиями Оператора.

3.2.5.Выставлять счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг Оператору не позднее 15 числа месяца.

4. Цена договора и порядок расчета.

4.1. Ежемесячная сумма настоящего договора рассчитывается исходя из тарифа 400 (четыреста) рублей в месяц за один коммутатор (НДС не облагается), умноженного на количество коммутаторов, размещенных на объектах недвижимости, где размещено и действует оборудование Оператора, в соответствии с Приложением №1.

4.2. Оплата суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, осуществляется Оператором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании предъявляемых Управляющей организацией счетов и актов оказанных услуг.

4.3. Объем электрической энергии, потребленной оборудованием Оператора, учитывается при расчетах количества электроэнергии, потребленной жильцами жилых многоквартирных домов на общедомовые нужды. Количество фактически потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета и максимально потребляемой мощности оборудования Оператора.

5. Изменение условий и прекращение действия Договора.

5.1. Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А61-2011/2019 и действует до 31.12.2019 года. Договор автоматически продлевается на тех же условиях на каждый следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

5.2. Изменения условий настоящего договора (в том числе Приложений) согласовываются сторонами и оформляются в письменном виде.

5.3. В случае ликвидации (реорганизации) сторон права и обязанности по настоящему договору переходят к правопреемникам.

5.4. Стороны не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

5.5. Настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока действия по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

6. Заключительные положения.

6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

6.2. Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по настоящему договору только в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть или предусмотреть.

6.3. Управляющая организация не несет ответственности за сохранность установленного Оператором оборудования.

6.4. Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензия подлежит рассмотрению в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения ее стороной, которой она адресована.

6.5. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РСО - Алания.

6.6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

6.7. Вопросы, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством.

6.8. Неотъемлемой частью настоящего договора является:

Приложение №1- Список жилых домов, где размещено и действует оборудование.

7. Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон.

Управляющая организация

Собственники помещений МКД, в лице представителя - ООО «ВДУ №7»

Юридический адрес: 362000, РСО -Алания, <...> Фактический адрес: 362045, РСО -Алания, <...>

ИНН <***>, КПП 151301001,

Р/с <***>

Филиал «Северо- Кавказский» Банка ВТБ

(ПАО) г. Ставрополь

Кор/с 30101810707020000802

БИК 040702802

Директор ___________________ ФИО3

Оператор

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком»

Юридический адрес: 191002, <...> Фактический адрес: 362001, РСО -Алания, <...>

ИНН <***>, КПП 151343001, Р/с<***>, Нижегородский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» г. Нижний Новгород Кор/с 30101810900000000700, БИК 042202700

Директор _________________ ФИО4

Приложение №1 к договору оказания услуг №1/19-02

РАСЧЕТ СТОИМОСТИ УСЛУГ

по договору оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования №1/19-02

№
Адрес размещения оборудования

Наименование

Кол-во

Стоимость

оборудования

шт.

размещения оборудования в месяц, руб. (без НДС)

1
<...>

QTECH QSW-2800-28Т-АС

1
400

2
<...>

QTECH QSW-2900

1
400

3
<...>

QTECH QSW-2900

1
400

4
<...>

QTECH QSW-2900

1
400

5
<...>

QTECH QSW-2900

3
1200

Всего:

7
2 800

Управляющая организация

Собственники помещений МКД, в лице представителя - ООО «ВДУ №7»

Директор __________________ФИО3

Оператор

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком»

Директор _________________ ФИО4

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины 6000 рублей, всего – 66000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская