Постановление от 18 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58462/2020

Дело № А65-31803/2018
г. Казань
19 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 13.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А65-31803/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион А» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 заявление акционерного общества «Автоградбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион А» (далее – ООО «Регион А», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление акционерного общества «Автоградбанк» признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 ООО «Регион А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

И.о. конкурсного управляющего ООО «Регион А» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным соглашения о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018, заключенного между публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк) и ООО «Регион А», и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в размере 13 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Регион А» ФИО2 удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018, заключенное между ООО «Регион А» и ПАО НКБ «Радиотехбанк» в части 2 640 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в конкурсную массу должника ООО «Регион А» 2 640 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований исполняющего обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион А» ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.12.2018 в части 2 640 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка 2 640 000 руб. и постановление апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций об отсутствии в оспариваемом соглашении об отступном указания на снятие залога в отношении оставшегося у должника транспортного средства (предмета договора залога от 12.08.2016), повлекшие принятие решения о частичном удовлетворении требования, не соответствуют условиям соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий должником состоявшиеся по обособленному спору судебные акты не обжаловал.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части удовлетворения заявленных требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) и ООО «Регион А» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.08.2016 № 697, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит, обеспечивающий ему право в течение срока действия договора иметь размер единовременной задолженности по кредитам, не превышающем установленного лимита задолженности в сумме 100 000 000 руб. с предельным сроком пользования каждым траншем не более 120 дней с момента его выдачи.

В обеспечение исполнения ООО «Регион А» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2016№ 697 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Кобо Регион» заключен договор залога автотранспортных средств от 02.08.2016 № 697-А1.

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 697-А1/ к договору залога автотранспортных средств от 02.08.2016 № 697-А1 изменены стороны указанного договора, по условиям которого залогодателем стало ООО «Регион А».

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Регион А» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2016 № 697 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Регион А» заключен договор залога автотранспортных средств от 12.08.2016 № 697-А2 с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 697-А2/1/.

10.12.2018 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Регион А» заключено соглашение о замене исполнения обязательств предоставлением отступного, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2016 № 697, а также по договорам залога автотранспортных средств от 12.08.2016 № 697-А2, от 02.08.2016 № 697-А1 и предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного семи единиц автотранспортных средств, являющихся предметом залога.

По указанному соглашению должник передает кредитору в качестве отступного автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, переданные по акту приема-передачи автотранспортных средств к соглашению от 10.12.2018 о замене исполнения обязательств предоставлением отступного на сумму 13 200 000 руб.

Впоследствии 10.12.2018 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО Финансовая Компания «Развитие» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств на сумму 13 200 000 руб., которые были переданы ООО Финансовая Компания «Развитие» по акту приемки-передачи от 10.12.2018 к договору купли-продажи от 10.12.2018.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018, заключенное между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Регион А» совершено после принятия судом заявления о признании ООО «Регион А» несостоятельным (банкротом), полагая, что имеет место предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении очередности удовлетворения требований при наличии иных не погашенных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения от 10.12.2018 лишь в части 2 640 000 руб.

Суд исходил из того, что переданное Банку по соглашению об отступном имущество являлось предметом залога по вышеуказанным договорам от 02.08.2016 и от 12.08.2016.

Соответственно, как отметил суд, Банк, являясь залогодержателем, имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) и в данной части он не может считаться получившим предпочтение.

Установив, что сумма обязательств по соглашению об отступном составляет 13 200 000 руб., а 20% от указанной суммы составляет 2 640 000 руб., суд, сославшись на положения статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 удовлетворил заявление в части признания сделки недействительной в размере 2 640 000 руб. (размер предпочтения), применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 2 640 000 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании ООО «Регион А» банкротом, учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» о том, что последним предпочтительное удовлетворение по отношению к иным кредиторам должника не получено, поскольку после заключения соглашения об отступном у должника осталось имущество залоговой стоимостью 5 100 800 руб. (Скания Р 400 СА) и в отношении указанного имущества был прекращен залог, отклонен судами как необоснованный с указанием на то, что в оспариваемом соглашении об отступном отсутствуют условия о том, что имущество залоговой стоимостью 5 100 800 руб. остается должнику и освобождается от залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае, определяя размер предпочтения, суды не приняли во внимание условия оспариваемого соглашения об отступном (пункты 1.1, 2.1, 2.2) и доводы Банка о том, что стоимость оставленного должнику транспортного средства, освобожденного от обременения залогом в соответствии с условиями соглашения, покрывает размер предпочтения, определенный судами в размере 2 640 000 руб. (20% от стоимости переданного имущества).

Выводы судов о том, что спорное соглашение не содержит условия о снятии обременения залогом оставшегося у должника транспортного средства, основаны на не полном исследовании условий соглашения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться и с мотивами, по которым апелляционный суд отклонил указанные доводы Банка, а именно, с указанием на занижение стоимости транспортных средств, определенной в оспариваемом соглашении об отступном, относительно их залоговой стоимости, при том, что Банком при опровержении доводов конкурсного управляющего о наличии предпочтения оставшееся у должника транспортное средство оценено в размере его залоговой стоимости.

Между тем, судами в рамках настоящего спора не устанавливалась стоимость переданных транспортных средств, равно как и не устанавливалась стоимость оставшегося у должника транспортного средства на момент совершения спорной сделки, обстоятельства, связанные с изменением стоимости относительно залоговой стоимости (то есть неравноценность транспортных средств размеру погашаемого обязательства), также не устанавливались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды не установив, было ли в результате оспариваемой сделки оказано предпочтение Банку в отношении его требования, преждевременно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должником требования в указанной части.

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене в обжалуемой части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом имеющихся доказательств и доводов всех участников спора установить имело ли место предпочтение требованиям Банка относительно других требований в результате соглашения об отступном, определить его размер в случае установления предпочтения, после чего разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-31803/2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион А» о признании недействительным соглашения об отступном от 10.12.2018 и применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева