Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А26-12699/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12699/2019
17 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36053/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2021 по делу № А26-12699/2019 (судья Н.М. Пасаманик), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании сделок недействительными и применении последствоий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОНЕГА-ВУД»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГАВУД» 13.01.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОНЕГА-ВУД» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению в период с 26.04.2019 по 10.06.2019 ООО «ОНЕГА-ВУД» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 680 000 руб. и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства, которое принято к рассмотрению суда определением от 12.02.2021.

С учетом уточнения требований конкурсный управляющий просил одновременно с оспариванием платежей в пользу ФИО2 рассмотреть вопрос о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ОНЕГА-ВУД» в пользу ИФНС по г. Петрозаводску денежных средств в размере 549 885 руб. и обязать ИФНС по г. Петрозаводску возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Определением суда от 12.05.2021 уточнение заявленных требований принято к рассмотрению, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску привлечена в качестве ответчика к рассмотрению спора в указанной части.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-ВУД» в период с 26.04.2019 по 10.06.2019 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 680 000 руб., применив последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-ВУД» 3 680 000 руб. В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение от 05.10.2021 в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что на даты совершения выплат у ООО «ОНЕГА-ВУД» не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13.08.2018 по 09.04.2019 Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО «ОНЕГА-ВУД» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт №4.2-101 от 07.06.2019 и вынесено решение от 18.09.2020 №4.2-210 о привлечении ООО «ОНЕГА-ВУД» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 №4.2- 210 ООО «ОНЕГА-ВУД» доначислены НДС за 2 квартал 2015 года – 4 квартал 2017 года в размере 9 803 617 руб. и пени по нему в размере 3 400 954, 27 руб., налог на прибыль (в федеральный бюджет) за 2015 – 2017 гг в размере 1 131 192 руб. и пени по нему в размере 398 370, 41 руб., налог на прибыль (в бюджет субъекта РФ) за 2015 – 2017 гг в размере 9 298 544 руб. и пени по нему в размере 3 317 577, 71 руб.

Этим же решением ООО «ОНЕГА-ВУД» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 116 860 руб., налога на прибыль (в федеральный бюджет) – в виде штрафа в размере 189 217 руб., налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ) – в виде штрафа в размере 1 526 515 руб. Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 29.12.2020 жалоба ООО «ОНЕГА-ВУД» на решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 №4.2-210 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 №4.2-210 определением суда от 29.04.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 20 154 973 руб. основного долга, 7 116 902, 39 руб. пени, 1 832 592 руб. штрафов.

Кроме того, определением суда от 21.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 136 755, 25 руб. основного долга (НДС за 1-2 кварталы 2019 года, страховые взносы за полугодие и 9 месяцев 2019 года), 83 584, 35 руб. пени. 4 А26-12699/2019 25.12.2018 ООО «ОНЕГА-ВУД» продало ФИО4 автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором 2015 года выпуска. 09.01.2019 ООО «ОНЕГА-ВУД» продало ФИО5 автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором 2014 года выпуска. 07.02.2019 ООО «ОНЕГА-ВУД» уступило ИП ФИО2 (сыну ФИО2) права по шести договорам лизинга в отношении транспортных средств и самоходной техники. 09.04.2019 ООО «ОНЕГА-ВУД» продало ФИО6 самоходную машину Форвардер 2001 года выпуска. 11.04.2019 ООО «ОНЕГА-ВУД» продало ООО «Ладога-Вуд» самоходную машину Форвардер 2005 года выпуска. 23.04.2019 ООО «ОНЕГА-ВУД» продало ООО «Пакс» самоходную машину Харвестер 2001 года выпуска. 20.05.2019 ООО «ОНЕГА-ВУД» продало ФИО7 автомобиль Ауди А4 2017 года выпуска. 03.06.2019 ООО «ОНЕГА-ВУД» продало ФИО8 автомобиль Ауди А6 2016 года выпуска.

Все эти сделки оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также в части несоответствия уплаченной цены рыночной стоимости оказанных услуг оспаривается договор от 01.10.2018, заключенный должником с ИП ФИО9 на оказание консультационных услуг.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора – ООО «Лесозаготовка».

В реестр требований кредиторов включены требования только Федеральной налоговой службы и ООО «Лесозаготовка» (537 857, 03 руб. основного долга). Денежные средства и имущество у должника отсутствуют, что послужило конкурсному управляющему основанием для обращения 24.08.2020 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

ООО «Лесозаготовка» заявило об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства ООО «ОНЕГА-ВУД» и поддерживало ходатайство конкурсного управляющего.

Против прекращения производства по делу возражала ФНС России, указывая, что имеются основания для оспаривании сделок должника по выводу имущества и денежных средств, обращая внимание суда на то, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислены значительные суммы налогов, при этом было установлено и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражено, что должником применялась схема минимизации налогов путем формирования формального документооборота с использованием реквизитов «фирм – однодневок», в том числе ООО «Лесозаготовка», которое является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 10.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

В период с 26.04.2019 по 10.06.2019 с расчетного счета ООО «ОНЕГА-ВУД» в пользу его директора и единственного участника ФИО2 на основании его решения и приказа от 01.04.2019 перечислено 3 680 000 руб. в качестве дивидендов. С указанных сумм в бюджет уплачен НДФЛ в размере 549 885 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении требований к ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению дивидендов в пользу ФИО2 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на даты совершения спорных платежей в пользу ФИО2 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в результате его недобросовестного поведения по уклонению от уплаты налогов у него имелась значительная задолженность по обязательным платежам за 2015 – 2017 г.г.

При этом на даты совершения оспариваемых выплат у должника имелась непогашенная задолженность не только по доначисленным по проверке налогам, но и по самостоятельно исчисленному НДС за 1-2 квартал 2019 года в размере 1 068 445,25 руб.

ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «ОНЕГА-ВУД», то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оспариваемые сделки по выплате ФИО2 денежных средств совершены после окончания выездной налоговой проверки, при этом проведенные в ходе нее мероприятия однозначно свидетельствовали о выявлении существенных нарушений в исчислении и уплате налогов.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что совокупность совершенных должником после окончания выездной налоговой проверки сделок по реализации всего имущества и последовательному перечислению полученных от реализации денежных средств в качестве дивидендов свидетельствует о том, что ФИО2 совершались действия по выводу активов должника из-под взыскания, следовательно, при совершении оспариваемых сделок он действовал в целях причинения вреда своему кредитору - налоговому органу. В результате совершения выплат в пользу ФИО2 из собственности должника выбыли денежные средства, за счет которых налоговым органом могло быть получено удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах, в части оспаривания выплат дивидендов в пользу ФИО2 выводы суда являются правильными.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова