Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-3051/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3051/2021
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Ассоциация третейских судей» (адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 312, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (адрес: 191040, <...>, лит. М, эт. 4, пом. 410-417, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2019; от ООО «ИнтерСтройГрупп» - от 01.06.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» о взыскании 1 321 179 руб. задолженности по договору субподряда от 07.11.2017 № 11-01, 1 289 470 руб. 70 коп. неустойки на основании договора цессии от 15.05.2018.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на некоммерческую организацию «Ассоциация третейских судей».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» (цедент) и некоммерческой организацией «Ассоциация третейских судей» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.02.2021. В соответствии с предметом указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме имеющееся право требования к ООО «СК «Крепость» (новое наименование ООО «Фортресс»), вытекающее из: договора цессии от 15.05.2018, договора субподряда от 07.11.2017 № 11-01, акта от 02.04.2018 № 5 (пункт 1.1 договора от 21.02.2021). Одновременно переданы права требования, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с правами требованиями, в том числе, в полном объеме право требования неустойки, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1.2 договора).

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» в материальном правоотношении, суд находит рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.11.2017 ООО «СК КРЕПОСТЬ» (Подрядчик) и ООО «РостМонолитСтрой» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 11-01 (далее – Договор) на выполнение строительных монтажных работ на объекте, расположенном в <...> 10, стр 4, ул. Пречистинка, д. 5 в комплексное здание №2 (пункт 1.2. Договора).

Вид работ: демонтажные работы, стоимость 4 510 800 рублей (пункты 2.1, 2.2. Договора и Приложение №1 к Договору).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 №1 стороны дополнили договор новыми видами работ (пункты 2-7 в измененном приложении №1 к договору), а также изменили конечный срок выполнения работ (пункт 1.1. Дополнительного соглашения №1).

Общая стоимость работ по договору составила 8 429 608,40 руб.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 № 2 стороны изменили Приложение №1, дополнили его новыми видами работ (пункты 2 и 8 в измененном приложении №1 к договору). Также, этим дополнительным соглашением были изменены конечный срок выполнения работ: 20 апреля 2018 года (пункт 1.1. Дополнительного соглашения № 2) и общая стоимость работ, которая составила 11 500 787,40 руб.

Таким образом, ООО «РостМонолитСтрой» к 20.04.2018 обязалось выполнить работы на сумму 11 500 787,40 руб., а ООО «СК КРЕПОСТЬ» принять и оплатить их.

Субподрядчиком в полном объеме выполнены работы по Договору с учетом Дополнительных соглашений, их результат принят Подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ №1 от 20.11.2017, №2 от 05.12.2017, №3 от 14.12.2017, №4 от 02.03.2018, № 5 от 02.04.2018.

Оплата выполненных и надлежаще сданных работ осуществляется безналичным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах (пункты 3.1.1, 3.1.2., 8.1. Договора).

Однако принятые работы оплачены Подрядчиком не в полном объеме, размер задолженности составляет 1 321 179 руб.

ООО «РостМонолитСтрой» и ООО «ИнтерСтройГрупп» 15.05.2018 заключили договор цессии, по которому ООО «РостМонолитСтрой» уступило ООО «ИнтерСтройГрупп» право требования долга по договору субподряда от 07.11.2017 №11-01, включая требования обеспечивающие исполнение обязательства (пункты 1.1. и 1.2. Договора цессии).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» 15.06.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «СК КРЕПОСТЬ» 17.10.2018 сменило свое наименование на ООО «ФОРТРЕСС».

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ООО «РостМонолитСтрой» обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами приемки выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Переход права требования взыскания задолженности к некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором уступки прав от 21.02.2021.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 321 179 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчик по письменному требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченных сумм за каждый день задержки (пункт 9.6. Договора).

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.04.2018 по 10.12.2020 в размере 1 289 470 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, факта того, что размер начисленной истцом неустойки составляет порядка 97% от суммы взыскиваемой задолженности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 800 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате выполненных работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» в пользу некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» 1 321 179 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки, а также 36 053 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.